Решение по делу № 2-4467/2024 от 26.06.2025 - о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов.

Дело №2-645/2025 (№ 2-4467/2024 г.)

55RS0004-01-2024-007513-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Русь» - ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ФИО7 – Цирк В.А. (по доверенности), представителей ответчика ФИО8 – ФИО9, ФИО10. (по доверенности).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО "Русь", ООО "Управляющая компания Промсвязь" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Риком-Плюс Недвижимость, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО3, ФИО2, ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд к ответчикам о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля. В обосновании требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный номер: <***>.

06.11.2024 г. около 12-45 возле нежилого строения дом 1 по ул. Енисейская в г. Омске сорвалась крыша (металлические конструкции), которая повредила электрические провода, все вместе упало на припаркованные автомобили возле здания, повредив их, в т.ч. автомобиль истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автопомощь».

Согласно экспертного заключения стоимость ущерба с учетом допущенной технической ошибке при расчете составила 106 800 руб.

Из строительно-технической экспертизы № 49-24 подготовленной ООО «Автопомощь» усматривается, что имелись строительные недостатки а именно – кровельное покрытие не прилагает к брускам обрешетки, в отдельных местах обрешотка не прилегает к стропильным балкам, имеются трещины и сколы в листах кровельного покрытия отсутствие крепежных элементов в некоторых местах, деформация ендовых, листы покрытия не закреплены, деформация по коньковым частям крыши, листы кровельного железа не прилегают к стропильной системе деформированы. Имеется неплотное прилегание кровельных листов, отклонение от прямолинейности, деформация карнизных планок, отсутствуют крепёжные элементы на кровельном железе, в результате чего при порыве ветра произошло отсоединение кровельных элементов с крыши. Кроме того эксперт указал, что кровля не имела эксплуатационной пригодности и долговечности, не была защищены от протоплений, увлажнений, имелись повреждения наружных стен. Крыша наздании находилась в аварийном состоянии.

Бремя содержания общего имущества (в т.ч. крыши) возлагается на собственников нежилого здания, которые являются ответчиками делу.

Истец ранее просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 107 800 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по государственной пошлине 4594 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и произвела расчет доли каждого из ответчиков путем определения площади всех помещений зарегистрированных в ЕГРН 7211,2 кв.м. относительно площади занимаемого нежилого помещения, определен размер ответственности каждого из собственников соразмерно его доли в обшей собственности на здание, просил взыскать в свою пользу окончательно с ФИО8 49 015,20 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 508,00 руб., расходы по государственной пошлине 2094,88 руб., с ФИО7 15 998,64 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 797,60 руб., расходы по государственной пошлине 683,59 руб., с ООО «Русь» 14 887,92 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 672,80 руб., расходы по государственной пошлине 637,22 руб., с П.А.НБ. 11 150,72 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 252,80 руб., расходы по государственной пошлине 477,46 руб., с ФИО12 3577,80 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 402 руб., расходы по государственной пошлине 153,01 руб., с ФИО3 2798,16 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 314,40 руб., расходы по государственной пошлине 119,58 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» 2413,68 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 271,20 руб., расходы по государственной пошлине 103,16 руб., с ФИО16 1826,28 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 205,20 руб., расходы погосударственной пошлине 78,01 руб., с ФИО14 1431,12 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 160,80 руб., расходы по государственной пошлине 61,07 руб., с ФИО15 1388,40 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 156 руб., расходы по государственной пошлине 59,33 руб., с ФИО13 929,16 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 104,40 руб., расходы по государственной пошлине 39,67 руб., с ФИО19 683,52 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 76,80 руб., расходы по государственной пошлине 29,16 руб., с ФИО2 245,64 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 27,60 руб., расходы по государственной пошлине 10,49 руб., с ФИО20. 245,64 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 27,60 руб., расходы по государственной пошлине 10,49 руб., с ФИО17 117,48 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 13,20 руб., расходы по государственной пошлине 5,02 руб., с ФИО18 117,48 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 13,20 руб., расходы по государственной пошлине 5,02 руб.

Истец ФИО11 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что нежилое здание, которое находится в собственности у ответчиков является единым строением. Соответственно все собственники помещений, отвечают в пределах своих долей по причиненному ущербу. ООО «Русь» и ФИО8 являются надлежащими ответчиками, а предоставленными ими заключения специалистов, что их помещения являются самостоятельными относительно других помещений являются ненадлежащими доказательствами, т.к. до настоящего времени ответчики не обращались за выделением их долей как самостоятельными объекты недвижимости.

Представитель истца ФИО21 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО16 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит помещение площадью 123.8 кв.м. Каждый из собственников обслуживает только свое помещение, какой-либо договоренности по обслуживанию здания в целом в т.ч. и крыши нет. Его помещение не находится в той части здания, где упала крыша.

Ответчик ФИО12 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена.

Представитель ФИО22 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Сумму ущерба они не оспаривают, однако полагает, что собственники нежилых помещений должны возмещать ущерб в соответствии с их долями к общей площади всего здания.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО5 (по доверенности) суду пояснила, что сумму ущерба они не оспаривают, однако полагает, что собственники нежилых помещений должны возмещать ущерб в соответствии их долями к общей площади всего здания. В материалы дела предоставлен отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление ФИО11 Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, поскольку помещения 18П и 24П являются общим имуществом здания, то они принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании, независимо от наличия или отсутствия факта государственной регистрации соответствующей доли в праве.

Свои доли в праве собственности на общее имущество помещения 18 П и 24 П зарегистрировали только несколько собственников (ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО2, ФИО20 Данное обстоятельство установлено в судебных актах по делам А46-8685/2014 и 2-4048/2015, а также с очевидностью следует из общего размера площади помещений данных собственников (относительно общей площади здания (730, 3 кв.м. площадь нежилых помещений данных ответчиков, и 7211,2 кв.м. площадь здания). Следовательно, площади помещений общего пользования (общее имущество в здании) не должны учитываться при расчете долей, кроме того, на конечную пропорцию они не влияют и не могут влиять. Полагает, что ответственность должны нести все собственники нежилых помещений в т.ч. ФИО8 и ООО «Русь». Нежилое здание по ул. Енисейская дом 1 является одним объектом недвижимости соответственно все несущие и ограждающие конструкции, крыши относятся к общему имуществу.

ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО23 – Цирк В.А. (по доверенности) суду пояснила, что исковые требования признают частично, ФИО23 является собственником помещений площадью 1008,8 кв.м. Между собственниками нежилых помещений отсутствует договоренность о заключении договора долевого участия в расходах по содержанию общего имущества здания., собственники нежилых помещений самостоятельно несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Сумму ущерба не оспаривает. Полагает, что размер ущерба должен быть возложен на собственников нежилых помещений соразмерно доли каждого к общей площади здания. Полагает, что ответственность должны нести все собственники нежилых помещений в т.ч. ФИО8 и ООО «Русь». В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.

ФИО8 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена, направила в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО9 (по доверенности) исковые требования не признал и суду пояснил, что между 16 собственниками (ответчиками) на протяжении длительного времени фактически сложились такие правоотношения, что порядок пользования осуществляется только тем имуществом, которым он владеет и отсутствует нуждаемость каждого из сособственников в его имуществе, в том числе оплата коммунальных услуг, налогов – каждый собственник самостоятельно платит за свою часть по своему заключенному со снабжающей организацией договором; физические границы – у всех собственников собственные инженерные сети, собственные входы и выходы; заявления других совладельцев, которые признают сложившуюся практику. Ремонт крыши той части здания под которой находятся помещения ФИО8 выполнялся прежним собственником (ООО "Финанс-Консалтинг") за его счет и силами подрядной организацией, что подтверждается договором подряда № 16/07/09 от 16.07.2009 г., актом выполненных работ № 35 от 30.09.2009 г., справкой № 12 о стоимости выполненных работ от 30.09.2009 г. Иные сособственники здания не принимали участия в ремонте её крыши, как и ФИО8 не осуществляла ремонт крыши остальных собственников здания.

В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление с дополнениями. Дополнительно указывает, что собственники нежилых помещений (ФИО13, ФИО12, ФИО7) с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно, не выполнили свою обязанность по содержанию имущества нежилого здания, что в результате повлекло падение крыши на автомобиль истца. В данном случае, в действиях (бездействии) ФИО8 отсутствует вина (обрушение крыши произошло с той части здания, помещения которых находятся в собственности ФИО13, ФИО12, ФИО7 и их ответственности), а также причинно-следственная связь между её действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем, ФИО8 подлежит освобождению от возмещения ущерба, судебных расходов. Дополнительно суду предоставлен отзыв по расчету долей собственников нежилых помещений и расчет позиции ответчика ФИО8 о возмещении ущерба стороне истца. Предоставлено экспертное заключение ООО «ПромТехЭксперт» № 24-05-2025 в котором указано, что помещение 4 П принадлежащее на праве собственности ФИО8 является самостоятельным объектом недвижимости, строения под литерой Б, Б1, Б2, Б3 и Б4 являются самостоятельными объектами недвижимости (зданиями) кровля строения литера Б не имеет отношения к строениям (зданиям) литерами Б2, Б1, Б3 и Б4. Просил в иске к ФИО8 отказать.

Представитель ФИО8 – ФИО10 (по доверенности) исковые требования не признал и поддержал доводы изложенные в письменных возражения и дополнениях к ним, просил иске к ФИО8 отказать.

Представитель ООО «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» ФИО24 (по доверенности) участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 06.11.2024 г. согласно сведений ГУ МЧС России по Омской области были не благоприятные погодные условия, сильный ветер. Метель, снег, гололед. Было рекомендовано обходить опасные места, не парковать автомобили в местах нахождения деревьев, вывесок и транспарантов. Считает, что падение части крыши было связано с не благоприятными погодными условиями. Площадь занимаемых помещений составляет 163,6 кв.м., что в процентом соотношении 1,99%. Полагает, что собственники нежилых помещений отвечают в соответствии с долями их нежилых помещений от общей площади всего здания.

Представитель ООО "Русь" ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признала и полагала, что ООО «Русь» является по делу не надлежащим ответчиком. В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что помещения с литерой Б3 и Б4, а так же нежилая 1 этажная пристройка для размещения охраны являются обособленными нежилыми помещениями., т.к. имеются отдельные входы и отдельные инженерные коммуникации. ООО «Русь» самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, в т.ч. осуществляет ремонт крыши в индивидуальном порядке. В материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт» из которого следует, что самостоятельная эксплуатация нежилого помещения Б3 и нежилого помещения Б4 без использования общего имущества собственников помещений в здании литера Б возможна. Просила в иске к ООО «Русь» отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в части своей доли в общем имуществе. Суду пояснила, что ответственность должны нести все собственники нежилых помещений соразмерно своей доле в общем имуществе.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что является не надлежащим ответчиком т.к. ФИО7 осуществляла ремонт крыши, она же должна нести ответственность за ущерб. Его часть помещений не относится к той части здания, где находилась упавшая крыша.

Ответчики ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20 участия в судебном заседании не принимали о времени и дне слушания дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный номер: Н087РХ5.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.11.2024 г. в результате падения крыши (ее части) был повреждён автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный номер: Н087РХ5 принадлежащий ФИО11, который был припаркован на территории возле здания по ул. Енисейская дом 1 в г. Омске.

Нежилое здание по ул. Енисейская дом 1 в г. Омске, имеет собственников нежилых помещений, право собственности на нежилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Омской области.

Общая площадь здания составляет согласно ЕГРН 7211,2 кв.м. (т. 1 л.д. 33).

Площади нежилых помещений зарегистрированы в ЕГРН а именно

Пом. 1 П (литера Б) Кад. № <данные изъяты>, площадь 241,9 кв.м. собственник ФИО12 (т. 1 л.д. 92),

Пом. 2 ПКад. № <данные изъяты> площадь 123,8 кв.м. собственник ФИО16 (т. 1 л.д. 63),

Пом. 3 ПКад. № <данные изъяты> площадь 1005,5 кв.м. собственник ООО «Русь» (т. 1 л.д. 76),

Пом. 4 П (литер Б2,пристройка) Кад. № <данные изъяты> площадь 3310,3 кв.м. собственник ФИО8

Пом. 7 П (лит.Б) Кад. №<данные изъяты> площадь 29 кв.м. собственники ФИО17 ? доля, ФИО4 ? доля, ФИО18 ? доля ((т. 1 л.д. 81-83).

Пом. 8 П Кад. № <данные изъяты> площадью 1080,8 кв.м. собственник ФИО7 (т. 1 л.д. 101-102)

Пом. 9 П Кад. № <данные изъяты> площадью 46 кв.м. собственник ФИО19 (т.1 л.д. 59)

Пом. 10 П. Кад. № <данные изъяты> площадью 97,3 кв.м., помещение без номера Кад. № 55:36:110210:1109 площадью 91,9 кв.м. собственник ФИО3 (т. 1 л.д. 67, 85)

Пом. 11 П Кад. № <данные изъяты> площадью 61,7 кв.м., помещение с Кад. № <данные изъяты> 101,9 кв.м. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» (т. 1 л.д. 96-97)

Пом. 13 П Литеры Б, Б1-Б4, № помещ. на плане 47,48,49 на 2 эт. Зхэт. Зд. № 2, пом. № 39,40,45,46 Кад. № <данные изъяты> площадь 701,3 кв.м. собственник ФИО4 (т. 1 л.д. 52,152)

Пом.. 15 П Кад. № <данные изъяты> площадью 31, 8кв.м. ФИО2 (1/2 доля) 15,9 кв.м.. ФИО20 (1/2 доля) площадь 15.9 кв.м. (т. 1 л.д. 151-153)

Пом. 16 П Кад. № <данные изъяты> площадь 4,8 кв.м. право собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 123-124)

Пом. 17 П Кад. № <данные изъяты> площадь 6,5 кв.м. право собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 144-145)

Пом. 18 П Кад. № <данные изъяты> площадь 41.7 кв.м. ФИО4 (1453/2137 доля), ФИО17 (145/21370 доля), ФИО20 (318/21370 доля), ФИО2 (318/21370 доля), ФИО18 145/21370 доля) (т. 1 л.д. 129-133)

Пом. 19 П Кад. № <данные изъяты> площадь 30,2 кв.м. право собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 127-128)

Пом. 20 ПКад. № <данные изъяты> площадь 502,4 кв.м. право собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 136-138)

Пом. 21 П Кад. № <данные изъяты> площадь 356,5 кв.м. право собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 141-142)

Помещение без номера ул. Енисейская д. 1 Кад. № 55:36:110210:1083 площадь 94,1 кв.м. ФИО15 (т. 1 л.д.89-90)

Помещение без номера ул. Енисейская д. 1 Кад. № 55:36:110210:1108 площадь 96,5 кв.м. собственник ФИО14 (т. 1 л.д. 70)

Помещение без номера ул. Енисейская д. 1 Кад. № 55:36:11021061062 площадью 62,8 собственник ФИО13 (т. 1 л.д. 73)

Пом. 22 П Кад. № <данные изъяты> площадь 61.2 кв.м. право собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 139-141).

Пом. 23 П Кад. № <данные изъяты> площадь 2,2 кв.м. право собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 125-126).

Пом. 24 П Кад. № <данные изъяты> площадь 13,3 кв.м. собственники ФИО2 (318/21370 доля), ФИО20 (318/21370 доля), ФИО18 (145/21370 доля), ФИО17 (145/21370 доля), ФИО4 (1453/2137 доля). (т. 1 л.д. 118-120)

Судом установлено, что падение части крыши на автомобиль истца произошло с нежилых помещений 1966 года постройки, состоящее из двух этажей, принадлежащее собственникам - Б.Н.ВБ. (помещение 14П, 1 этаж, кадастровый номер <данные изъяты> ФИО12 (помещение 1П, 1 этаж, кадастровый номер <данные изъяты>), ФИО7 (помещение 8П, 2 этаж, кадастровый номер <данные изъяты>).

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что все вышеперечисленные нежилые помещения расположены по адресу <...>.

Между собственниками нежилых помещений соглашение о порядке пользования общим имуществом в нежилом здании, о проведении ремонтных работ или уборке придомовой территории не имеется, об этом пояснили ответчики в ходе судебного разбирательства.

При этом со слов ответчиков и их представителей каждый из собственников осуществляет за свой счет уборку, ремонт помещений в собственности, которые находятся у конкретного собственника. При этом общих расходов по содержанию нежилого здания собственники помещений не несут.

При этом суд отмечает, что статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290) (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в общем здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления)

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).(п. 3 постановления).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 постановления).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абз 2 п. 5 постановления)

По мнению суда, все нежилые помещения входят в единый комплекс нежилого здания расположенного по адресу <...>, т.к. все нежилые помещения зарегистрированы по одному адресу, нежилые помещения отдельными строениями не признаны в установленном законом порядке, согласно выписки из ЕГРН входят в состав здания с кадастровым номером <данные изъяты> (кадастровые номера нежилых помещений поименованы в выписки из ЕГРН), здание находится на одном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован договор аренды № ДГК 12-2550-К-12 со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный сроком на 25 лет на аренду единого земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности. При этом земельный участок используется всеми собственниками нежилых помещений без исключения.

При этом согласно данных БУ «Омский центр КО и ТД» от 11.12.2024 г. производственно-административное здание № 2 с инв. № 6569941 (литеры Б,Б1,Б2,Б3,Б4) ранее принадлежали ЗАО «Автосервис» на праве собственности как единый объект.

При этом в технический паспорт на данный объект изменения не вносились в части того, что некоторые нежилые помещения (ФИО8 или ООО «Русь») являются отдельными самостоятельными зданиями, т.о. данное нежилое помещение (здание в целом) представляет собой единый объект капительного строительства при этом правового значения не имеет годы строительства пристроек, этажность здания.

В Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дано понятие

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

Собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество) (ч.1 ст. 259.1 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 259.2 ГК РФ).

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать (ч.1 ст. 259.4 ГК РФ).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (ч. 2 ст. 287.5 ГК РФ)

В материалы дела ФИО8 предоставлено заключение ООО «ПромТехЭксперт» № 24-05-2025.

Как следует из заключения нежилое строение литера Б имеет признаки самостоятельного объекта по отношению к строениям Литера Б,Б1,Б3,Б4.

Нежилое строение литера Б2 и строения литера Б,Б1,Б3,Б4 не имеют сообщения между собой, а именно отсутствуют общие конструкции – фундамент, а также общие несущие и ограждающие конструкции. В местах примыкания наружных ограждающих конструкций (стен) отсутствует перевязке конструктивных элементов, смонтирован деформационный шов, не имеют общего имущества между собой, единых инженерных коммуникаций, систем теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствуют места общего пользования, при этом данные строения являются раздельными самостоятельными объектами, кровля строений литера Б 4 и литера Б,Б1,Б3,Б не является единой.

Из заключения предоставленного ООО «Русь» подготовленного ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт» следует, что нежилое помещение Б3 и Б4 являются самостоятельными объектами по отношению к зданию литера Б, при этом нежилое помещение Б3 и Б4 и здание литера Б не имеют сообщение меду собой, отсутствуют общие помещения, в т.ч. подвальные, фундамент, а так же общие несущие и ограждающие конструкции. Нежилое помещение Б3 и Б4 не имеют общего имущества со зданием литера Б и помещением 4П. Кроме того не имеют общего имущества между собой, единых инженерных коммуникаций, систем теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) нежилого помещения Б3 и Б4, нежилого помещения пристройка для размещения охраны без использования общего имущества собственников помещений в здании литера Б при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства возможна.

При этом суд считает необходимым указать, что до подачи данного иска в суд ни ФИО8, ни ООО «Русь» не предпринимали мер к выделению своих помещений как отдельно стоящего здания, в связи с чем заключение ООО «ПромТехЭксперт», ООО «Оценочное бюро Гарант-Эксперт» судом не принимается в качестве доказательства доводов стороны ответчика.

Следовательно, доводы ответчиков ФИО8 и ООО «Русь» о том, что занимаемые ими помещения являются самостоятельными по отношению к другим нежилым помещениям, суд считает не состоятельными по основаниям изложенным выше.

Ответственность за вред причиненный имуществу истца несут все собственники нежилых помещений зарегистрированных прав.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4048/2015 г. и с учетом определения суда 01.04.2016 г. об исправлении описки судом установлено, что нежилые помещения относятся к общему имуществу здания и являются долевой собственностью всех собственников нежилых помещений в здании по ул. Енисейская дом 1 и данное обстоятельство в т.ч. установлено решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-8685/2014 от 27.10.2024 г.

Как следует далее по тексту решения Кировского районного суда г. Омска - по вступлении решения по делу А46-8685/2001 в законную силу ООО «Русь» произвело раздел принадлежащего ему комплекса нежилых помещений с кадастровым номером 55:36:110216:105 в т.ч. выделив спорные помещения, относящиеся к общему имуществу в качестве самостоятельного объекта. Из помещений 44 назначение площадка площадью 16,1 кв.м. (1 этаж), 44 назначение – лестничная площадка площадью 17.1 кв.м (2 этаж), 37 назначение электрощитовая площадью 7,5 кв.м. (первый этаж)было сформировано и поставлено на кадастровый учет новое жилое помещение 18 П площадью 41,7 кв.м. <данные изъяты> 1,2. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности от 01.06.2015 г. серия 55-АБ 188818 в соответствии с которым на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-8686/2014 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО4 на 1453/2137 долей в нежилом помещении 18П.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-8686/2014 и решение Кировского районного суда г. Омска по делу №2-4048/2015 с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2016 г. в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Однако суд считает возможным исключить из расчета помещения площади всего здания помещение 18 П, помещение 24 П в связи со следующим.

В ЕГРН на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами пом. 18 П <данные изъяты> и пом. 24 П Кад. № <данные изъяты> зарегистрированы права только на ФИО4, ФИО17, ФИО20, ФИО2, ФИО18, на данные помещения право собственности за остальными ответчиками не зарегистрировано.

Таким образом, для расчета исковых требований суд берет за общую площадь здания (нежилых помещений) 7176,6 кв.м. в связи с чем расчет стороны истца подлежит проверке и судом самостоятельно проводится расчет долей каждого из ответчиков.

ФИО13 -0,009 %, ФИО14 – 0,013 %, ФИО15 0,013%, ФИО12 0,034 %, ФИО16 0,017%, ООО «Русь» 0,140%, ФИО8 0,461%, Е.А.ВБ. 0,001%, ФИО18 0,001%, ФИО4 0,002%+ 0,098% (0,1%), ФИО7 0,151%, ФИО19 0,006%, ФИО3 0,014%+0,013 % (0,027%), ООО «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» 0,023%, ФИО20 0,002 %, ФИО2 0,002%.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО25 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОПОМОЩЬ».

Подготовлено экспертное заключение с учетом дополнительного письменного пояснения сумма ущерба составила 106 800 руб. (т. 3 л.д. 7, т. 1 л.д. 11-18).

Сумму ущерба ответчики не оспаривали и с ее размером согласились.

Так же ООО «АВТОПОМОЩЬ» подготовлено экспертное заключение № 49-24 в части имелись ли недостатки в установке металлоконструкции на крыше нежилого здания по адресу <...> имела ли эксплуатационную пригодность и долговечность металлоконструкция на крыше нежилого здания по адресу <...> и соответствовала ли требованиям СП.

Как следует из выводов экспертного заключения имелись строительные недостатки а именно – кровельное покрытие не прилагает к брускам обрешетки, в отдельных местах обрешотка не прилегает к стропильным балкам, имеются трещины и сколы в листах кровельного покрытия отсутствие крепежных элементов в некоторых местах, деформация ендовых, листы покрытия не закреплены, деформация по коньковым частям крыши, листы кровельного железа не прилегают к стропильной системе деформированы. Имеется неплотное прилегание кровельных листов, отклонение от прямолинейности, деформация карнизных планок, отсутствуют крепёжные элементы на кровельном железе, в результате чего при порыве ветра произошло отсоединение кровельных элементов с крыши. Кроме того эксперт указал, что кровля не имела эксплуатационной пригодности и долговечности, не была защищены от протоплений, увлажнений, имелись повреждения наружных стен. Крыша наздании находилась в аварийном состоянии. Металлоконструкция крыши не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 актуализированная редакция СНиП II-26-76 Кровли, СП 54.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, СП 64.1330.2017 актуализированная редакция СНиП II 25-80 Деревянные конструкции, СП 70.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции (т. 1 л.д. 11-26)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше заключения специалиста в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство заключения ООО «АВТОПОМОЩЬ» обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика данные заключения не оспаривала и с ними согласилась.

Таким образом, размер ущерба в пользу истца с каждого из ответчиков составляет

с ФИО13 934,57 руб. в счет возмещения материального вреда, с ФИО14 1436,08 руб. в счет возмещения материального вреда, с ФИО15 1400,37 руб. в счет возмещения материального вреда, с ФИО12 3599,88 руб. в счет возмещения материального вреда,с ФИО16 1842,36 руб. в счет возмещения материального вреда, с ООО «Русь» 14963,54 руб. в счет возмещения материального вреда, с ФИО8 49 262,86 руб. в счет возмещения материального вреда, с ФИО17 107,9 руб. в счет возмещения материального вреда, с ФИО18 107,9 руб. в счет возмещения материального вреда, с ФИО4 10 652,34 руб. в счет возмещения материального вреда, с ФИО7 16084,14 руб. в счет возмещения материального вреда, с ФИО19 684,56 руб. в счет возмещения материального вреда, с ФИО3 2815,61 руб. в счет возмещения материального вреда, с ООО «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» 2434,65 руб. в счет возмещения материального вреда, с ФИО2 236,62 руб. в счет возмещения материального вреда, с ФИО20 236,62 руб. в счет возмещения материального вреда

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной оценке ущерба автомобиля в сумме 12 000 руб., о чем суду предоставлены чек и квитанция.

Суд относит расходы за составление заключения эксперта об определении стоимости причиненного ущерба для восстановления своего нарушенного права к судебным, подлежащие взысканию.

Таким образом, с ответчиков взыскиваются расходы за досудебное исследование

с ФИО13 105,01 руб., с ФИО14 161,36 руб., с ФИО15 157,34 руб., с ФИО12 404,48 руб., с ФИО16 207,01 руб., с ООО «Русь» (ИНН <***>) 1681,30 руб., с ФИО26 5535,16 руб., с ФИО17 12,12 руб., с ФИО18 12,12 руб., с ФИО4 1196,89 руб., с ФИО7 1807,21 руб., с ФИО19 76,92 руб., с ФИО3 316,38 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» 273,56 руб., с ФИО2. 26,58 руб., с ФИО20 26,58 руб.,

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 594 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ.

с ФИО13 40,20 руб., с ФИО14 61,77 руб., с ФИО15 60,24 руб., с ФИО12 154,85 руб., с ФИО16 79,26 руб., с ООО «Русь» (ИНН <***>) 643,66 руб. с ФИО8 2119,04 руб., с ФИО17 4,62 руб., с ФИО18 4,62 руб., с ФИО4 458,23 руб., с ФИО7 691,86 руб., с ФИО19 29,45 руб., с ФИО3 121,13 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» (ИНН <***>) 104,73 руб., с ФИО2 10,18 руб., с ФИО20 10,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) 934,57 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 105,01 руб., расходы по государственной пошлине 40,20 руб., всего 1079,78 руб.

Взыскать с ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) 1436,08 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 161,36 руб., расходы по государственной пошлине 61,77 руб., всего 1659,21 руб.

Взыскать с ФИО15 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) 1400,37 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 157,34 руб., расходы по государственной пошлине 60,24 руб., всего 1617,95 руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты> 3599,88 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 404,48 руб., расходы по государственной пошлине 154,85 руб., всего 4159,21 руб.

Взыскать с ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <...> ОУФМС России по Омской области в Кировском АО г. Омска 06.04.2012 г. к/п 550-001) 1842,36 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 207,01 руб., расходы по государственной пошлине 79,26 руб., всего 2128,63 руб.

Взыскать с ООО «Русь» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) 14963,54 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 1681,30 руб., расходы по государственной пошлине 643,66 руб., всего 17288,50 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <...>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) 49 262,86 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 5535,16 руб., расходы по государственной пошлине 2119,04 руб., всего 56 917,06 руб.

Взыскать с ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты> 107,9 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 12,12 руб., расходы по государственной пошлине 4,62 руб., всего 124,64 руб.

Взыскать с ФИО18 <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) 107,9 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 12,12 руб., расходы по государственной пошлине 4,62 руб., всего 124,64 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>)

в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) 10 652,34 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 1196,89 руб., расходы по государственной пошлине 458,23 руб., всего 12 307,46 руб.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) 16084,14 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 1807,21 руб., расходы по государственной пошлине 691,86 руб., всего 18 583,21 руб.

Взыскать с ФИО19 (паспорт <...>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты> 684,56 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 76,92 руб., расходы по государственной пошлине 29,45 руб., всего 790,93 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) 2815,61 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 316,38 руб., расходы по государственной пошлине 121,13 руб., всего 3253,12 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимости» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) 2434,65 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 273,56 руб., расходы по государственной пошлине 104,73 руб., всего 2812,94 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) 236,62 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 26,58 руб., расходы по государственной пошлине 10,18 руб., всего 273,38 руб.

Взыскать с ФИО20 (паспорт <...>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) 236,62 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы за экспертное исследование 26,58 руб., расходы по государственной пошлине 10,18 руб., всего 273,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025 г.

Судья п/п О.А. Руф