Решение по делу № 2-873/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-873/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 июля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабиковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> час возле <адрес> Республики, произошло ДТП при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты>, а автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Согласно извещению о ДТП виновником является ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, выезжая со стоянки, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в результате чего допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков. Страховщик осмотрел транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО об осуществлении страховой выплаты в размере 61700 руб.

Письмом №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «СК «Согласие» не подтвердило наличие действующего полиса ОСАГО у водителей автомобиля <данные изъяты> г/н №, т.е. ответчик отказался от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с отказом в выплате страхового возмещения не согласился, поскольку на момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>/н №, ФИО3 предоставил полис ОСАГО, сведения внесены в извещение о ДТП.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом округлений составляет без учета износа 281795,00 руб. ФИО2 понес расходы по оценке в сумме 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление по стандартной форме с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», получил отказ, оформленный письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием взыскания страхового возмещения, неустойки.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2, установив по данным РСА, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) договор ОСАГО ХХХ № прекратил действие. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о досрочном прекращении договора ОСАГО, в связи с предоставлением ФИО3 при заключении договора ОСАГО ложных/неполных сведений. По данным сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения.

По сведениям с сайта РСА действие договора ОСАГО <данные изъяты>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО8, досрочнопрекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с уведомлением о досрочном прекращении договора ОСАГО ХХХ № ФИО3 не получал. Виновник ДТП о прекращении действия полиса ОСАГО фактически не уведомлен.

Вместе с тем, абз. 5 п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо определено, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Между тем, поскольку письменное уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО ФИО3 не получал, учитывая положения п. 1.16 Правил ОСАГО, договор <данные изъяты>, не мог быть прекращенДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», письмо с идентификационным номером <данные изъяты>, направленное ООО «СК «Согласие» ФИО3 принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения и до ДД.ММ.ГГГГ хранилось в отделении связи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу отправителя.

Договор ОСАГО <данные изъяты> момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было.

Обязательства, предусмотренные соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило, на момент подачи иска истец утратил интерес к исполнению соглашения, оно подлежит расторжению и истец имеет право на полное возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство в срок, то с него подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по п.21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (один процент от страховой выплаты). ДД.ММ.ГГГГ - дата принятия заявления о страховом случае; ДД.ММ.ГГГГ - истек срок для производства страховой выплаты; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 730 дней, неустойка исчисляется по п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (один процент от страховой выплаты). Расчет на день подачи искового заявления: 281 795,00 руб.*1%*730 дн. = 2057103,50 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежащей выплате составляет 400000,00 руб.

Истец понес значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с потерей времени для сбора доказательств для защиты своего нарушенного права, обращения в АНО «СОДФУ» и в суд, моральный вред оценивает в 15000 рублей.

В целях защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы в размере 20000 рублей, а для соблюдения обязательного досудебного порядка истец понес расходы в размере 7500 руб. (2500 рублей – претензия; 5000 рублей – обращение к финансовому уполномоченному). Истец понес расходы за проведение осмотра ТС после ДТП в размере 500 руб. и за составление Экспертного заключения № в размере 4000 рублей.

Просит, с учетом уточнения иска, расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела ПР10901224) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред 15000 рублей, расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 2500 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, стоимость услуг по осмотру ТС в размере 500 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 3000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2, настаивая на иске, просил рассмотреть дело без своего участия, реализовал процессуальные права через представителя ФИО1, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, повторно привела их суду, представленные отзыв на возражения ответчика и дополнительные пояснения к иску приобщены к материалам дела.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направили, извещены, письменные возражения приобщены к делу (л.д.110-117).

Третье лицо ООО "СК "Согласие" в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. возле <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <данные изъяты> (л.д.87).

Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО <данные изъяты> (л.д.94 оборот 95).

Согласно извещению о ДТП виновником является ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжая со стоянки, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате чего допустил с ним столкновение (л. д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик осмотрел транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (л.д.87 оборот-92).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 61700 рублей (л.д. 11).

Письмом №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «СК «Согласие» не подтвердило наличие действующего полиса ОСАГО по страховому полису <данные изъяты> ФИО3 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой провести дополнительный осмотр по делу №ПР10901224 в связи с выявленными скрытыми дефектами (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил на электронный адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.15-16).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении требований (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки (л.д.19-20).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> отказано в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг, согласно которому исполнитель производит независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость услуг составляет 4000 рублей (л.д.55).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4000 рублей (л.д.57).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 500 рублей (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по правовым вопросам; подготовить проект заявления о взыскании страхового возмещения в АНО «СОДФУ»; подготовить заявление о взыскании страхового возмещения в АНО «СОДФУ» включая приложение к отправке в электронном виде (осуществить сканирование документов); в присутствии заказчика создать личный кабинет на сайте Финансового Уполномоченного; с согласия и в присутствии Заказчика сформировать и направить заявление в АНО «СОДФУ». Стоимость услуг составляет 5000 рублей (л.д.59).

Согласно чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется изучать представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по правовым вопросам; изготовить ксерокопии необходимых документов; готовить проекты документов, в т.ч. исковых заявлений и ходатайств, необходимых для предоставления в суд, подписывать и представлять документы от имени заказчика; предоставлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д.60).

Согласно чеку №bmpfz6v от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно чеку №j8wf8f3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 2 500 рублей за составление досудебной претензии (л.д.16).

Согласно сведениям с сайта РСА, сведения о полисе, договоре ОСАГО <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», письмо с идентификационным номером <данные изъяты>, направленное ООО «СК «Согласие» ФИО3 принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения, до ДД.ММ.ГГГГ письмо хранилось в отделении связи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения по адресу отправителя (ООО «СК «Согласие») (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО3 направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования (л.д.94).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом округлений составляет 153154,00 рублей, а с учетом износа и округлений составляет 76902 рублей (л.д. 161-189).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофЭксперт» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг, согласно которому исполнитель производит независимую техническую экспертизу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг составляет 3 000 рублей (л.д.190).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 000 рублей (л.д.191).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уточнения, суд исходит из того, что виновником ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выезжая со стоянки, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением истца ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 61700 руб., от исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказалось, поскольку ООО «СК «Согласие» не подтвердило наличие действующего полиса ОСАГО у водителей автомобиля <данные изъяты> г/н № (виновника ДТП).

Суд считает, что на момент спорного ДТП полис ОСАГО ФИО3 являлся действующим по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центробанка РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Абзацем 5 п. 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П прямо определено, что датой досрочного прекращения договора, является дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок прекращения договора ОСАГО, не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», письмо с идентификационным номером <данные изъяты>, направленное ООО «СК «Согласие» ФИО3 принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения, до ДД.ММ.ГГГГ письмо хранилось в отделении связи <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Письмо с уведомлением о досрочном прекращении договора ОСАГО ФИО3 фактически не получал, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты он считается уведомленным о прекращении договора ОСАГО.

Спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО виновника ДТП на дату ДТП являлся действующим на условиях, установленных при его заключении, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Вывод ООО СК Согласие», а также данные РСА о прекращении договора ОСАГО ФИО3 с <данные изъяты> находит несостоятельными, а отказ в выплате страхового возмещения в условиях заключенного с истцом соглашения незаконным.

Как разъяснено в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку обязательства, предусмотренные соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило, отказало в выплате определенной соглашением суммы страховой выплаты, на момент подачи иска истец утратил интерес к исполнению ответчиком соглашения, данное соглашение подлежит расторжению. Истец имеет право на полное возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истца, определяется без учета износа, то есть 153154 рублей, но с учетом положений ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть в сумме 100000 рублей.

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» заявление по стандартной форме с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» оставлено без удовлетворения.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства в срок, предусмотренный законом «Об ОСАГО», то с него подлежит взысканию неустойка, исчисляемая по п.21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (1% от страховой выплаты).

Суд находит расчет истца правильным с учетом даты принятия заявления о страховом случае - ДД.ММ.ГГГГ, срок для производства страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 730 дней (расчет: 281 795,00 руб.*1%*730 дн. = 2057103,50 руб.).

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки подлежащей выплате составляет 400000,00 руб.

Суд отклоняет как ошибочные доводы ответчика о том, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом, поскольку решение финансового уполномоченного подтвердило правомерность действий ответчика не основано на законе.

Решение Финансового уполномоченного само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая, что размер неустойки (400000 рублей) в четыре раза превышает сумму страхового возмещения (100000 рублей), суд снижает ее по заявлению ответчика до 100000 рублей, полагая этот размер соответствующим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей, и поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей (100 000 руб./50%)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым снижение неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку требования истца добровольно ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не удовлетворены, а исключительных обосновывающих невозможность осуществление выплат причин не приведено.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая заявление истца о возмещении расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а для соблюдения обязательного досудебного порядка истец понес расходы в размере 7500 руб. (2500 рублей – претензия; 5000 рублей – обращение к финансовому уполномоченному), также на проведение осмотра транспортного средства после ДТП в размере 500 руб. и за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается договорами, платежными документами, представленными в материалы дела. Истцом доказаны необходимость несения расходов и их связь с делом.

Заявленный размер расходов на представителя суд находит отвечающим критерию разумности с учетом объема участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, участие в двух судебных заседаниях). Доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов за составление заявления по стандартной форме и расходов за составление обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением по стандартной форме и обращение к финансовому уполномоченному прямо установлено законом и носит императивный характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 800 рублей (расчет:300+5200+300= 5 800).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты> страховую выплату в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по составлению заявления по стандартной форме в размере 2500 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, по по осмотру транспортного средства в размере 500 рублей и оплате услуг оценочной организации в размере 3000 рублей, то есть всего 318500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(М.А. Бабикова.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение) ________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-873/2023

УИД 59RS0040-01-2023-000854-68

Дело находится в производстве Чайковского городского суда

Пермского края