Дело № 2-1246/2025

УИД 58RS0017-01-2025-001274-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при помощнике судьи Ионовой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности, и представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001274-84 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, с видом разрешенного использования для строительной промышленности (код 6.6), расположенный по адресу: <адрес>. Участок истца ограничен территориально застроенными участками, принадлежащими иным лицам на праве собственности. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.07.2024 были удовлетворены требования истца к ФИО3 об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 370 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (решение вступило в законную силу). Решение суда в части внесения сведений в ЕГРП было исполнено. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком на спорном земельном участке были возведены строения, препятствующие пользованию земельным участком, на который был установлен сервитут. До настоящего времени строения в виде металлических столбов ответчиком не демонтированы. Учитывая отсутствие условий свободного пользования участком, полагает необходимым заявить требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на который установлен сервитут решением Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 209, 274, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ просил устранить препятствия в пользовании имеющимся установленным сервитутом; обязать ответчика демонтировать металлические сооружения, расположенные в границах установленного сервитута.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании имеющимся установленным сервитутом; обязать ответчика демонтировать объект незавершенного строительства, общей площадью 23,5 кв.м., расположенный в границах точек: №.

Протокольным определением суда от 01.08.2025 и от 16.10.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО3 с учетом их изменения поддержал, просил удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что решением суда от 04.07.2024 по гражданскому делу № на земельном участке, принадлежащем ответчику с кадастровым № был установлен сервитут в пользу истца для проезда и прохода к его земельному участку с кадастровым №. Решение вступило в законную силу. В период рассмотрения дела об установлении сервитута ответчик начал строительство склада, им были возведены объекты в виде металлических столбов, стороне истца пришлось обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер и приостановлении строительства. Срок действия разрешения на строительство указанного объекта в настоящее время истек, строительство продолжено не было. Указанные действия были признаны судом злоупотреблением правом. Считает, что решение суда по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение. Из-за возведенных сооружений на земельном участке истец не имеет возможности пользоваться установленным сервитутом. Считает, что позиция ответчика по настоящему делу полностью повторяет его позицию при рассмотрении гражданского дела № об установлении сервитута.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о слушании дела, обеспечил явку своего представителя, действующего по доверенности, а также представил возражения (отзыв) на исковое заявление, согласно которому указал, что на земельный участок с кадастровым №, который ему принадлежит, установлен частный сервитут решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.07.2024 по делу № в виде земельного участка общей площадью 370 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым №, для обеспечения права беспрепятственного прохода граждан, проезда, выезда транспортных средств с 8 часов до 18 часов ежедневно к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, в пределах поворотных точек (каталога координат). С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана плата за сервитут в виде единовременного платежа в размере 72102 руб. Однако, судом как в мотивировочной, так и в резолютивной части допущена ошибка в идентификации принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, неправильно указана площадь и его адрес, так как ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3799 кв.м. по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик в исковом заявлении утверждает, что решение суда об установлении сервитута в части внесения сведений в ЕГРП было исполнено, необходимо установить какие сведения внесены в ЕГРП и в отношении какого земельного участка. Считает, что препятствия для пользования сервитутом, преднамеренно им не создавались. Установка металлических столбов им осуществлена, как элемента капитального объекта, который им возводился на основании разрешения на строительство от 29.03.2023 г. №. Металлические столбы являются частью ранее запланированного к строительству будущего капитального объекта на основании разрешения на строительство. Строительство он был вынужден приостановить по инициативе истца, который обратился с ходатайством о применении обеспечительной меры в деле №. Металлические столбы были установлены до проведения судебной землеустроительной экспертизы, которая была проведена АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» и представила в материалы дела № заключение № от 14.05.2024, на листе дела 85 том 3 имеется фототаблица № в которой фото № наглядно свидетельствует о наличие металлических столбов на его земельном участке. Таким образом, строительство объекта им начато до проведения экспертизы, подготовка разрешительной и проектной документации произведена им до возбуждения дела по иску об установлении сервитута, им произведены затраты на строительство объекта и подготовку проектно-разрешительной документации. Однако, в ходе рассмотрения дела судом не дана оценка препятствий в пользовании устанавливаемым сервитутом в виде наличия на его участке металлических столбов, как части капитального объекта. Вызывает сомнения в правовой обоснованности способ защиты в виде обращения с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании сервитутом. После вступления решения суда по делу № истец получил исполнительный лист, в соответствии с которым было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав разъяснил ему (ФИО3) порядок исполнения решения об установлении сервитута. Однако, исполнительное производство было приостановлено в связи с подачей им кассационной жалобы в первый кассационный суд общей юрисдикции, возобновлялось ли оно в последствии ему не известно. Таким образом, по своей правовой природе спор об устранении препятствий не возник, препятствия им преднамеренно не создавались, а являются результатом законных действий по возведению объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство объекта.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает требования истца необоснованными, пояснил, что на земельном участке ответчика находится сооружение - рельсовый кран, который перемещается по рельсам, кран перемещает грузы, он имеет зону вылета перемещаемых грузов, она должна учитываться в целях безопасности и отображена на инженерно-топографическом плане, представленном стороной ответчика. Это говорит о том, что расположение склада в ином месте на земельном участке ответчика с учетом его конфигурации и наличия иных сооружений не представляется возможным. Ответчик получил разрешение на строительство на его земельном участке с местом расположения объекта строительства на единственно возможном месте. Ответчик, приобретя земельный участок 11.11.2022, принял решение о начале строительства, для чего в 01.12.2022 заключил договор на изготовление проектной документации, совершая действия задолго до намерений истца установить сервитут. Началось изготовление градостроительный план земельного участка. 11.07.2023 ответчик обращается в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 29.09.2023 ответчику было выдано разрешение на строительство спорного объекта. Срок действия разрешения был до 12.11.2023. Строительство было начато. Ответчик обращается с заявлением о продлении срока разрешения на строительство в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области, в связи с чем, был выдан приказ № от 25.10.2023 «О внесении изменений в разрешение на строительство № от 29.09.2023, согласно которому срок действия разрешения на строительство продлен до 12.11.2024. В заявлении, согласно которому истец направил в адрес ответчика соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым №, которое было направлено 10.03.2023, исходя из решения суда от 04.07.2024 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу. Из постановления № от 13.02.2023 администрации г. Кузнецка Пензенской области «Об изменении кадастрового номера земельного участка с № на кадастровый № кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ответчику, изменен на №. Из этого следует, что в марте 2023 года истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута на земельный участок, который не принадлежит ответчику. В связи с чем, ответчик игнорирует это предложение, так как оно юридически неверно сформулировано и не несет никакой правовой нагрузки, так как содержит кадастровый номер несуществующего земельного участка. Поэтому ответчик действует в рамках намеченного строительства, где на этот момент уже в работе находится проектная документация, изготавливается градостроительный план на данный земельный участок, тем самым действует добросовестно, в дальнейшем получает разрешение и начинает строительство в рамках действующего законодательства. На сегодняшний день срок действия разрешения на строительство истек. Строительство, которое начал ответчик на указанном земельном участке, на сегодняшний день является частичным, так как Кузнецким районным судом Пензенской области были приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № и строительство было запрещено, тем не менее, строительство велось в соответствии с разрешением на строительство, полученном на законном основании. При отсутствии требований об оспаривании указанного разрешения на строительство считает недопустимым заявлять требования о сносе части строения, произведенного в рамках разрешения, не смотря на наличие, вступившего в законную силу, решения суда об установлении сервитута на земельном участке ответчика. Считает, что при наличии законно выданного разрешения, которое никем не оспорено, не признано недействительным, не отменено сносить объект, строительство которого начато в рамках этого разрешения, недопустимо. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя, согласно отзыву по сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок, категория земель: земель населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, общей площадью 2195 кв.м. (площадь уточненная), с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительная промышленность (код 6.6), слады (код 6.9), общей площадью 3799 кв.м. (площадь уточненная), расположенном по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок зарегистрировано, в установленном законном порядке право собственности ФИО3 Дополнительно сообщили, что в отношении земельного участка с кадастровым № в ЕГРН внесены записи: о запрещении государственной регистрации от 02.11.2023 на основании: определения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.10.2023, о сервитуте от 13.12.2024, на основании решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.07.2024, вступившего в законную силу 22.10.2024, в пользу ФИО1

Представитель третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

По общему правилу, установленному ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из изложенного следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правила ст. 210 ГК РФ указывают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, площадью 2195+/-12 в.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: строительная промышленность (код 6.6), склады (код 6.9), площадью 3799+/-22 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2025 № и №.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.07.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута на часть земельного участка в пользу ФИО1 (СНИЛС №) был установлен бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 370 кв.м, входящей в состав земельного участка общей площадью 3758 кв.м, с кадастровым №, видом разрешенного использования для строительной промышленности (код 6.6), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (СНИЛС №), для обеспечения права беспрепятственного прохода граждан, проезда, выезда транспортных средств с 8 часов до 18 часов ежедневно к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, в пределах поворотных точек (каталога координат): №.

Решение вступило в законную силу 22.10.2024.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.08.2025 была исправлена описка в мотивированной и резолютивной частях решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 4.07.2024, для чего площадь земельного участка с кадастровым № вместо «3758 кв.м.», указана «3799 кв.м.».

Определение вступило в законную силу 26.08.2025.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком на спорном земельном участке были возведены строения, препятствующие пользованию земельным участком, на который был установлен сервитут. До настоящего времени строения в виде металлических столбов ответчиком не демонтированы, в связи с чем у него отсутствует возможность свободного пользования участком, на который был установлен сервитут.

Истцом было представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО5 от 14.07.2025 согласно которому часть объекта незавершенного строительства, общей площадью 23,5 кв.м., расположена в границах частного сервитута №, установленного решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.07.2024. В заключение содержится схема расположения указанной части объекта незавершенного строительства с указанием координат характерных точек границ объекта, находящегося на той части земельного участка, на которой был установлен частный сервитут (№).

Сторона ответчика ссылается на то, что решение о строительстве объекта капитального строительства — склада было принято задолго до начала рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута на часть земельного участка в 2022 году. В обосновании своей позиции стороной ответчика представлены договор № подряда на выполнение проектных работ от 01.12.2022 — разработка проектной документации на строительство объекта — склад на земельный участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиком и ООО Проектным-производственным предприятием «ЭСН»; заявление о выдаче разрешения на строительство от 11.07.2023; разрешение на строительство от 29.09.2023, выданное Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области; заявление о выдаче разрешения на строительство без указания даты, которое согласно пояснениям представителя ответчика было подано для продления срока действия разрешения на строительство; приказ № от 25.10.2023, выданный Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области «О внесении изменений в разрешение на строительство № от 29.09.2023»; градостроительный план земельного участка № от 29.03.2023, выданный Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области. Указывает, что строительство велось в соответствии с разрешением на строительство, полученным на законном основании, которое никем не оспорено, не признано недействительным, не отменено. Заявление с соглашением об установлении сервитута на земельный участок было направлено истцом согласно решению суда от 04.07.2024 по гражданскому делу № - 10.03.2023, то есть после принятия ответчиком решения о начале строительства спорного объекта капительного строительства - склада и начала совершения для этого определенных действий. Также в заявлении допущена ошибка указан кадастровый номер земельного участка №, тогда как кадастровый номер земельного участка ответчика №, в связи с чем ответчик игнорирует это предложение, так как оно юридически неверно сформулировано и не несет никакой правовой нагрузки, так как содержит кадастровый номер несуществующего земельного участка и продолжает строительство склада. В обосновании этого стороной ответчика представлено в материалы дела указанное заявление истца и соглашение установлении сервитута части земельного участка, постановление № от 13.02.2023 администрации г. Кузнецка Пензенской области «Об изменении кадастрового номера земельного участка с № на кадастровый №». Также сторона ответчика ссылается на то, что на земельном участке ответчика находится сооружение - рельсовый кран, который перемещается по рельсам, кран перемещает грузы, он имеет зону вылета перемещаемых грузов, она должна учитываться в целях безопасности и отображена на инженерно-топографическом плане, указывает, что расположить склад в ином месте земельного участка не предоставляется возможным в обосновании предоставляется инженерно-топографический план, изготовленный ООО «Инфраструктура 58», дата изготовления документа отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.07.2024 по гражданскому делу № установлен бессрочный частный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка ответчика, площадью 370 кв.м., с кадастровым номером №, в пределах поворотных точек (каталога координат): №, которое вступило в законную силу 22.10.2024.

Из решения суда от 04.07.2024 следует, что наличие разрешения на строительство здания склада на земельном участке ответчика рядом со смежной границей участков сторон, не препятствует установлению сервитута истца, поскольку фактически строительство такого объекта начато ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. Также из указанного решения следует, что такие действия ответчика суд признает в порядке ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом, в связи с чем, право ответчика на распоряжение своим участком путем строительства указанного объекта не подлежит защите, поэтому довод стороны ответчика о невозможности установления сервитута ввиду начала строительства такого объекта, суд считает несостоятельным (стр. 10 абз. 1 решения).

Из чего следует, что указанные стороной ответчика обстоятельства ранее были исследованы судом, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ссылка стороны ответчика на невозможность строительства объекта капитального строительства в другом месте земельного участка, в виду наличия сооружения - рельсовый кран, имеющего зону вылета груза, с учетом конфигурации земельного участка и наличия иных сооружений, а также на то, что разрешение на строительство от 29.09.2023, выданное Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области никем не оспорено, не признано недействительным, не отменено, суд признает несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, действия ответчика по началу строительства здания склада признаны решением суда от 04.07.2024 по гражданскому делу № злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что вступившее в законную силу решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.07.2024 по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего спора, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 (СНИЛС №) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (СНИЛС №) бессрочным частным сервитутом, установленным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.07.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута на часть земельного участка, путем демонтажа объекта незавершенного строительства, общей площадью 23,5 кв.м., расположенного в границах точек: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13.11.2025.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2025.

Судья