УИД:28RS0№-23

Дело №а-368/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2023 г. <адрес>

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

с участием: административного истца ФИО6,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации Завитинского муниципального округа Амурской области, комиссии при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних об оспаривании решения, возложении обязанностей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главе Завитинского муниципального округа Амурской области о выдаче разрешения на продажу по 1/5 долей в жилом доме с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ее детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав, что имущественные права детей защищаются тем, что детям выделено по 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из протокола комиссии при администрации муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выдаче разрешения на продажу по 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как в представленном пакете документов отсутствует разрешение на продажу 1/5 доли несовершеннолетнего ФИО1 от отца несовершеннолетнего ФИО5. С указанным отказом административный истец не согласна. Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости органы опеки должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания. Главным критерием должно быть то, чтобы условия сделки не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. Ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на отсутствие в представленных документах письменного согласия на продажу жилого помещения законного представителя ФИО1 – ФИО5 не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на продажу жилого дома и земельного участка. В соответствии со справкой о составе семьи ФИО1, ФИО2, ФИО2 зарегистрированы и проживают с матерью ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО2 На основании изложенного, с учетом уточнений, административный истец просит признать незаконным решение комиссии при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на продажу по 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Завитинск, <адрес>, принадлежащего ее несовершеннолетним детям; обязать административного ответчика выдать разрешение на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 6 000 рублей.

Административный истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила что с отцом ее несовершеннолетнего сына ФИО1 – ФИО5 они совместно не проживают, в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения. До обращения в администрацию Завитинского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на продажу дома она просила ФИО5 дать свое письменное согласие, однако тот ответил отказом, ни чем его не мотивируя. В органе опеки ей пояснили, что она сама должна получить согласие ФИО5 на продажу дома либо решать этот вопрос в судебном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО5 против удовлетворения административного искового заявления ФИО6 не возражал, пояснил что ФИО6 действительно обращалась к нему с просьбой дать письменное согласие на продажу дома, принадлежащего, в том числе, их несовершеннолетнему сыну ФИО1, на что он ответил отказом, причину которого объяснил конфликтными отношениями с ФИО6 На заседание комиссии при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних по рассмотрению заявления ФИО6 его не вызывали, причину его отказа не выясняли.

Представители административных ответчиков администрации Завитинского муниципального округа Амурской области, комиссии при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних в суд не прибыли о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются ходатайство главы администрации Завитинского муниципального округа о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, в связи со служебной занятостью, а также письменный отзыв на административное исковое заявление.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно письменному отзыву представителя администрации Завитинского муниципального на административное исковое заявление ответчик требования ФИО6 не признал, в обоснование позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию Завитинского муниципального округа с заявлением о разрешении продажи долей несовершеннолетних детей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив пакет документов, подтверждающих наличие иного жилого помещения в собственности несовершеннолетних, расположенного по адресу: <адрес>. На момент обращения с заявлением в администрацию ФИО1 было полных 13 лет. В представленных документах ФИО4 отсутствовало согласие отца несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО5 на продажу 1/5 доли несовершеннолетнего, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних принято решение об отказе в даче разрешения. Считает, что решение комиссии при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних было принято законно и обосновано.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО4 (административный истец) и ФИО5 (заинтересованное лицо), указанное подтверждается выпиской из архива отделения ЗАГС по Завитинскому муниципальному округу управления ЗАГС по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером <***> и земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ФИО10 (по 1/5 доли в праве за каждым).

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где несовершеннолетние зарегистрированы и проживают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в администрацию Завитинского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности в долях ее детям, в том числе, в размере 1/5 доли – несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В данном заявлении ФИО4 указала, что имущественные права её несовершеннолетних детей защищены тем, что в жилом помещении по адресу: <адрес> им выделено по 1/4 доли. Согласие отца несовершеннолетнего ФИО1 на совершение сделки отсутствует, в связи с его нежеланием дать данное согласие.

Согласно выписке из протокола комиссии при администрации муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в выдаче разрешения на продажу по 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ее несовершеннолетним детям.

Основанием отказа в выдаче разрешения явилось отсутствие в представленном ФИО6 пакете документов согласия второго родителя несовершеннолетнего ФИО1 на совершение сделки.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 1 ст. 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, если представители, выступающие в интересах несовершеннолетнего лица, приняли решение распорядиться имуществом ребенка, на них распространяются правила, установленные ст. 60 СК РФ в отношении распоряжения имуществом. Правомочия родителей по управлению имуществом ребенка, также определяются гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Статьей 20 указанного закона допускается отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

При этом органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних, совершаемых их родителями, что вытекает из смысла вышеуказанных норм и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 08.06.2010.

Основной целью реализации полномочий органа опеки и попечительства по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетним, является контроль по соблюдению законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Вместе с тем, оснований полагать, что сделка по отчуждению 1\5 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащий в том числе несовершеннолетнему ФИО1, не соответствует его интересам и влечет нарушение законных имущественных прав несовершеннолетнего отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Как следует из оспариваемого решения комиссии при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на продажу жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, единственным основанием для отказа явилось формальное не предоставление административным истцом согласия второго родителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО5 на совершение указанной сделки.

Между тем, из системного анализа положений ст. 28 ГК РФ, во взаимосвязи с п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ следует, что поскольку закон не содержит императивного запрета на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, но исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также, в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего, выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только, наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделки изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также, объема и состава его имущества.

Таким образом, при добросовестных действиях одного из родителей, с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего, отсутствие согласия второго родителя на продажу доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, само по себе не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на совершение такой сделки.

Согласно п. 2.1 Положения о комиссии при администрации Завитинского района по защите имущественных прав несовершеннолетних, утвержденного постановлением главы Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (представленного административным ответчиком в качестве действующего документа, регламентирующего деятельность комиссии) основной задачей комиссии, в том числе, является защита имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок по отчуждению (продаже, дарению, обмене и др.) недвижимого имущества принадлежащего несовершеннолетнему на праве собственности или имеющего долю в праве собственности на данное недвижимое имущество, при которых затрагиваются права или охраняемые законом интересы несовершеннолетних.

В соответствии с п. 3.2 указанного Положения в полномочия комиссии входят в том числе: запрос и получение в установленном законодательством Российской Федерации порядке необходимые материалы и информацию от муниципальных органов управления, представителей общественных объединений и организаций (с их согласия), а также родителей (законных представителей) несовершеннолетних.

Согласно п.4.14 Положения при возникновении спорных вопросов по представленным документам, документы рассматриваются комиссией повторно.

При этом Положение не содержит в себе указание на возможность принятия комиссией решения об отказе в выдаче разрешения на сделку по продаже недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, по такому основанию как не предоставление заявителем письменного согласия второго родителя на совершение такой сделки.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ФИО6 указала, что согласие отца несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО5 на совершение сделки получить не представилось возможным.

Вместе с тем, комиссия при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних не предприняла никаких мер по выяснению мнения второго родителя – ФИО5 по вопросу отчуждения доли в праве собственности на недвижимое имущество его несовершеннолетнего сына, расположенное в <адрес>, и причинах, по которым административный истец не смогла данное согласие от него получить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 каких-либо доводов о нарушении прав несовершеннолетнего ФИО1 действиями административного истца по продаже указанного недвижимого имущества не привел, свой отказ в выдаче согласия на совершение сделки объяснил конфликтными отношениями между ним и ФИО6

Доказательств того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, доли в праве собственности на которое имеют несовершеннолетние дети ФИО6, связан с тем, что в результате совершаемой сделки будут ущемлены жилищные права несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО2 ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, муниципальная функция по выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних не была осуществлена административным ответчиком, поскольку фактически, вышеуказанной комиссией не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних, изменятся ли условия проживания детей и каким образом изменится их собственность. Отказ в выдаче разрешения был дан по одним лишь формальным основаниям, что нельзя признать законным.

Кроме того, согласно п.п. 4.4, 4.5, 4.12 Положения о комиссии персональный состав комиссии утверждает глава Завитинского района. Общее руководство комиссией осуществляет председатель комиссии заместитель главы Завитинского района по социальным вопросам, а в его отсутствие – заместитель председателя комиссии. Протокол заседания комиссии подписывается председателем и секретарем комиссии.

Постановлением главы Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден персональный состав комиссии при администрации Завитинского района по защите имущественных прав несовершеннолетних. С учетом вносимых постановлениями главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № изменений, членами комиссии являются: ФИО11 – председатель комиссии; ФИО12 – заместитель председателя комиссии; а также ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Вместе с тем согласно оспариваемому решению комиссии, оформленному выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № руководство комиссией при его вынесении осуществлял ФИО16, заместитель председателя комиссии, которым подписан протокол, в качестве члена комиссии также присутствовала ФИО17 (специалист КУМИ ЗМО), которая в утвержденный персональный состав комиссии не входит. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о внесении изменений в вышеуказанный состав комиссии, указанное также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Рассматривая требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности выдать разрешение на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приход к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Данная административная процедура, последовательность и сроки выполнения административных действий (процедур) в комиссии при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних, предусмотрены вышеуказанным Положением о комиссии.

По смыслу названных положений законодательства защита прав ребенка обеспечивается, в том числе, путем принятия уполномоченными исполнительными органами государственной власти или местного самоуправления ненормативных правовых актов в установленном законом порядке и в соответствии с их компетенцией.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом (статьи 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») процедуру принятия решений о предварительном согласовании сделки с имуществом.

Таким образом, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на комиссию при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на совершение сделки в интересах ее несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

ФИО6 по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей по подготовке административного искового заявления, а также государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 99).

Указанная сумма подлежит взысканию с администрации Завитинского муниципального округа Амурской области в пользу административного истца (комиссия при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних самостоятельным юридическим лицом не является).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227, КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО6 к администрации Завитинского муниципального округа Амурской области, комиссии при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних об отказе ФИО6 в выдаче разрешения на продажу по 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ее несовершеннолетним детям: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформленное выпиской из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на комиссию при администрации Завитинского муниципального округа по защите имущественных прав несовершеннолетних обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на совершение сделки в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с администрации Завитинского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО6 (<***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, понесенные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с подготовкой административного искового заявления, в размере 6 000 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Югай

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.