Решение по делу № 02-6797/2025 от 14.11.2025 - о взыскании реального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-6797/2025

УИД 77RS0024-02-2025-010315-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, адрес 98» о взыскании реального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании реального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2024 года по адресу: адрес имело место ДТП с участием т/с Газель 2752, г.р.з. В220ОС777, под управлением ФИО2, владельцем которого является адрес 98», и т/с марка автомобиля JF (Optima), г.р.з. М732ХС750, под управлением фио, который также является собственником указанного автомобиля. Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, которые он не оспаривал, о чём указал в извещении о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с Газель 2752, г.р.з. В220ОС777 была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-гарантия», гражданская ответственность водителя т/с марка автомобиля JF (Optima), г.р.з. М732ХС750 в СПАО «Ингосстрах». 25.07.2024 между фио и ООО «ОПДД» был заключен договор цессии (уступки прав требования) Б/Н, по условиям которого, право требования возмещения вреда, причиненного ДТП перешло к ООО "ОПДД". СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило ООО "ОПДД" сумму страхового возмещения в размере сумма В последующем между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № С-ЧВ 69/2024 от 02.12.2024, в соответствии с которым право требования о возмещении ущерба, произошедшего в результате ДТП от 25 июля 2024 года перешло к ИП ФИО1 На основании договора о проведении экспертизы между ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2525/24 от 30 ноября 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля JF (Optima), г.р.з. М732ХС750 без учёта износа составила сумма.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец ИП ФИО1 просила: взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость возмещения реального ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ходатайством от 22 августа 2025 года истцом уточнены исковые требования в части взыскиваемого размера причинённого ущерба, с учётом уточнений истец просит взыскать стоимость возмещения реального ущерба в размере сумма, остальную часть требований оставив без изменений.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика адрес 98» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление по доводам которого в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, представил отзыв на исковое заявление, по доводом которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются - факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2024 года по адресу: адрес имело место ДТП с участием т/с Газель 2752, г.р.з. В220ОС777, под управлением ФИО2, владельцем которого является адрес 98», и т/с марка автомобиля JF (Optima), г.р.з. М732ХС750, под управлением фио, который также является собственником указанного автомобиля.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, которые он не оспаривал, о чём указал в извещении о ДТП. В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в произошедшем ДТП также не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с Газель 2752, г.р.з. В220ОС777 была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-гарантия», гражданская ответственность водителя т/с марка автомобиля JF (Optima), г.р.з. М732ХС750 в СПАО «Ингосстрах».

25.07.2024 между фио и ООО «ОПДД» был заключен договор цессии (уступки прав требования) Б/Н, по условиям которого, право требования возмещения вреда, причиненного ДТП перешло к ООО "ОПДД".

СПАО "Ингосстрах", признав ДТП имевшее место 25.07.2024 страховым событием, и выплатило ООО "ОПДД" страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 789917 от 16.08.2024.

В последующем между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № С-ЧВ 69/2024 от 02.12.2024, в соответствии с которым право требования о возмещении ущерба, произошедшего в результате ДТП от 25 июля 2024 года перешло к ИП ФИО1

Полагая, что размер выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения не соответствует объему полученных автомобилем марка автомобиля JF (Optima), г.р.з. М732ХС750, механических повреждений в результате ДТП имевшего место 25.07.2024, ИП ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Консалт".

На основании договора о проведении экспертизы между ИП ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2525/24 от 30 ноября 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля JF (Optima), г.р.з. М732ХС750 без учёта износа составила сумма.

Таким образом, сумма разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением ООО "Консалт" составляет сумма, и в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков, как причинителя вреда и собственника имущества при управлении которым был причинен материальный ущерб. С учётом уточнённых исковых требований сумма реального ущерба по мнению истца составила сумма

Между тем, с позицией истца суд согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации СПАО "Ингосстрах", размер которых определен на момент заключения договора не был.

Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12, 18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 N 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 N 301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

Как следует, из материалов дела 27.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО "ОПДД" страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 789917 от 16.08.2024.

Между тем, доказательств того, что фио понесены расходы на восстановительный ремонт в большем размере, нежели составила страховая выплата, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно п. 1.1 Договора цессии от 25.07.2024 г., Цедент (фио) уступает, а Цессионарий (ООО "ОПДД") принимает в полном объеме право/требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах", именуемое в дальнейшем "Должник", в связи с наступившем страховым случаем, а именно ущербом, причиненным транспортному средству "Цедента", в результате ДТП от 25.07.2024 по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля JF (Optima), г.р.з. М732ХС750, полис ОСАГО – “Цедента” серия ТТТ № 7055061225.

В силу п. п. 1.2. "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает в полном объеме требования и получение полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (Виновнику) ДТП как на стадии до судебного урегулирования спора, так и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Уступая права требования по договору от 25.07.2024 стороны сослались исключительно на материальные права фио к страховой организации СПАО "Ингосстрах", без отсылки на невозмещенную часть ущерба, не покрытую страховым возмещением. Последующий договор цессии в качестве основания возникновения материального права истца ссылается на имущественные права приобретенные по договору цессии от 25.07.2024.

В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии от 25.07.2024, цессионарием ООО "ОПДД" в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах". Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

При этом, суд отмечает, что виновником/(собственником автомобиля) в произошедшем ДТП ответчики в договоре не указаны, в связи с чем, приходит к выводу, что требования, изложенные в договоре цессии адресованы к СПАО "Ингосстрах".

Кроме того, согласно п. п. 3.3. Договора, "Цессионарий" в праве с согласия "Цедента" переуступить свои права и обязанности, предусмотренные настоящим договором иному лицу, не являющемся участником настоящего договора.

В материалах дела отсутствует согласие "Цедента" (фио) на заключение договора о переуступки права требования N С-ЧВ 69/2024 от 02.12.2024 ИП ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальный Цедент передал первоначальному цессионарию требования исключительно к страховщику в отношении страхового возмещения, а право требования ИП ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

Стоит также отметить, что при определении стоимости реального ущерба, истец ссылается исключительно на экспертное заключение № 2525/24, подготовленного ООО «Консалт» 30 ноября 2024 года, которое выполнено по истечению значительного времени с момента ДТП (более полугода), без предоставления эксперту оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП, заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра ТС и извещения о ДТП.

В этой связи, суд обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО "Консалт", поскольку оно составлено на основании договора с ИП ФИО1, заключенного 12.12.2024, без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчика возможность полноценного оспаривая приложенного заключения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет, не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей. Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

Стоит также отметить тот факт, что договор уступки прав требования заключен между ООО «ОПДД» и ИП ФИО1 был заключен 02 декабря 2024 года, а экспертное заключение № 2525/24 составлено экспертном 30 ноября 2024 года, при том, что договор оказания оценочных услуг между ИП ФИО1 и ООО «Консалт» был составлен 12 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах представленное экспертное заключение № 2525/24 подлежит критической оценке, поскольку вызывает у суда неопровержимые сомнения относительно правомерности представленного заключения, а потому суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер заявленных требований.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное права.

Вопреки требования ст. 3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В рассматриваем случае, исковые требования о взыскании суммы ущерба, основаны на выводах отчета об оценки подготовленного ООО "Консалт". Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом оценщиком ООО "Консалт" осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра составленного, при этом само экспертное заключение подготовлено спустя значительное время с момента ДТП. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником ТС не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчиков, либо страховой организации.

Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем ответчики и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом вывода эксперта основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, - суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведенной экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В действиях истца, продолжительное время не обращавшегося за возмещением реального ущерба, и выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает признание требований обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении, в частности не представлено доказательств, что выполненный фио ремонт принадлежащего ему транспортного средства превысил сумму выплаченного страхового возмещения.

Более того, как судом отмечалось ранее, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба.

Оценивая доводы ответчиком о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем, ссылаясь на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, доказательств того, что последний является, например, работником адрес 98» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о том, на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством в момент рассматриваемого ДТП.

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о ненадлежащем ответчике являются преждевременными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба, понесённых расходов в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья фио