Дело № 2-3669/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при секретаре Зариповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Реалист Банк» к ООО «проСК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к ООО «проСК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 304 960 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 725 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реалист Банк» и ООО «проСК» заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ООО «проСК» кредит в размере 2 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых для целей исполнения контракта №. Однако в нарушение условий договора кредитной линии ответчик свои обязательства не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 304 960 рублей 00 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 2 100 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 44 589 рублей 04 копеек, проценты на просроченный основной долг – 40 273 рубля 97 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга – 117 600 рублей 00 копеек, неустойка на сумму просроченных процентов – 1 496 рублей 99 копеек. В обеспечение исполнения ООО «проСК» обязательств, вытекающих из кредитного договора, между АО «Реалист Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору солидарно с ООО «проСК» и ФИО1

Представитель истца АО «Реалист Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «проСК» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебном заседании участия не принял, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что кредитный договор заключен ФИО3, путем проставления ЭЦП ФИО1, без ведома и согласия последнего, представил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ОБУ «СШОР Рифей» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 02 февраля 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Реалист Банк» и ООО «проСК» заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ООО «проСК» кредит в размере 2 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых для целей исполнения контракта № на выполнение текущего ремонта объектов конноспортивного комплекса «Рифей», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 16-17).

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о каких-либо мошеннических действиях при подписании кредитного договора, либо иным образом порочащих заключенную сделку ответчиками в суд не представлено.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Эстетик групп» в пользу ООО «проСК» неосновательного обогащения, само по себе не является основанием для признания рассматриваемого договора незаключенным.

В соответствии с разделом 8 Кредитного договора, кредитный договор заключен сторонами путем подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора, в которых он выражает согласие на присоединение к Генеральным условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных решением Правления и размещенных на официальном сайте (л.д. 18-19).

Обязательства по перечислению денежных средств были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истцом денежной суммы на счет ООО «проСК» (л.д. 19 оборотная сторона).

Кредитным договором предусмотрено положение, согласно которому процентная ставка может быть изменена кредитором в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.4.3, 7.4.5.1, 7.4.5.2 Генеральных условий (л.д. 18-19).

Так же разделом 3 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в том числе досрочно по требованию кредитора в случаях, предусмотренных кредитным договором. Кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, между кредитором и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Согласно условиям договора поручительства №/ЭК-2021-П, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от 12 марта 2021 года на 28 февраля 2022 года составляет 2 304 960 рублей 00 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 2 100 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 44 589 рублей 04 копеек, проценты на просроченный основной долг – 40 273 рубля 97 копеек, неустойка на сумму просроченного основного долга – 117 600 рублей 00 копеек, неустойка на сумму просроченных процентов – 1 496 рублей 99 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по кредитному счету (л.д. 20).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения –статьей 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2022 года по основному долгу в размере 2 100 000 рублей, проценты в размере 84 863 рублей 01 копейки.

Относительно начисленной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 вступает в законную силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года официально опубликовано 01 апреля 2022 года.

С учетом изложенного, с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года неустойка начислению не подлежит.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения, либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 725 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Реалист Банк» к ООО «проСК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «проСК» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу акционерного общества «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 2 100 000 (двух миллионов ста тысяч) рублей, просроченные проценты в размере 44 589 (сорока четырех тысяч пятисот восьмидесяти девяти) рублей 04 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 40 273 (сорока тысяч двухсот семидесяти трех) рублей 97 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 725 (девятнадцати тысяч семисот двадцати пяти) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Реалист Банк» к ООО «проСК», ФИО1 о взыскании в полном объеме неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Кутепова Т.О.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.