Решение по делу № 2-1571/2025 от 14.07.2025 | Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд иском о взыскании солидарно с <ФИО>, <ФИО> в его пользу материальный ущерб в размере 290 960,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования. Ответчики <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проанализировав представленные истцом медицинские документы, суд приходит к выводу, что необходимость вышеуказанного стационарного лечения находится в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-1571/2025

Поступило в суд 19.12.2024

УИД 54RS0001-01-2024-010420-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Исаевой И.В., при секретаре Лукиных Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 290 960,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 729 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на то, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершения ответчиком противоправных действий истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными в ДТП травмами, истец вынужден в течение длительного периода времени проходить лечение и реабилитацию, оплачивая оказываемые ему медицинские услуги. Общая сумма затрат на расходы по восстановлению здоровья составила 290 960 руб., данная сумма является его убытками. Кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с переносимыми физическими страданиями в результате боли от полученной травмы. В связи с полученной травмой и проводимым лечением, кроме физической боли, истец также испытывал нравственные страдания, лишен возможности вести обычный образ жизни, переживал за свою жизнь и здоровье, вследствие чего ему причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого просит возложить на ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что обращаясь за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, и оплачивая ее, он пытался восстановить свое здоровья. Вместе с тем, в настоящее время ему установлена третья группа инвалидность, одна нога короче другой, в результате чего он вынужден терпеть разного рода ограничения, как на работе, так и в личной жизни.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Считали, что истцом пропущен срок исковой давности. Также полагали, что оснований для солидарной ответственности не имеется, поскольку в момент ДТП ответчик ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, находился за рулем на законных основаниях. Размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Исаевой И.В., полагавшей, что заявленные требования вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.10.2021 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания ФИО2 освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным приговором установлено, что около 23 часов 02.07.2019 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ... 2, государственный регистрационный знак ..., в условиях недостаточной видимости, темного времени суток, сухого асфальтного покрытия, с включенным ближним светом фар, следовал по автодороге Н-201 «Новосибирск-Садовый» со стороны п. Садовый в сторону Новосибирска в .... Для разворота ФИО2 в указанное время доехал до зоны разворота, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.8, 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующих от водителя не создавать и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выполнении разворота уступить дорогу встречным транспортным средствам, при наличии на месте въезда на дорогу полосы разгона двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, не убедившись, что его разворот не создаст опасность и помехи другим участникам движения, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда» под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении в сторону п. Садовый, стал осуществлять разворот, не заезжая на полосу разгона, выехал на полосу встречного движения и стал смещаться вправо на правую полосу и на 2 км 200 м в 3,3 правого края проезжей части совершил столкновение с указанным мотоциклом. Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинил водителю мотоцикла ФИО1 чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, обширную рану правого бедра с повреждением четырехглавой мышцы, рану на правом предплечье, на левом плече, левой голени, ссадины на конечностях, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну теть и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сережкина Е.Н., осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного ФИО2 на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылается на то, что в связи с необходимостью прохождения лечения и осуществления реабилитационных мероприятий, им были понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Правилами п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по данной категории дел судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписному эпикризу ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен скорой медицинской помощью, поступил в ОРтИТ-1, где находился до ДД.ММ.ГГГГ со следующим основным клиническим диагнозом: открытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, дефектом костной ткани, обширная ушибленная рана правого бедра с повреждением наружной порции четырехглавой мышцы правого бедра, ушибленная рана правого предплечья, левого плеча, левой голени, множественные ссадины обоих предплечий, обоих бедер, голеней, ушиб и ссадины левой стопы.

Основной клинический диагноз осложнен травматическим шоком 2 степени, постгеморраргической анемией тяжелой степени, нагноением раны открытого перелома правого бедра после ПХО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен из ОРиИТ-1 в стационар ТОО ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...», где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

При выписке рекомендовано оперативное лечение перелома правой бедренной кости в стационаре РНЦ ВТО им академика ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в стационаре ТОО ... ФГБУ «РНЦ «ВТО» им академика ФИО6 со следующим основным диагнозом: приобретенное укорочение правой нижней конечности, неправильно срастающийся оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости с укорочением и смещением отломков по периферии, консолидированный перелом большого вертела с неэффективной фиксацией ААФ.

В дальнейшем ФИО1 неоднократно находился на лечении в указанном леченом учреждении, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: приобретенная деформация проксимального отдела правого бедра, неправильно срастающийся, в условиях фиксации аппаратом ФИО6, перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости с дефектом костной ткани варусно-антекурвационной деформацией проксимального фрагмента, посттравматическая артро-десмогенная разгибательная контрактура правого коленного сустава, консолидированный перелом большого вертела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: приобретенное укорочение правой нижней конечности, посттравматический ложный сустав верхней трети диафиза правой бедренной кости в условиях фиксации аппаратом ФИО6, укорочение правого бедра 3,0 см., посттравматическая арто-десмогенная разгибательная контрактура правого коленного сустава, неправильно консолидированный перелом большого вертела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: приобретенные деформации и укорочение правой нижней конечности, посттравматический ложный сустав верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов в условиях фиксации аппаратом ФИО6, состояние в процессе удлинения по ФИО6 правой бедренной кости на 3 см, посттравматическая арто-десмогенная разгибательная контрактура правого коленного сустава, неправильно консолидированный перелом большого вертела; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: приобретенные деформация и укорочение правой нижней конечности, консолидированный посттравматический ложный сустав верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением фрагментов в условиях фиксации аппаратом ФИО6; состояние после удлинения по ФИО6 правой бедренной кости на 3 см., неправильно консолидированный перелом большого вертела, посттравматический правосторонний коксартроз 1.2 ст.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: другие уточненные приобретенные деформации костно-мышечной системы, приобретенные деформация и укорочение правой нижней конечности, консолидированный посттравматический ложный сустав верхней трети диафиза правой бедренной кости; состояние после удлинения по ФИО6 правой бедренной кости на 3 см; посттравматическая артро-десмогенная разгибательная контрактура правого коленного сустава; неправильно косолидированный перелом большого вертела; постравматический правосторонний коксартроз 1-2 ст.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца в размере 53 500 руб. на пребывание в стационаре ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница ...», на транспортные услуги АО «ФПК» в размере 39 360 руб. для доставления к месту госпитализации в г. Курган ФИО1 с сопровождающим; оказание медицинских услуг в ООО «Медицинский центр НГМА» на сумму 8 100 руб.; осуществление реабилитационных мероприятий ФИО7 в размере 172 000 руб. следует признать необходимыми. Несение указанных расходов подтверждается договорами с актом на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ; письмом АО «ФПК от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Медицинский центр НГМА» от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками об оплате реабилитационных услуг у ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются законными и обоснованными.

При этом, с требованиями истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля ... 2, государственный регистрационный знак ... как на момент ДТП, так и в настоящее время является ФИО3, и применительно к ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, каковыми являются ответчики.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее по тексту - ПДД), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В своих пояснениях ответчик ФИО2 указывает на то, что имеет водительское удостоверение категории «В» на момент ДТП автомобиль находился в законном владении, в момент ДТП был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в подтверждение чего представлен страховой полис серии ХХХ ... период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга ФИО3 не имеет водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства ... являлся ответчик ФИО2

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Истцом не представлены доказательства того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО2, следовательно, с указанного лица подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с несением расходов на лечение и реабилитацию в общем размере на сумму 290 960,70 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с аб.2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, характер травм, полученных ФИО1, причинивших тяжкий вред здоровью, длительность его лечения и последствия в виде установления третьей группы инвалидности, с учетом имущественного положения ответчика, являющегося трудоспособным, инвалидности не имеющего, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, максимальное возмещение причиненного морального вреда и в то же время недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты потерпевшему становится известным кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Поскольку исковые требования заявлены истцом, как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком, в данном случае, должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, и срок исковой давности необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-КГ22-41-К2).

Учитывая, что приговор в отношении ответчика вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (посредством ГАС Правосудия), истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату государственной пошлину и на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 (Заказчик) обратился к ФИО4 (Исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор, предметом которого являются юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика с суде общей юрисдикции к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 денежных средств (посредством перечисления на карточный счет) в размере 50 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ...) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя также закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Оценивая разумность заявленной суммы, ее относимость к издержкам, понесенным ФИО1, суд полагает возможным учесть, что факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается имеющимся в материалах дела протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 60 мин., в котором давал пояснения, а также ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 40 мин. с учетом нахождения судьи в совещательной комнате.

В том числе, суд полагает возможным принять во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты ... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ...): - за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов – не менее 2 500 руб. (п.п. б п. 2.1); - письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучение и анализа документов – не менее 8 000 руб. (п.п. г п. 2.1); - за участие адвоката по ведению гражданских и административных дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за день (п.п. а п. 5.1).

В рассматриваемом случае, учитывая категорию настоящего спора, принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, принимая во внимание объем и сложность работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов (исковое заявление), количество судебных заседаний в суде первой инстанции – 2, объем гражданского дела – 1 том, длительность его рассмотрения, а также соотнесение размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., считая указанный размер разумным и обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов участников спора.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 729 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ ... ...) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт 5015 ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ... в ...) материальный ущерб в размер 290 960 (две девяносто тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 770 960 (семьсот семьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... (паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ... ... в ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 729 (двенадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...