Решение по делу № 2-945/2025 от 14.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 г.

Дело №2-945/2025

УИД 51RS0002-01-2025-000597-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (далее – ООО «ПКО «ТОР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договора микрозайма №***.

В соответствии с условиями договора должнику предоставлены денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок 84 месяца с даты фактического предоставления микрозайма с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 48.90 % годовых.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В нарушение условий договора, должник свои обязательства но возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по договору займа по состоянию на *** составила 42 222 рубля 16 копеек, из которых: 39 291 рубль 14 копеек – основной долг, 2930 рубля 20 копеек – задолженность по процентам, 0 рублей 82 копейки – неустойка.

Кроме того, *** между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма №***.

В соответствии с условиями договора должнику предоставлены денежные средства в сумме 460 000 рублей на срок 84 месяца с даты фактического предоставления микрозайма с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 48.90 % годовых.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Задолженность по договору займа по состоянию на *** составила 497 992 рубля 46 копеек, из которых: 460 000 рублей – основной долг, 37 992 рубля 46 копеек – задолженность по процентам.

*** между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права (требования) №*** в соответствии с которым право требования по вышеуказанным договорам микрозайма, заключенных с ФИО1 перешло к ООО «ПКО «ТОР».

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №*** от *** задолженность по состоянию на ***: 39 291 рублей 14 копеек - сумма невозвращенного основного долга; 2930 рублей 20 копеек – сумма неоплаченных процентов; 0 рублей 82 копейки - сумма неустойки, проценты по ставке 48.90 % годовых на сумму основного долга за период с *** по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с *** по дату фактического погашения задолженности; по договору №*** от *** задолженность по состоянию на ***: 460 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 37 992 рубля 46 копеек – сумм неоплаченных процентов; проценты по ставке 48.90 % годовых на сумму основного долга за период с *** по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с *** по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 804 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО МКК РБ Кредит.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Определением суда от *** в связи с произошедшей реорганизацией произведена замена третьего лица ПАО «Росбанк» на АО «Т-Банк».

Представитель истца ООО «ПКО «Тор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО МКК РБ Кредит, АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договора микрозайма №***.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписанием настоящего договор заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора с ООО МКК РБ Кредит, которые размещаются на сайте кредитора в сети «Интернет» по адресу: www.rbcredit.ru и представляются по просьбе заемщика по месту оформления займа на бумажном носителе.

Пунктом 6 договора займа и графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 1687 рублей 12 копеек, размер последнего платежа 1358 рубля 74 копейки.

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислят заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору займа продолжают начисляться.

Кроме того, *** между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма №***.

Пунктом 6 договора займа и графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 20 146 рублей 89 копеек

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислят заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору займа продолжают начисляться.

ООО МКК РБ Кредит выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договорами займов, что подтверждается платежным поручением №*** от *** и платежным поручением №*** от ***

Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению займов и уплате причитающихся процентов за пользование ими, в результате чего по состоянию на *** по договору №*** от *** образовалась задолженность в размере 42 222 рубля 16 копеек, из которых: 39 291 рубль 14 копеек – основной долг, 2930 рубля 20 копеек – задолженность по процентам, 0 рублей 82 копейки – неустойка; по договору №*** от *** по состоянию на *** в размере 497 922 рубля 46 копеек, из которых: 460 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 37 992 рубля 46 копеек – сумма неоплаченных процентов.

Факт заключения договоров займа, наличие заявленной к взысканию задолженности по договорам, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Материалами дела подтверждено, что *** между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права (требования) №***, а также *** заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования возврата денежных средств, в частности по договорам займа №*** от ***, №*** от ***

Договоры микрозаймов №*** от ***, №*** от *** не расторгнуты, недействительными в установленном порядке не признаны, как и приведенное соглашение об уступки прав требования, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности полностью или в части, доводы истца положенные в основание иска, не опровергнуты.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом ООО «ПКО «ТОР» требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договорам займа.

Определяя размер задолженности по каждому договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчеты задолженности, предоставленные истцом, находя их арифметически верными, правильность которых представленным со стороны ответчика контр расчетом не опровергнута, доказательства уплаты сумм займа (его части), которые не были бы учтены, в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму займа либо часть займа не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение им своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом суммах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора в части своевременного и полного внесения причитающихся платежей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению также и требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 договорных процентов за пользование займом по договору займа №*** от *** за период с *** по день фактического исполнения обязательств в размере 48,90% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 39 291 рубль 14 копеек, и по договору займа №*** от *** за период с *** по день фактического исполнения обязательств в размере 48,90% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 460 000 рублей, учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление процентов осуществляется до полного исполнения обязательства, а также суммы пени (штрафную неустойку) за период с *** по день фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 39 291 рубль 14 копеек, и суммы пени (штрафную неустойку) за период с *** по день фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 460 000 рублей.

Так, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указывалось выше согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Содержанием договоров займа подтверждено, что в пункте 12 стороны предусмотрели, что на сумму займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга.

При этом заключенные договоры не содержат императивных условий, определяющих невозможность применения мер ответственности к должнику по начислению и взысканию пени (неустойки) на будущее время при условии неисполнения должником обязательств по договору займа. Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к суждению о том, что истец вправе требовать присуждения пени (неустойки) по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 15 804 рубля, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №*** от *** в размере 42 222 рубля 16 копеек, задолженность по договору займа №*** от *** в размере 497 922 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 804 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>) сумму договорных процентов по договору займа №*** от ***, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств в размере 48,90% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 39 291 рубль 14 копеек, а также суммы пени (штрафную неустойку), начиная с *** по день фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 291 рубль 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>) сумму договорных процентов по договору займа №*** от ***, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств в размере 48,90% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 460 000 рублей, а также суммы пени (штрафную неустойку), начиная с *** по день фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 460 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина