23RS0036-01-2021-010182-33 к делу №2-371/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 901 400 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 3 828 рублей 75 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате, штрафа в размере 50% от суммы удовлеворенных судом исковых тркбований, компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования ТС «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на условиях КАСКО, полис серии ТСС №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц причинены многочисленные повреждения кузова ТС «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №. Ответчик признал данное событие страховым случаем, с ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» согласованы ремонтно-восстановительные работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о предоставлении акта осмотра ТС и согласованного с ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» заказ-наряда с перечнем заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для ремонта автомобиля. Получив от ответчика АО СК «ГАЙДЕ» только копию акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с описанием ремонтных воздействий установленных экспертом Страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась к АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выдаче заказ-наряда с перечнем заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для ремонта автомобиля. До настоящего времени запрашиваемых документов от АО СК «ГАЙДЕ» истцом не получено, каких-либо действий АО СК «ГАЙДЕ», свидетельствующих об урегулировании убытка не происходит. Согласно заключению № расходы, связанные с восстановительным ремонтом, ТС «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №, без учёта износа составляют 1 901 400 рублей. Ответчик добровольно возместить сумму причинённого ущерба отказался, связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и с учетом уточненных требований просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 152 280 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 127 625 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддежал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил отказать, полагая об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения через представителя, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащис образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927, пп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО СК «ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования ТС «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 99 18 №, на условиях КАСКО, полис серии ТСС №, по рискам «Ущерб и Хищение».

Договором предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера. Так, согласно договору страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляет 2 600 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, с ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» согласованы ремонтно-восстановительные работы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органа дознания УУП ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару ст. лейтенантом полиции ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП (ЦО) УМВД России по городу Краснодару поступило сообщение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: , по факту обнаружения повреждений на автомобиле «Мерседес ФИО10 300», г\н № регион, в кузове белого цвета. По данному факту проводилась проверка, в ходе которой опрошена ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 приехала на своем автомобиле на припарковала автомобиль возле данного дома, затем ушла по делам. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем повреждения: на двух задних крыльях, крышке багажника, двух стойках крыши, четырех дверях, переднем левом крыле, на капоте имеются деформации металла (вмятины); на двух левых дисках колес, левом заднем фонаре, левой фаре, накладках дверях с обеих сторон, двух наружных зеркалах заднего вида, люке, лобовом стекле имеются царапины и счесы. После чего она обратилась в полицию для фиксации данного факта и последующего обращения в страховую компанию, так как автомобиль застрахован по КАСКО, автомобиль в ДТП не участвовал.

Согласно проведенного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес ФИО10 300», г\н № регион, в кузове белого цвета зафиксированы следующие повреждения: на двух задних крыльях, крышке багажника, двух стойках крыши, четырех дверях, переднем левом крыле, на капоте имеются деформации металла (вмятины); на двух левых дисках колес, левом заднем фонаре, левой фаре, накладках дверях с обеих сторон, двух наружных зеркалах заднего вида, люке, лобовом стекле имеются царапины и счесы.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Гайде» истцом подано заявление о страховом случае по договору добровольного страхования автотранспорта и предоставлены все необходимые документы, однако, в указанную в заявлении дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СК Гайде» для осмотра поврежденного ТС «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №, не явился. Иную дату и время осмотра поврежденного ТС «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №, представители АО «СК Гайде» с истцом не согласовали. В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником отдела урегулирования убытков Краснодарского филиала АО «СК Гайде» подтверждено получение ответчиком заявления ФИО2 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Гайде» повторно истцом подано заявление о страховом случае по договору добровольного страхования автотранспорта и предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ в письме, полученном посредством электронной почты, ответчик уведомил о необходимости предоставить поврежденное ТС «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №, на СТОА официального дилера марки «Мерседес Бенц» ООО «СБСВ-Ключавто Север» . Однако, после получения согласованных даты и времени на предоставление поврежденного ТС «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №, для осмотра ответчиком был изменен адрес предоставления ТС на осмотр в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» - . При этом, ни истец, ни его представитель по доверенности не были уведомлены о том, что ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» не является дилером марки «Мерседес Бенц».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №, предоставлено для осуществления осмотра и дефектовки в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о предоставлении акта осмотра ТС и согласованного с ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» заказ-наряда с перечнем заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для ремонта автомобиля, получив от ответчика АО СК «ГАЙДЕ» только копию акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ с описанием ремонтных воздействий, установленных экспертом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выдаче заказ-наряда с перечнем заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для ремонта автомобиля.

После получения от АО СК «ГАЙДЕ» письма (исх. № от 03.06.2020г.) с приложенным актом осмотра ТС «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №, при ознакомлении с имеющимися в акте осмотра ремонтными воздействиями и списком запасных частей, подлежащих замене, установлено их несоответствие действующим методикам и технологии ремонта официального дилера марки «Мерседес Бенц».

В этой связи, истец обратилась к ИП ФИО8, которым был произведен осмотр транспортного средства «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №, и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость устранения дефектов автомобиля «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №, без учета износа в размере 1 901 400 рублей. За изготовление заключения № истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждатся квитанцией-договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения согласно заключению №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается авианакладной.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

В процессе судебного разбирательства, в связи с необходимостью применения специальных познаний, по делу проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз».

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ установленные механические повреждения у транспортного средства марки «Mercedes Benc С300», VIN № кузова №, 2019 г.в., могли быть образованы при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в деле и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz С300», VIN № кузова №, 2019 г.в., поврежденного в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ события, составляет: без учёта износа 3 641 369 рублей 02 копейки, с учётом износа 3 628 302 рубля 80 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Mercedes Benz С300», VIN № кузова №, 2019 г.в., образовавшихся в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 447 720 рублей 00 копеек.

Допрошенный в целях разъяснения выводов заключения в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, суду разъяснил, что при выполнении заключения использовал нормативную техническую документацию производителя транспортного средства, методические рекомендации Министерства юстиции по проведению судебных автотехнических экспертиз. Эксперт свободен в выборе методики, в данном случае при проведении исследования были даны ответы на вопросы, поставленные судом в категоричной форме. Уточнил, что в данном случае трасологическое исследование на предмет соотносимости проводить не требовалось, так как объем и характер повреждений установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Характер повреждений установлен из фотоматериалов, которые являются частью гражданского дела. Каждое повреждение зафиксировано, определено и охарактеризовано в виде царапин, вмятин, всех допустимых повреждений с точки зрения методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Все повреждения описаны в исследовательской части, имеют фотографическое подтверждение. Для выводов было достаточно материалов дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где определено появление повреждений. Стоимость убытков рассчитана на дату исследования. Это общепринятые нормы производства судебной экспертизы. Для расчета стоимости восстановительного ремонта использовался ПС комплекс. Крыло переднее левое имеет повреждение, которое находится в зоне ребра жесткости, в связи с чем, целесообразность его ремонта отсутствует. Методика ремонта алюминиевых и навесных деталей кузова (капота, крыльев) достаточно противоречива и в силу изготовления той или иной детали, где-то есть алюминиевые детали клееные, где-то сварные, и в целом всегда принимается однозначное решение для соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, тогда принимается решение о замене кузовной части в целом, поэтому какие-то локальные акты завода-изготовителя в части вакуумного ремонта, расшивки, шпатлевки тех или иных деталей или последующей склейки - они не обеспечивают заводской технологии, как соответственно нормативных требований российского законодательства в области обеспечения безопасности движения, в том числе и при ДТП, снижается жёсткость кузова, нарушаются определенные параметры, поэтому был сделан вывод о необходимости замены крыла капота и прочих навесных деталей кузова, которые не подлежат ремонту. Расчет годных остатков производился в соответствии с методическими рекомендациями в части процентовки и реализации двигателя. Были включены элементы отделки и навесного оборудования. В списке отсутствует дроссельный узел в сборе с заслонкой, с клапаном и датчиком, потому что он идет в составе иного блока. Коэффициенты могут применяться как в комплексе, так и раздельно. В данном случае стоит видимо блок управления двигателем, который имеет коэффициент 1. Касательно двигателя и этого узла есть взаимоисключающие требования, где не указываются определенные блоки, навесное оборудование или те иные части автомобиля, которые могут быть реализованы в качестве годных остатков. Расчет годных остатков произведен на основании методических рекомендаций Министерства юстиции в той части, которая позволяла сформировать вывод по стоимости годных остатков. Генератор не был включен по причине нецелесообразности, как и коллектор выпускной, радиатор охлаждения в сборе, стартер, короб воздушного фильтра, выпускной тракт в сборе.

В этой связи у суда не имеется оснований не доверять выводам в заключении и показаниям эксперта, поскольку заключение не содержат противоречий, неясностей, неточностей, неполноты и нарушений закона, составлено в соответствии с действующим законодательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 3 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Частью 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил КАСКО при заключении Договора между Страховщиком и Страхователем должно быть достигнуто соглашение о форме страхового возмещения (страховой выплаты) по риску «УЩЕРБ» согласно п. 4.3.1. настоящих Правил страхования КАСКО.

В соответствии с пп. б п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил КАСКО, ремонт ТС на СТОА дилера по направлению Страховщика - расчет страховой выплаты производится на основании счетов СТОА официальных дилеров, с которой у Страховщика заключен договор о сотрудничестве, находящейся в пределах региона основной эксплуатации ТС, указанной Страховщиком в письменном направлении, за фактически произведенные ремонтные работы (в разделе 8 Полиса указывается как «Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика»). При отсутствии официального дилера в пределах региона основной эксплуатации ТС расчет выплаты производится на основании счетов СТОА официального дилера в ближайшем к региону основной эксплуатации ТС субъекте Российской Федерации за фактически произведенные ремонтные работы. Изменение формы возмещения с натуральной на денежную возможно только по письменному соглашению сторон

Однако в нарушение условий договора страхования ответчиком АО СК «ГАЙДЕ» выдано направление на ремонт ТС «MERCEDES-BENZ C3002, г/н №, VIN: №, в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка», которое не является официальным дилером марки «Мерседес Бенц» несмотря на то, что ТС «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №, находилось на гарантийном обслуживании.

Факт того, что ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка» является официальным дилером марки «Мерседес Бенц» не подтверждается ответом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» на запрос исх. 103 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что итоги проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве доказательства и положены судом в основу решения суда в качестве доказательства необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта, а единственным доказательством является лишь согласованный изначально с ООО «КЛЮЧАВТО Жуковка» счет на оплату СиС1000337 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию сотрудников ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ Жуковка», проводивших осмотр и дефектовку ТС «MERCEDES-BENZ C300», г/н №, VIN: №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил КАСКО под Полной гибелью ТC понимается такое поврежденное состояние ТС (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий, факт которых был установлен Страховщиком, и если Страхователь не восстановил и не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события), при котором затраты на его восстановление превышают 75 % от страховой суммы, если иное не согласовано в Договоре.

В силу п. 10.5.7. Правил КАСКО при полной гибели ТС по риску «УЩЕРБ» размер ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по Договору, определяется в размере страховой стоимости ТС на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 10.8. настоящих Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации), а также за вычетом безусловной франшизы, если таковая предусмотрена Договором.

Таким образом, суд считает, что с АО СК «ГАЙДЕ» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 2 152 280 рублей. (2 600 000 – 447 720)

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, которая составляет 127 625 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, а также что ее размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, принимая во внимание, что истец своевременно предоставил все документы ответчику для производства страхового возмещения, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-Ф3) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оказания услуги, в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, несмотря на направленную в его адрес претензию, с него подлежит взысканию штраф.

На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 076 140 рублей, однако с учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца штраф в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до 800 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понёс убытки в связи с оплатой независимой оценки в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитвая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 974 рубля 50 копеек, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании суммы страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , страховое возмещение в размере 2 152 280 рублей, неустойку в размере 127 625 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, а всего подлежит взысканию 3 095 905 (три миллиона девяносто пять тысяч девятьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 23 974 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.

Судья: