УИД: 66RS0009-01-2025-003920-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.12.2025 г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
при секретаре судебного заседания Русских М.С.,
с участием представителя истцов ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к Управлению муниципального имущества Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились с названным иском к Управлению муниципального имущества Администрации <адрес> (далее – МКУ УМИ), в обоснование которого указали следующее. Отец истцов – ФИО5 являлся одним из учредителей ФИО11» (ИНН №), впоследствии преобразованного в ФИО32» (ИНН №), далее также – Общество. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13» являлось собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: здание вивария для животных литер № кв. м и административное здание литер №, площадью № кв. м. Право собственности на объекты зарегистрировано за ФИО10» в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, разделом наследственного имущества, включающего № долей уставного капитала ФИО12», доли в уставном капитале общества были распределены между истцами: ФИО4 приобрел № доли от № долей в уставном капитале Общества, ФИО3 - № доли от № долей в уставном капитале Общества. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году иные участники общества приняли решение о выходе из Общества с одновременной продажей своих долей участникам ФИО1 и ФИО3 Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ФИО14» учредителями стали ФИО4 с формированием доли в уставном капитале Общества в размере № долей, или №% Уставного капитала; ФИО3 с формированием доли в уставном капитале Общества № долей или №% Уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФИО15» в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Полагают, что такая запись внесена в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году налоговым органом при передаче сведений о зарегистрированных юридических лицах в ИФНС <адрес> внесены недостоверные сведения об адресе Обещства. О неверно содержащихся сведениях истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем истцы обращались в Администрацию <адрес> и ИФНС <адрес> за исправлением ошибочно указанного адреса. До настоящего времени истцы являются собственниками зданий в пределах унаследованных долей в уставном капитале Общества. Заявленные исковые требования обусловлены необходимостью устранения неопределенности в принадлежности зданий. О решении суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности истцов на здания отсутствующими узнали в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано. Вместе с тем, здания не обладают признаками бесхозяйного имущества.
Ссылаясь на положения статьи 12, пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просят признать за ФИО4 по № в праве собственности на нежилые помещения, за ФИО3 - по № доли в праве собственности на нежилые помещения (л.д. 3 – 8).
В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 106, 108), направили представителя, которая исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что ликвидация Общества произошла по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы, как участники такого Общества, заявили о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество в порядке пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность общества перед кредиторами отсутствует, в том числе погашена истцами.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 105, 106), о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обратились.
Ранее в судебных заседаниях представитель МКУ УМИ исковые требования не признал, указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку имущество является бесхозяйным объектом, до настоящего времени право собственности в муниципальную собственность не перешло. С момента ликвидации юридического лица, помимо направления письма в налоговый орган, истцами каких-либо действий предпринято не было, решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не оспаривалось.
Администрация <адрес> позицию по делу не представила.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Заслушав сторону истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Предметом спора являются нежилые помещения - административное здание с кадастровым номером № площадью № кв. м и здание вивария для животных с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 57 – 64, 85).
Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся одним из учредителей ФИО16» (ИНН №), местонахождением которого являлся адрес: <адрес>
На основании договора купли-продажи здания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» являлось собственником указанных зданий, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были произведены записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 13, 15 - 16).
Земельный участок под зданиями предоставлен Обществу в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 14).
На основании протокола собрания акционеров ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ последнее было преобразовано в ФИО19 (л.д. 17).
Постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО20» преобразовано в ФИО21» (л.д. 19).
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Обществу присвоен ОГРН: № (л.д. 20).
Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ Обществу присвоен ИНН: № (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО4, а также ФИО7 (мать истцов) являлись в № доле каждый наследниками следующего имущества: № долей в уставном капитале ФИО22» (л.д. 42).
На основании договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале Общества были распределены между истцами: ФИО4 приобрел № доли от № в Уставном капитале ФИО23 ФИО3 - № доли от № долей в Уставном капитале Общества (л.д. 43 – 44).
Впоследствии учредителями Общества стали ФИО4 и ФИО3, уставный капитал разделен на № долей, равных номинальной стоимостей. В формировании уставного капитала участвовали ФИО4 с формированием доли в уставном капитале Общества в размере № долей, или №% Уставного капитала; ФИО3 с формированием доли в уставном капитале Общества № долей или №% Уставного капитала (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № об исключении ФИО24 (ИНН №) из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 47 – 55).
Указанная запись внесена по результатам ранее принятого регистрирующим органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 92).
На основании результатов контрольных мероприятий Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, а именно протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что №» отсутствует по месту регистрации: <адрес> – 124 (л.д. 93).
Участники Общества не оспаривали решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ году направили в Администрацию <адрес> ответ на запрос о принадлежности зданий, в котором указали о несогласии с решением налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, о принадлежности имущества Обществу (л.д. 45).
Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, исковые требования МКУ УМИ к ФИО25», ФИО1, ФИО3 о признании права отсутствующим удовлетворены.
Суд
решил:
признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО26» (ИНН № на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО27 (ИНН №) на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № (л.д. 82).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ликвидация юридического лица - собственника означает, что недвижимое имущество, оказалось фактически без владельца, обязанного нести бремя его содержания, законом эта ситуация урегулирована положениями о бесхозяйном имуществе. Для того чтобы возвратить объект в гражданский оборот, МКУ УМИ заявлены требования в судебном порядке о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, что в последующем даст возможность заявлять иные требования в отношении данного объекта, как муниципальному образованию, так и иным заинтересованным лицам.
Указанное решение явилось основанием для прекращения ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО31» (ИНН №) на спорные нежилые здания.
В силу статей 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Судом установлено, что истцы являлись участниками ФИО30» (ИНН № чья деятельность прекращена в порядке статьи 64.2 ГК РФ (фактическое прекращение деятельности).
Наличие кредиторов у Общества судом не установлено.
Так, по сведениям налогового органа у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов страховых взносов, пени, штрафов (л.д. 110).
Взысканная с ФИО1, ФИО3 решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № денежная сумма в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам №» погашена (л.д. 111 – 114, 115).
Таким образом, истцы, являясь участниками Общества, приобрели права на спорное имущество, оставшееся после ликвидации ФИО28» в порядке пункта 1 статьи 67 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи учредителям ликвидируемого общества имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования о признании за участниками Общества права собственности на спорное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер доли в праве собственности на спорное имущество, суд учитывает, что на момент ликвидации Общества у ФИО1 имелось № долей уставного капитала Общества, или №% уставного капитала; ФИО3 № долей или №%. Истцы просят о признании права за ФИО4 1/3 доли в праве собственности на спорные объекты, ФИО3 – 2/3 доли, то есть не в соответствии с долями в уставном капитале. Суд полагает возможным определить доли участников долевой собственности на основании соглашения ее участников в заявленных размерах.
Принятие судом решения о признании права собственности Общества, ФИО1, ФИО3 на спорные помещения отсутствующим не может явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Основанием для принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то обстоятельство, что собственник имущества – юридическое лицо ликвидировано, что фактически означает, что недвижимое имущество оказалось фактически без владельца, обязанного нести бремя его содержания. Действительно, после прекращения деятельности ФИО29 спорное недвижимое имущество, по сути, являлось бесхозяйным. Законом эта ситуация урегулирована положениями о бесхозяйном имуществе. Для того чтобы возвратить объект в гражданский оборот, МКУ УМИ были заявлены требования в судебном порядке о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. Настоящий спор обусловлен необходимостью устранения неопределенности в принадлежности спорных объектов недвижимого имущества.
На основании положений статьи 225 ГК РФ также отклоняется довод ответчика МКУ УМИ о том, что Управление не является надлежащим ответчиком.
Так, как было указано после прекращения деятельности Общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ спорное недвижимое имущество, по сути, является бесхозяйным. Для бесхозяйного имущества ст. 225 ГК РФ предусмотрена передача в муниципальную собственность.
МКУ УМИ наделено правами юридического лица, является функциональным органом Администрации <адрес> по управлению муниципальным имуществом, осуществлению имущественных прав и обязанностей <адрес> в отношении муниципального имущества. Управление при реализации своих функций обладает полномочиями по передаче во владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в пределах, установленных законодательством.
Учитывая, что МКУ УМИ обеспечивает выполнение необходимых мероприятий для введения в гражданский оборот бесхозяйного имущества, реализуя публично-властные полномочия, то Управление, как и Администрация <адрес>, является надлежащим ответчиком по спору в отношении бесхозяйного имущества.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО1 к Управление муниципального имущества Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за ФИО4 (ИНН № № доли в праве собственности на нежилое помещение - административное здание, площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенное адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на нежилое помещение площадью №.м, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 (ИНН №) № доли в праве собственности на нежилое помещение - административное здание, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенное адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на нежилое помещение площадью № кв.м, с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме составлено 13.01.2026.
Судья Верещагина Э.А.