Дело №2-5363/2022

УИД 24RS0046-01-2021-000972-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Клитенкович М.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2020 автомобилю истца <данные изъяты>, госномер № причинены механические повреждения, по обращению истца в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП ФИО2 - АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра и экспертизы 05.06.2020 перечислена выплата страхового возмещения в размере 80 600 руб., однако, за указанную стоимость автосервисы в г. Красноярске провести ремонт автомобиля истца отказались. По результатам осмотра ООО «Сюрвей Сервис» и установления повреждений в автомобиле истца 16.06.2020 ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 117 400 руб. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» 16.06.2020 ответило отказом. Решением АНО СОДФУ от 13.11.2020 ФИО1 отказано.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 117 400 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

Впоследствии, с учетом результатов судебной экспертизы, ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 196 646 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 28 800 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала на возмещении ущерба без учета износа, поскольку изначально истец был согласен на выплату в денежной форме, что по ее мнению выражается в указании в заявлении ФИО1 банковских реквизитов. О проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не просила.

Представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явился, представил письменные пояснения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, оставить без рассмотрения требования заявленные истцом, которые не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.05.2020 около 12.30 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.8.5 ПДД не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом направо, допустил столкновение правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, с левой угловой стороной автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 - владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ №).

ФИО7 15.05.2020 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: диск колеса переднего левого, решетка радиатора, молнинг решетки радиатора.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 04.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 148 100 руб., с учетом износа – 80 600 руб.

АО «АльфаСтрахование» 05.06.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 80 600 руб.

В адрес АО «АльфаСтрахование» 16.06.2020 поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 117 400 руб.

Письмом от 19.06.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № У-20-151609/5010-008 от 13.11.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

При этом, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №10 от 06.11.2020 повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от 08.05.2020, повреждения следующих элементов: диск колеса, решетка радиатора.

По делу по ходатайству истца определением от 09.07.2021 назначена и проведена ООО «ОЦЕНЩИК» судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОЦЕНЩИК» №436-2021 эксперт в результате проведенного исследования пришел к выводу, что повреждения крыла переднего левого, бампера переднего, фары передней левой, спойлера бампера переднего, решетки радиатора, кронштейна бокового левого, бампера переднего, подкрылка переднего левого, капота, молдингов решетки радиатора и знака завода изготовителя причинены транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак №, с учетом заявленного механизма ДТП, произошедшего 08.05.2020.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, на дату ДТП – 08.05.2020 составила 277 246 руб., (без учета износа), 144 815 руб. (с учетом износа).

Таким образом, судебная экспертиза не исключила образование спорных повреждений в результате ДТП, произошедшего 08.05.2020, с которыми не согласен ответчик, у суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав содержание имеющихся в материалах дела исследований и заключений, иных доказательств в совокупности, оценивая судебное экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, отвечает требованиям полноты, ясности, приходит к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

АО «АльфаСтрахование» не представлено бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика заявил, что не просит о проведении по делу еще одной повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта №436-021 от 25.01.2022 в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, как содержащее субъективное мнение эксперта, не предупреждавшего об уголовной ответственности. Суд отмечает, что, по сути, указанная рецензия является оценкой заключения судебной экспертизы, вместе с тем, оценка представленных по делу доказательств является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что согласно абз. 1 и 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ") в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться без учета его износа, являются несостоятельными.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Из представленного в материалы дела заявления представителя ФИО1 видно, что при обращении к страхователю им выбран восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец дал согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, представив сведения о банковских реквизитах, исходя из того, что соглашение между сторонами об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты, как это предусмотрено законом, не заключено.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право без согласия истца изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не названо.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направление на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он в праве был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 196 646 руб. (277 246 руб. (материальный ущерб) – 80 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему, причиненного нарушением его прав как потребителя, морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 98 323 руб. (196 646 х 50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения ответчиком обязательства, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «АльфаСтрахование» штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28 800 руб., подтвержденных платежным поручением №20577 от 20.10.2021.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В действиях истца (представителя) по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не усматривается злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года №135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Соответственно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд расходы по проведению судебной экспертизы возлагает к возмещению в полном размере за счет ответчика АО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 432,92 руб. (5 132,92 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера). + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость ущерба 196 646 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 28 800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 432 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова