Решение по делу № 2-2943/2022 от 22.06.2022 - о взыскании долгу по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 47RS0011-01-2021-002856-38

№ 2-2943/2022 22 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долгу по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 изначально обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 654 882 рублей 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки XXX года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.12.2013 ответчик заключил с ООО «ДА!ДЕНЬГИ» договор займа на сумму 270 000 рублей под залог вышеназванного транспортного средства.

06.03.2020 по договору цессии ИП ФИО1 приобрел права требования по договору займа, заключённому ООО «ДА!ДЕНЬГИ» с ФИО2

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по выплате займа не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26.01.2022 гражданское дело передано на рассмотрение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга – по месту регистрации ответчика ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, от получения судебных повесток уклонились, в связи с чем конверты возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 383, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.12.2013 XXX, заключённому между ООО «Борн» и ФИО2, ответчик приобрел транспортное средство - автомобиль марки XXX года выпуска.

Порядок оплаты определен сторонами путем использования заемных денежных средств ООО «ДА!ДЕНЬГИ» в сумме 270 000 рублей и 50 000 рублей путем внесения наличных денежных средств продавцу.

19.12.2013 ФИО2 направлено ООО «ДА!ДЕНЬГИ», предложение на заключение смешанного договора займа XXX на приобретение автомобиля в ООО «Борн» и договор залога автомобиля, по условиям которого ООО «ДА!ДЕНЬГИ» предоставило ФИО2 путем перечисления денежных средств продавцу автомобиля в безналичной форме сумму займа 270 000 рублей под 38 % годовых на 60 месяцев.

При этом из п. 8.1 договора следует, что исполнение своих обязательств ответчик обеспечил залогом приобретаемого автомобиля. Частью 4 «Основные условия залога» определены характеристики заложенного имущества - автомобиль марки XXX года выпуска, стоимость залога 320 000 рублей.

ФИО2 принял на себя обязательство по возврату суммы займа ООО «ДА!ДЕНЬГИ» путем внесения ежемесячных платежей (п. 5 договора).

Пунктом 10.3 договора предусматривается пени в размере 2% в день от суммы просроченного платежа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению договора займа.

Согласно платежному поручению XXX от 23.12.2013 ООО «ДА!ДЕНЬГИ» осуществило оплату приобретения автомобиля в ООО «Борн» за ФИО2 по счету XXX от 18.12.2013 (л.д. 13).

18.12.2013 автомобиль по акту приема-передачи передан ответчику (л.д. 17).

Из представленной в материалы дела истории расчетов по договору займа XXX следует, что общая сумма погашения основного долга за период с 24.12.2013 по 03.08.2015 составила 39 758 рублей 13 коп., сумма задолженности по основному долгу – 230 241 рубль 87 коп. Также задолженность по штрафам – 424 641 рубль 04 коп. (л.д.18-20).

06.03.2020 между ООО «МКК «ДА!ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» заключён договор цессии, по условиям которого перешли права требования по договору XXX с ФИО2 на сумму 230 241 рубль 87 коп.

23.11.2020 между ООО «Верум» и ФИО1 заключен договор цессии XXX, по условиям которого истец приобрел права требования, в том числе к ФИО2 по договору XXX на сумму 654 882 рубля 91 коп. (основной долг и штрафы).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, суд исходит из того, что ИП ФИО1 были приобретены права (требования) по договору займа с ФИО2, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнял, в связи с чем образовалась спорная задолженность, подлежащая взысканию.

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 654 882 рублей 91 коп.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предмет залога - автомобиль марки XXX года выпуска, был отчужден ФИО2 в пользу ФИО3

Впоследствии ФИО3 произвела отчуждение транспортного средства ФИО4, ФИО4 – ФИО5, ФИО5 – ФИО6 В настоящее время сособственником транспортного средства является ФИО6

Исходя из того, что автомобиль выбыл из собственности должника и находится в собственности иного лица, к которому иск не предъявлен, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 048 рублей 43 руб. (исходя из того, что истцом оплачена госпошлина в сумме 10 048 рублей 83 коп. за два требования, при это требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащее оплате госпошлиной в сумме 6 000 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оставлено без удовлетворения).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 654 882 рублей 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 048 рублей 43 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.