Решение по делу № 2-1707/2024 от 13.03.2025

Дело № 2-36/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 13 марта 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Спиридонова В.В., представителя ответчика Соболя П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки, указывая в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 95 кв. м, кадастровый №.

Смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2

<дата> на границе земельного участка ответчиком возведена хозяйственная постройка - сарай с погребом, часть которой заходит за границу земельного участка ФИО2 и находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Неоднократные просьбы истца произвести снос данной постройки ответчик игнорирует, в связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать ФИО2 снести хозяйственную постройку - сарай с погребом, расположенную на границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №; устранить препятствия, чинимые ему ответчиком в пользовании принадлежащим ему земельным участком возведением на нем хозяйственных построек – погреба с сараем и обязать ответчика перенести хозяйственные постройки - погреб с сараем, за границу смежных земельных участков вглубь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2

Ответчик ФИО2, обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения и местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу.

В обоснование своих требований указывает, что конце 2023 года она решила провести межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, при производстве кадастровых работ выяснилось, что ФИО1 уже установлена граница своего домовладения, и возведенный ею в <дата> сарай-погреб, частично оказался на смежном земельном участке.

Межевое дело и граница между смежными домовладениями в виде отдельных документов ФИО2 никогда не согласовывалось, она всегда пользовалась земельным участком в имеющихся границах.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с встречными исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель истца адвокат Спиридонов В.В. заявленные требования своего доверителя поддержал, пояснил, что просят суд обязать ответчика снести сарай или передвинуть вглубь земельного участка. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными истцом требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2000 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, и расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 95 кв. м, кадастровый №.

Смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2

Местоположение смежной границы истцом с ФИО2 согласовано, что подтверждается ее подписью в межевом плане от <дата>, выполненной <дата>.

По ходатайству ФИО2, оспаривавшей свою подпись в межевом плане от <дата>, определением суда от <дата> назначена и проведена экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которых № от <дата>, подпись от имени ФИО2, расположенная справа от рукописной записи «ФИО2» в ячейке «Подпись и дата» в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в межевом плане от <дата> выполнена лицом пожилого старческого возраста, самой ФИО2 Судом установлено, что <дата> по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2

Из межевых планов на земельные участки истца (от <дата>) и ответчика (от <дата>) судом установлено, что координаты расположения смежной границы земельных участков - от точки н1 до точки н15 в межевом плане земельного участка истца, и - от точки 1 до точки 15, в межевом плане земельного участка ответчика совпадают.

Согласно межевому плану от <дата>, представленному ФИО1 характерные точки смежной границы имеет следующие координаты:

Обозначение характерных точек

Координаты

***

Согласно межевому плану от <дата>, представленному ФИО2 характерные точки смежной границы имеет следующие координаты:

Обозначение характерных точек

Координаты

***

Таким образом, местоположение смежной границы соответствует как межевому плану истца, так и межевому плану ответчика.

Из представленных истцом плана топографической съемки, а также межевых планов от <дата> и от <дата>, представленных истцом и ответчиком, усматривается, что на смежной границе земельных участков истца и ответчика расположено строение, часть которого находится на земельном участке истца.

Ответчик в исковом заявлении указала, что строения – сарай с погребом возведены ею в 2020 году на ее земельном участке, и при подготовке межевого плана земельного участка в 2023 году выяснилось, что часть ее земельного участка накладывается на земельный участок истца, что нарушает ее права.

Между тем, указанное противоречит материалам дела - межевым планам от <дата> и от <дата>, из которых установлено, что граница смежных земельных участков истца и ответчика проходит по одним и тем же координатам характерных точек.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика ФИО2 не имеется.

По смыслу вышеприведенных положений ст. ст. 209, 304, 12 ГК РФ в их взаимосвязи, собственник, чьи права и законные интересы нарушены строительством на принадлежащем ему земельному участке или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ, в соответствии с которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений) не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (абз. 2 п. 45, пункты 46, 47).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что строение ответчика частично расположено на земельном участке истца, при этом восстановление прав истца возможно лишь путем сноса или переноса спорного сарая за пределы его земельного участка, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца по использованию принадлежащего ему имущества (захват части земельного участка) и необходимости восстановления нарушенного права путем обязания ответчика перенести хозяйственные постройки - погреб с сараем, за границу смежных земельных участков вглубь земельного участка принадлежащего ФИО2

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., которое суд полагает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи № от <дата> – на представительство интересов ФИО1 по делу в Арзамасском городском суде Нижегородской области, ордер № <дата>, квитанция об оплате 17000 руб. № от <дата>.

Адвокат Спиридонов В.В., представляя интересы ФИО1, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию <дата>, в судебных заседаниях в Арзамасском городском суде Нижегородской области <дата>, <дата>.

Исходя из смысла положений ст. 100 ГПК РФ, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По настоящему делу ФИО2 возражений против требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представила.

Суд полагает, что размер данных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства, а также объему и качеству оказанных представителем услуг, при том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, в связи с чем, оснований для снижения расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ФИО2, паспорт ***, о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия, чинимые ею ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, возведением на указанном земельном участке хозяйственных построек – погреба с сараем.

Обязать ФИО2 перенести хозяйственные постройки - погреб с сараем, за границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на расстояние одного метра от границы указанных смежных земельных участков вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 снести хозяйственные постройки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.