№ 2-278/22
УИД: 36RS0002-01-2021-007005-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, в которых с учетом уточненных исковых требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : , обязав ответчика:
- перенести хозяйственные постройки расположенные на земельном участке по адресу : : летний душ, устроив его на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу : ; беседку, устроив ее на расстояние более 1 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу : ;
- изменить конструкцию кровли беседки с двускатной на односкатную с направлением в сторону участка (№);
Демонтировать кондиционер, находящийся на стене жилого дома со стороны участка (№) по ;
-изменить конструкцию крыши жилого , исключив ее нависание над участком (№) путем укорочения карнизного свеса, расположенного со стороны участка (№) , до (№) м.
В обосновании заявленных требований указала, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу : . Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу : . , является ответчик. Жилой дом ответчика возведен без разрешения, с существенными нарушениями норм в недопустимой близости от границ земельного участка истца. Крыша жилого дома устроена таким образом, что выступает за пределы межевой линии, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца. На стене жилого дома со стороны земельного участка истца установлен кондиционер, который во время работы издает много шума, а именно гудит, вибрирует, и кроме того, конденсат от кондиционера стекает на забор и земельный участок истца. Так как жилой дом ответчика находится в непосредственной близости с земельным участком истца, то для обслуживания кондиционера ответчику приходится заходить на земельный участок истца, без ее разрешения и уведомления. Также ответчик без согласия с истцом возвел хозяйственные постройки: летний душ, беседку, которые возведены с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, кроме того, хозяйственные постройки оборудованы крышей, угол наклона которой направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего происходит длительное негативное воздействие в виде падения дождевой воды, снега и наледи на земельный участок истца. На территории земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика расположен сарай литер Г, который принадлежит истцу и ранее за указанным сараем на расстоянии 1,20 метра находился забор, который разделял земельные участки, однако, ответчик разобрал забор вдоль стены сарая, а часть забора с двух противоположных сторон передвинул вглубь земельного участка истца и замкнул на стене сарая. Тем самым ответчик лишил возможности истца для технического обслуживания стены хозяйственной постройки и кроме того уменьшил площадь земельного участка. Истец обратилась к ответчику с просьбой об устранении указанных нарушений, однако, ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец обратилась в управу Коминтерновского района г. Воронежа за восстановлением своих нарушенных прав. Из ответа, полученного из управы Коминтерновского района г. Воронежа следует, что для возведения указанных хозяйственных построек не требуется получения разрешения на строительство. В связи с чем, истец за восстановлением своих нарушенных прав обратилась в суд ( л.д. 7-10 т. № 1, 83-86 т. № 1, 19, т. № 2).
Все лица участвующие в деле извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от 02.11.2021 (л.д. 36, т № 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя (л.д. 17, т. № 2).
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера от 02.11.2021 (л.д. 35, т. № 1) в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 20-23, т. № 2).
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью (№)., расположенный по адресу: , с. и индивидуальный жилой дом, площадью (№) кв. м. (л.д.11-12, т. № 1). Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (№).
ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью (№)., расположенный по адресу: и индивидуальный жилой дом, площадью (№). м. (л.д.57-58, т. № 1). Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (№).
Определением суда от 26.01.2022 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1.Соответствуют ли строительным нормам и правилам хозяйственные постройки летний душ и беседка, возведенные ФИО4 на границе земельных участков № , в том числе в части:
недостаточного отступа от фактической границы земельного участка, смежной с домовладением (№);
конструкции кровли, а именно направления ската, при отступе от смежного участка на расстоянии менее (№) отсутствия водоотвода с крыши, предотвращающего попадание дождевых и талых вод на участок (№), сход снега и сосулек, угрожающих жизни и здоровью граждан;
качества примененных строительных материалов, угрожающих обрушением в сторону земельного участка (№).
2.Соответствует ли строительным нормам и правилам жилой дом по указанному адресу в части
недостаточного отступа от фактической границы земельного участка, смежной с домовладением (№);
конструкции кровли, а именно направления ската;
отсутствия водоотвода с крыши, предотвращающего попадание дождевых и талых вод на участок (№), сход снега и сосулек, угрожающих жизни и здоровью граждан;
3. Имеется ли нависание блока кондиционера и системы дренирования конденсата кондиционера, расположенного на стене жилого , над земельным участком (№) .
4.Имеются ли металлические крепления на стене сарая (лит.Г), расположенного на участке № , со стороны земельного участка (№) по переулку Пугачева . Имеют ли они негативное воздействие на указанное строение.
5.Имеется ли техническая возможность и каковы способы устранения несоответствий нормативным требованиям указанных выше хозяйственных построек и расположения блока кондиционера, а также системы дренирования конденсата кондиционера.
Согласно выводов эксперта, сделанных в заключении №680/6-2 от 12.05.2022 установлено: исследованные хозяйственные постройки в виде беседки и летнего душа, расположенные на территории домовладения № . регламентируются требованиями норм по следующим показателям:
1) по расположению относительно фактической границы земельного участка исследуемы постройки, не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115, Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II( ред. от 16.12.2020, с изм. от 17.03.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (для жилой зоны с индексом Ж1), так как расстояние от данных построек до фактической границы с соседним земельным участком составляет менее 1,0 м.
2) По направлению ската кровли, хозяйственная постройка в виде беседки, не соответствует требованиям п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 19.10.2020) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", так как один из ее скатов направлен в стороны соседнего участка.
3) Отсутствие водопроводных и снегозадерживающих устройств на кровле исследуемых построек регламентируется требованиями « СП17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» ( утвержденная Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр) ( ред. от 29.12.2020), так как данные постройки не являются объектами капитального строительства ( зданиями), а также материал кровель не входит в область применения указанного свода правил.
Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: , регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:
1) По расположению относительно фактической границы (забора) земельного участка, исследуемый жилой дом, не соответствует требованиям п.1 ч. 8 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 23.06.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", п 7.1 СП 42.13330.2016, п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 19.10.2020) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как расстояние от строения до границ соседнего участка менее 3 м. При этом данное строение соответствует требованиям СНиП Н-60-75** Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, действующий на момент строительства дома, так как в тот момент отсутствовали требования к расположению жилых зданий относительно границ соседних земельных участков, а регламентировалось только расположение относительно красных линий магистральных и жилых улиц.
2) По организации кровли, строение жилого дома, расположенное по адресу: соответствует требованиям СП 17.13330.2017, так как скаты кровли дома оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами, а также направлены в сторону участка (№). При этом необходимо отметить, что карнизный свес кровли , расположенный со стороны участка (№) имеет размер 0(№) м., то есть выступает за забор (фактическую границу) между участками на величину (№). В то же время прямого запрета или допустимости подобного размещения карнизного свеса кровли законодательные акты и нормативно-техническая литература не содержат.
3) Согласно проведенного обследования исследуемого строения жилого дома, было установлено, что строительные конструкции данного строения не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
При проведении исследования было установлено, что блок кондиционера расположенный на стене жилого , не выступает за забор (фактическую границу) между участками (№) и (№), а расположение системы дренирования конденсата кондиционера соответствует требованиям п. 5.8.8 СТО НОСТРОИ 2.23.1-2011 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусконаладка испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования в зданиях и сооружениях, Общие технические требования», так как конденсат не поступает на ограждающие конструкции оконных заполнений и площадку перед входом в жилой дом.
При проведении осмотра стены сарая (лит. Г), расположенного на участке (№) , со стороны земельного участка (№) было установлено отсутствие на ней каких-либо металлических креплений и следов от них.
В исследовании по вопросу №1 были установлены несоответствия нормативным требованиям хозяйственных построек, которые возможно устранить следующим образом:
экспертами сделан вывод о том, что несоответствие расположению относительно фактической границы земельного участка устраняется путем переноса хозяйственных построек на расстояние более 1 метра от забора. Несоответствие направления ската кровли беседки требованиям норм устраняется путем изменения конструкции кровли с двухскатной на односкатную с направлением в стороны участка №21 или переориентирование направления скатов путем перестановки беседки с разворотом на 90 градусов (л.д. 227-246 т. № 1).
По правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
В силу ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
В судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО)6, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что судебная экспертиза проводилась надлежащими инструментами, с выездом на место осмотра объектов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Эксперт пояснил, какие приборы он использовал при проведении экспертизы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует удовлетворить частично, а именно обязать ФИО4 перенести хозяйственные постройки расположенные на земельном участке по адресу: : летний душ, устроив его на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: , перенести беседку, устроив ее на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: , переориентированием направления скатов путем разворота беседки на 90 градусов, что по мнению суда более целесообразно и требует меньших затрат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 26.01.2022 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истицу ФИО1, стоимость ее проведения составила 29183,00 рублей. ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» было предоставлено в суд заключение эксперта № 680/6-2 от 12.05.2022, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, а требования истца удовлетворены частично, так же судом установлены нарушения прав истца ответчиком, заявление ФБУ подлежит удовлетворению, соответственно с ФИО1 и ФИО4 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29183,00 рублей в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Обязать ФИО4 перенести хозяйственные постройки расположенные на земельном участке по адресу: :
- летний душ, устроив его на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: , ,
- беседку, устроив его на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: , переориентированием направления скатов путем разворота беседки на 90 градусов.
В остальной части требований ФИО1 к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы 14591 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы 14591 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ходяков С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 23.06.2022