Решение по делу № 2-270/2023 от 25.07.2023

К делу № 2-270/2023

УИД 23RS0011-01-2021-002237-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик «25» июля 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании права общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на объект недвижимого имущества – завершенный строительством объект – коттедж литер Щ1, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества являются наследниками по ? доле на незавершенный строительством коттедж, находящийся по вышеуказанному адресу, ранее принадлежащий ФИО8 на основании свидетельства о регистрации права собственности.

Строительство указанного объекта велось ООО Туристическая фирма «Лагуна» на основании разрешения на строительство, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Геленджик.

В свою очередь, между ФИО8 и ООО Туристическая фирма «Лагуна» заключен договор субаренды земельного участка, а также договор совместной деятельности, целью которого являлось строительство объекта недвижимости для ФИО8, состоящего из одного здания коттеджного типа, а также капитального строительства инфраструктурных объектов, развития коммунальных сетей и инженерных сооружений на арендуемой ООО Туристическая фирма «Лагуна» территории.

При этом право на возведенный объект в результате возникает у ФИО8, а на вновь созданное имущество, а именно элементы инфраструктуры, коммунальные сети и документацию у ООО Туристическая фирма «Лагуна».

Впоследующем, между теми же сторонами, а так же ООО АСК «Бата» (Подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту, по которому в обязанности Заказчика (ООО Туристическая фирма «Лагуна») входило за счет Инвестора (ФИО8) получить необходимые согласования и разрешения для ведения строительства Объекта и осуществление технического надзора за строительством, в обязанности ФИО8 – финансирование работ по вышеуказанным договорам.

Истцы указывают, что ФИО8 все обязательства по договорам были выполнены в полном объеме. В результате чего на за ФИО8 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, с процентом готовности 54%. Объект поставлен на кадастровый учет за №.

Далее, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, выдано разрешение на строительство коттеджа на 40 мест № по генплану Литер Щ1.

По результатам строительства Подрядчиком ООО АСК «Бата» и ФИО8 подписан акт приемки завершенного строительством коттеджа. ФИО8 выполнены все требования энергоснабжающих организаций и служб города, проведены обследования объекта и получены положительные заключения, подготовлен технический паспорт на объект, который соответствует выданному разрешению на строительство. Указанный объект поставлен на кадастровый учет с наименованием – коттедж, назначением – нежилое здание, этажность – 5 этажей, количество подземных этажей – 1, с кадастровым номером №, инвентарный №.

После завершения строительных и монтажных работ ФИО13 обратился в управление государственного строительного надзора Краснодарского края за выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов и проектной документации, однако получил отказ, в связи с тем, что государственный строительный надзор при строительстве объекта, управлением не осуществлялся, в связи с чем, не представилось возможным дать оценку соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Далее, ФИО14 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Геленджик для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, при отсутствии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемый управлением государственного строительного надзора, без которого администрация направила ФИО8 отказ в выдаче разрешения.

Истцы считают, что единственным признаком самовольного характера спорной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, который невозможно получить без заключения управления государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, к получению которого истец предпринимал меры, действовал добропорядочно и разумно. И напротив, указали, что отсутствие указанного заключения является прямой виной Заказчика ООО Туристическая фирма «Лагуна», в обязанности которой по договору входило, в том числе, получение необходимых согласований и разрешений для ведения строительства Объекта и осуществление технического надзора за строительством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что в заключении эксперта имеется вывод эксперта о том, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что спорный объект недвижимого имущества не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданные объекты недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт их возведения в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство, наличия разрешений на строительство и принятия объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Следовательно, юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой закона является отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону и соглашения о разделе наследственного имущества являются наследниками по ? доле на незавершенный строительством коттедж, находящийся по вышеуказанному адресу, ранее принадлежащий ФИО8 на основании свидетельства о регистрации права собственности.

Истцы указывают, что ФИО8 все обязательства по договорам были выполнены в полном объеме. В результате чего за ФИО8 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством коттедж, расположенный по адресу: <адрес>, с процентом готовности 54%. Объект поставлен на кадастровый учет за №.

После завершения строительных и монтажных работ ФИО17 обратился в управление государственного строительного надзора Краснодарского края за выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям техническим регламентов и проектной документации, однако получил отказ, в связи с тем, что государственный строительный надзор при строительстве объекта, управлением не осуществлялся, в связи с чем, не представилось возможным дать оценку соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

По окончании строительства ФИО16 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Геленджик для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, при отсутствии заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемый управлением государственного строительного надзора.

Как следует из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город - курорт Геленджик ФИО5 от 07 марта 2014 года за № ФИО8 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В качестве оснований для отказа указано: непредоставление документов, указанных в п.п.2,3 ст.55 ГрК РФ, а именно акта приемки объекта капитального строительства установленного образца, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям по водоснабжению и водоотведению, заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, технический план здания.

Для устранения указанных недостатков ФИО18 обратился в ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объекта, расположенного по адресу: <адрес> СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, а также определения нарушает ли коттедж № права и законные интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведения указанной экспертизы составлено заключение № от 19 мая 2015 года, согласно которому объект соответствует СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанным заключением, Истцы обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик для дачи разъяснения порядка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания – коттеджа литер Щ1 по адресу: <адрес>.

В ответ получен отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию по тем основаниям, что заявителями в нарушение в п.п.2,3 ст.55 ГрК РФ не представлены необходимый документы, а именно заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данный факт опровергает доводы истца о том, что постройка соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта.

Однако данное положение применяется только в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, в отношении иных объектов (гостиниц, гостевых домов, кафе, магазинов, многоквартирных домов и т.д.) подлежит применению статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в данной статье), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в их числе предусмотренное п.9 указанной статьи заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ администрации в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В случае удовлетворения требований истцов, суд подменит собой орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесены вопросы в области градостроительной деятельности, а именно, выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности истцов на объект недвижимого имущества, как завершенный строительством объект – коттедж литер Щ1, расположенный по адресу: <адрес>, в силу отсутствия предусмотренного п.2,3 ст.55 ГрК РФ заключения органа государственного строительного надзора, не представленного сторонами в материалы гражданского дела, и отсутствие которого не отрицалось представителем истцов в судебном заседании.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Геленджикского городского суда от 11.10.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами вопросов о том, допущены ли при возведении завершенного строительством объекта недвижимого имущества - коттедж литер Щ1, расположенный по адресу: <адрес> существенные нарушения градостроительных норм и правил, соответствует ли завершенный строительством объект недвижимого имущества - коттедж литер Щ1, расположенный по адресу: <адрес> техническим условиям по водоснабжению и водоотведению, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов? Создает ли завершенный строительством объект недвижимого имущества - коттедж литер Щ1, расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли завершенный Строительством объект недвижимого имущества - коттедж литер Щ1, расположенный по адресу: <адрес>, права третьих лиц.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от 23.03.2023, помимо положительных выводов, содержатся выводы о том, что завершенный строительством объект недвижимого имущества - коттедж литер «Щ1», расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», в части устройства отмостки вдоль юго-западной стены здания, а также п. 2 в части минимального отступа от границ земельного участка, п. 4.1 в части минимального отступа от территории общего пользования (улицы) статьи 44. «РЗ Зона отдыха» Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Завершенный строительством объект недвижимого имущества - коттедж литер «Щ1», расположенный по адресу: <адрес> соответствует техническим условиям по водоснабжению и водоотведению, требованиям технических регламентов, а именно требованиями, приведенными в статье 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Соответствует требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Коттедж литер «Щ1» не соответствует требованиям проектной документации, именно: архитектурным решениям проектной документации в части планировки мансарды, линейных размеров помещений и их площадей, отсутствии тамбура на первом этаже; конструктивным решениям проектной документации в части устройства междуэтажных перекрытий и ограждения лестничной клетки.

В случае экстремальной ситуации (возникновение пожара в здании) не соблюден» противопожарного расстояния может послужить причиной распространения пожара на строение расположенное на соседнем участке по <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, содержит ясные, однозначные, обоснованные выводы, объективность заключения сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны заключение повторной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли, в связи с чем, при вынесении решения судом учитывается заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от 23.03.2023.

Так, в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что только установление всей совокупности указанных условий, позволяет признать право собственности на самовольную постройку.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, для разрешения вопросов, связанных с реконструкцией или созданием новых объектов капитального строительства, собственнику недвижимого имущества необходимо соблюсти предусмотренную законом процедуру - в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие условий, установленных Гражданским законодательством Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на возведенный объект, а создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также доказательства того, что по какой-либо независящей от истца причине истец был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что объект недвижимого имущества – завершенный строительством объект – коттедж литер Щ1, расположенный по адресу: <адрес>, относится к самовольной постройке, поскольку отсутствует соответствующее разрешение на его строительство (разрешение на ввод в эксплуатацию), доказательств наличия действующего разрешения в материалы дела не представлено, объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что следует из имеющего в материалах дела заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от 23.03.2023.

Иных доказательств, которые бы в совокупности подтверждали соответствие объекта капитального строительства параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом суду не представлено.

Таким образом, при отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на здание, суд исходит из отсутствия доказательств наличия обязательной совокупности условий, установленных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п.26 Постановления Пленума право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, только после получения отказа соответствующего органа.

Отсутствие какого-либо из перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ условий является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку, а в данном случае судом установлено отсутствие всех условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ.

При этом, довод представителя истца об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, также опровергается судом, в связи с имающейся правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015г. N 18-КГ14-200 (Судебная коллегия по гражданским делам), согласно которой само нарушение требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства подтверждают необоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования город - курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2023.

Председательствующий: