Решение по делу № 2-5207/2021 от 23.09.2022 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов.

Гражданское дело №2-625/2022 (№2-5207/2021)

Поступило 11.11.2021

УИД 54RS0030-01-2021-007920-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Лободиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

14.06.2021 истцом в магазине фирмы ООО «реСтор» был куплен смартфон модели Apple IPhone 12 Pro 256 Gb Silver, стоимостью 106 991 руб.

Одновременно с покупкой смартфона оплачена сервисная программа ответчика IPhone (SP-201) стоимостью 14 229 руб., в подтверждении чего имеется кассовый чек. Кроме того, имеется заявление на оказание сервисных услуг в п.1.1 которого указано - номер договора ...

Согласно информации на выданной пластиковой карте - договор сервисного обслуживания включает в себя - восстановление или замену электронного устройства, получившего случайные повреждения, в том числе повреждения жидкостью.

При использовании смартфона он получил механические повреждения - упал с высоты и разбился, поэтому истец, согласно условиям договора, отправил его ответчику для замены, отправка была организована с помощью транспортной компании Курьер Сервис Экспресс.

При получении смартфона курьером транспортной компании был проверен индивидуальный номер смартфона и выписан приемный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в графе - описание вложенного - электронное устройство с литиевой батареей, хрупко IMEVSN.

Отправленный смартфон ответчиком получен 19.07.2021, выслан обратно в адрес истца 18.08.2021 и получен истцом 20.08.2021.

В направленном ответчиком в адрес истца письме указано - при проведении диагностических действий в сервисном центре было установлено, что устройство имеет иную модель и идентификационный номер устройства, а именно FFXDK57V0F10, поэтому отсутствуют правовые основания для оказания сервисных услуг. Документ о проведении диагностики ответчик не предоставил, какую именно модель он получил, так не указал.

В соответствии с декларацией согласия с условиями оказания сервисных услуг в рамках договора АСО (правил) ООО «Эджастерс про» №STUP - срок выполнения обязательств на оказание сервисных услуг составляет 25 рабочих дней с момента поступления поврежденного устройства в офис компании.

Отказ ответчика в обмене смартфона, который направлен в адрес истца 11.08.2021 не обоснован, что подтверждается фото слота смартфона с индивидуальным номером и факт принятия смартфона представителем ТК, который также проверил номер, прежде чем указать его в приемном документе, возвращен истцу был тот же смартфон, в том же состоянии, что и был отправлен истцом.

Поэтому истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 106 991 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 106 991 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 38 516,76 руб., убытки причиненные истцу на общую сумму 34 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также возмещение расходов на юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 3,5, 182).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить, возражал против назначения по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Представитель ответчика - ООО "Эджастерс про" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, где просил назначить по делу повторную или дополнительную судебную экспертизу, поскольку экспертом не раскрыт и не исследован вопрос №2 и 3, также полагал, что судебная экспертиза имеет существенные недостатки. В случае взыскания штрафа ответчик полагает, что он подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 14.06.2021 истцом в магазине фирмы ООО «реСтор» был куплен смартфон модели Apple IPhone 12 Pro 256 Gb Silver стоимостью 106 991 рублей, сервисная программа iPhone (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона) (SP-201) стоимостью 14 299 рублей, всего на общую сумму 120 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.06.2021 (л.д. 29-33, 47-48).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в процессе эксплуатации, смартфон получил механические повреждения – упал с высоты и разбился, после чего, истец отправил смартфон ответчику с целью замены, отправка была организована с помощью транспортной компании. При получении смартфона курьером транспортной компании был проверен индивидуальный номер смартфона выписан приемный акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в графе – описание вложенного – электронное устройство с литиевой батареей, хрупко IMEVSN (л.д. 34).

Из ответа ООО «Эджастерс про» от 11.08.2021 следует, что истец обратился к ответчику за сервисным обслуживанием электронного устройства Apple iPhone 12 Pro 256GB Silver, ..., которому было отказано в сервисном обслуживании, поскольку идентификационные номера поступившего электронного устройства и устройства, которое было принято на абонентское сервисное обслуживание - не совпадают (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора сервисного обслуживания №.../STUP от ДД.ММ.ГГГГ, предложено возвратить стоимость смартфона в сумме 106 991, стоимость сервисного обслуживания в сумме 14 299 рублей неустойки 41 726,49 рублей, а всего на сумму 163 016,49 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 6-8).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20.12.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союзу «Торгово-промышленной палаты Новосибирской области» (л.д. 70-75).

13.01.2022 гражданское дело вернулось без экспертного заключения (л.д. 134).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.02.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Как следует из заключения судебного эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что при идентификации устройства установлено - IMEI №..., указанный на сим лотке аппарата соответствует аппарату Apple iPhone 12 Pro 256 Gb Silver с серийным номером ... и соответствует прошитому серийному номеру ... в плате аппарата. Идентификация устройства осуществлялась с использованием специализированного авторизованного оборудования и программного обеспечения компании Apple. При идентификации устройства установлено - IMEI №..., указанный на сим лотке аппарата соответствует аппарату Apple iPhone 12 Pro 256 Gb Silver с серийным номером ... и соответствует прошитому серийному номеру ... в плате аппарата. Идентификация устройства осуществлялась с использованием специализированного авторизованного оборудования и программного обеспечения компании Apple. При внутреннем осмотре аппарата обнаружены признаки разборки/сборки аппарата - следы вскрытия на шлицах соедини-тельных винтов, отсутствует адгезив (специальный двухсторонний скотч, формованный по размеру корпуса, посредством которого осуществляется фиксация дисплейного модуля в корпусе аппарата), имеются отпечатки пальцев на экранах внутри аппарата. Кем, когда и с какой целью осуществлялась разборка/сборка аппарата точно установить не предоставляется возможным. При внешнем осмотре аппарата были обнаружены механические повреждения - множественные трещины, сколы на дисплейном модуле, на задней панели аппарата, на камерах. Выход из строя аппарата вызван механическими повреждениями в результате падения аппарата. Выход из строя аппарата вызван механическими повреждениями в результате падения аппарата. Обнаруженные при внешнем осмотре аппарата механические повреждения - множественные трещины, сколы на дисплейном модуле, на задней панели аппарата, на камерах, соответствуют повреждениям, зафиксированным на фотографиях в материалах дела. Предоставленное на экспертизу устройство смартфон Apple iPhone 12 Pro 256 Gb Silver, IMEI: №... подлежит восстановлению. Для устранения дефекта требуется замена устройства по трейд-ин. Согласно информации авторизованного сервисного центра Мобаил-сервис, стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составляет 52 540 рублей. Согласно информации авторизованного сервисного центра МТ-сервис, стоимость ремонта на момент проведения экспертизы составляет 52 540 рублей. Согласно информации авторизованного сервисного центра Техносити, стоимость ремонта на момент проведения экспертизы составляет 52 500 рублей. Средняя стоимость ремонта составляет 52 526,66 рублей. Срок устранения дефекта 3-7 дней (л.д. 163-172).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что в ходе проведения экспертизы, были обнаружены множественные механические повреждения, так же имелись следы вскрытия, отпечатки пальцев на экране. Вследствие чего образовалось вскрытие, не смог пояснить, так как аппарат был в сервисном центре, где получил повреждения, он ответить не смог. Экспертом были зафиксированы повреждения, а именно: техническое состояние устройства. При считывании информация проводится идентификация устройства, считываются внутренние компоненты устройства специальной диагностической программой. На фотографиях №7 и 8 заключения, видно, что IMEI соответствует номеру. Идентификация устройства осуществлялась с использованием специализированного авторизованного оборудования и программного обеспечения компании Apple в сервисном центре по адресу<адрес>

Принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из условий сервисной программы ... (абонентская карта клиента, подтверждающая факт заключения договора абонентского сервисного обслуживания смартфона), покупка которой стоит в прямой причинно-следственной связи с приобретением смартфона, и была приобретена для обслуживания конкретного смартфона, следует, что под такими условиями понимаются: восстановление иди замена электронного устройства, получившего случайные повреждения, в том числе жидкостью; замена утраченного электронного устройства, утраченного в результате грабежа, разбойных действий или кражи; услуги, предусмотренные расширениями «Премиум и/или «Неисправности после гарантии». Срок действия договора составляет 1 год. (л.д. 48).

Как указано, в процессе эксплуатации, смартфон получил механические повреждения – упал с высоты и разбился, таким образом, подпадает под условия сервисного обслуживания, в связи, с чем истец обратился к ответчику, после чего направил претензию в адрес ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается почтовыми документами, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, телефон Apple iPhone 12 Pro является технически сложным товаром.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).

Судом установлено, что 11.08.2021 истцу ответчиком дан ответ, из которого следует, что рассмотрев заявление от 21.06.2021, было отказано в сервисном обслуживании, поскольку идентификационные номера поступившего электронного устройства и устройства не совпадают.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о «Защите прав потребителей в следующем размере 106 991 х3% х 47 дней (с 11.08.2021 по 27 сентября 2021)=150 857,31 руб.

Однако поскольку, неустойка не может превышать общей цены заказа, поэтому просит взыскать 106 991 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства должны быть возвращены не позднее 15.09.2021.

За нарушение срока возврата денежных средств предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Размере неустойки составит 106 991 руб. Х 3 % х 12 дней (с 16.09 по 27.09) = 38 561,76 руб.а ТПП Новосибирской области, оплачено за проведении экспертизы 1 500 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Истцом заявлены к взысканию неустойки в следующих размерах: 106 991 рублей - за нарушение срока выполнения работ; 38 516 рублей - за нарушение срока возврата денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 гола № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из соотношения стоимости товара и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разница в стоимости смартфона для истца является убытками.

Истец просит взыскать убытки в разнице 34 007 руб.

Однако, исходя из расчета, (124 999 руб. стоимость в настоящее время – 106 991 руб. цена товара), т.е. убытки, причиненные истцу, составляют 18 008 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 88 999, 50 рублей (106 991+50 000 + 18 008+3 000) /50%.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанных с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, в обоснование заявленных требований чек по операции на сумму 4 000 рублей (л.д. 46).

Исходя из объема оказанных юридических услуг по данному делу, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 059,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эджастерс про» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эджастерс про» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 106 991 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 18 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 88 999,50 рублей.

Взыскать с ООО «Эджастерс про» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 059,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья А.А. Свирина