УИД - 23RS0059-01-2024-013391-02
К делу № 2-1377/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 14 марта 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), заключен договор на выполнение ритуальных услуг, что подтверждается договором-квитанцией на выполнение ритуальных услуг Серия ЦА № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг, в соответствии с договором, составила 300 000 рублей. Оплата была произведена заказчиком в тот же день, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и 250 000 рублей. Итого на общую сумму 300 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором, подрядчик обязался оказать следующие ритуальные услуги: 1. Комплекс услуг по захоронению гроба с телом, стоимостью 25 000 рублей; 2. Изготовление БК-3, стоимостью 275 000 рублей. Стандарт изготовления изделия БК-3: Серия 3.503.1-67. Коробчатые блоки БК-3 представлены в виде прямоугольных конструкций с рядом дополнительных характерных особенностей. То есть, в соответствии с условиями договора, подрядчиком на месте захоронения должен был быть установлен БК-3. Однако, ИП ФИО3 свои обязательства, предусмотренные п. 2 договора исполнены не были, установка на месте захоронения БК-3 до настоящего времени не произведена, денежные средства в размере 275 000 рублей, оплаченные заказчиком за выполнение данной услуги до настоящего времени не возвращены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец неоднократно связывался с ответчиком по телефонному номеру 8 918 007 77 88, с целью урегулирования сложившейся ситуации, пытаясь выяснить, причину возникновения проблемы и пути её решения. Однако исполнитель пояснил, что не в состоянии оказать оплаченные по договору услуги, когда в телефонном режиме было заявлено требование о возврате денежных средств, предложил обратиться с претензией, по адресу электронной почты, которую направил в ответном сообщении - № ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, за изготовление БК-3 в сумме 275 000 рублей. Претензия была направлена на электронный адрес; на электронный адрес указанный ответчиком в переписке с истцом №; ценным отправлением с описью по адресу, указанному на бланке договора: г. Сочи, <адрес>Б, <адрес> (номер отслеживания: №). Однако, ответа на претензию до настоящего времени не получено, денежные средства не возвращены, согласно отчету об отслеживании, претензия направленная по адресу г. Сочи, <адрес>Б, <адрес>, получена не была (отчет об отслеживании прилагается). Неоказание услуг свидетельствует о неисполнении ИП ФИО3 условий договора. Требование о возврате денежных средств было неоднократно предъявлено ИП ФИО3 в телефонном режиме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по всем задолженностям: 275 000 рублей. Таким образом, в настоящее время, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 550 000 рублей, из которых 275 000 рублей – остаток суммы внесенной предоплаты (сумма основного долга), 275 000 рублей - сумма неустойки (пени). Учитывая долговременный период просрочки возврата денежных средств, Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не исполнения ИП ФИО3 условий договора и фактической невозможности возврата значительной для истца денежной суммы, внесенной в качестве предоплаты про договору оказания ритуальных услуг. Указанный моральный вред оценивается истцом в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП ФИО3 за неисполнение в полном объеме договора об оказании договора на выполнение ритуальных услуг в пользу истца: остаток суммы внесенной предоплаты (сумма основного долга) в размере 275 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 275 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заказчиком, и ИП ФИО3, как подрядчиком, заключен договор на выполнение ритуальных услуг, что подтверждается договором-квитанцией на выполнение ритуальных услуг серия ЦА № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг, в соответствии с договором, составила 300 000 рублей.
Оплата была произведена заказчиком в тот же день, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и 250 000 рублей. Итого, на общую сумму 300 000 рублей.
В соответствии с вышеуказанным договором, подрядчик обязался оказать следующие ритуальные услуги: 1. Комплекс услуг по захоронению гроба с телом, стоимостью 25 000 рублей; 2. Изготовление БК-3, стоимостью 275 000 рублей. Стандарт изготовления изделия БК-3: Серия 3.503.1-67. Коробчатые блоки БК-3 представлены в виде прямоугольных конструкций с рядом дополнительных характерных особенностей.
То есть, в соответствии с условиями договора, подрядчиком на месте захоронения должен был быть установлен БК-3.
Однако, как указывает истец, ИП ФИО3 свои обязательства, предусмотренные п. 2 договора исполнены не были, установка на месте захоронения БК-3 до настоящего времени не произведена, денежные средства в размере 275 000 рублей, оплаченные заказчиком за выполнение данной услуги до настоящего времени не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, за изготовление БК-3 в сумме 275 000 рублей.
Претензия была направлена на электронный адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № на электронный адрес, указанный ответчиком в переписке с истцом №; ценным отправлением с описью по адресу, указанному на бланке договора: г. Сочи, <адрес>Б <адрес> (номер отслеживания: 35405492002109).
Однако, ответа на претензию истцом до настоящего времени не получено, денежные средства не возвращены, согласно отчету об отслеживании, претензия, направленная ответчику по адресу г. Сочи, <адрес>Б, <адрес>, получена не была.
Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, подрядчик взятые на себя обязательства по указанному договору, предусмотренные пунктом 2, надлежащим образом не выполнил. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчику суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обязательства, предусмотренный пунктом 2 договора на выполнение ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены в полном объеме, либо частично, а если обязательства исполнены частично, что в каком объеме.
Согласно ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Таких предупреждений от ответчика истцу не поступало. Несмотря на условия договора подряда, а также положения ст. 716 ГК РФ ответчик не направлял истцу письменных уведомлений о необходимости увеличения сроков выполнения каких-либо этапов работы, дополнительных соглашений в связи с названными обстоятельствами стороны никогда не заключали. Также ответчик не сообщал истцу о необходимости увеличения стоимости подрядных работ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истцом по договору на выполнение ритуальных услуг от 13.07.2024 года заказаны работы для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а услуги по проведению данных работ оказывает ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В данном случает суд усматривает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 договора на выполнение ритуальных услуг от 13.07.2024 года, истец имеет право на одностороннее расторжение договора подряда и возврат уплаченных денежных средств в размере 275 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки.
Требование о возврате денежных средств было неоднократно предъявлено ИП ФИО3 истцом ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно.
Истцом в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) следующим образом: 275 000 рублей х 78 х 5% = 643 500 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно исковому заявлению истцом снижен размер неустойки до суммы 275 000 рублей.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также в целях соблюдения принципов справедливости и баланса интересов сторон, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд также учитывает положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом, того обстоятельства, что указанный размер неустойки 275 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" до суммы 50 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальное блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 150 ГК РФ, к числу личных неимущественных прав и других нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то есть ответчиком не выполнено принятое на себя обязательство, которое должно было быть выполнено надлежащим образом, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.
Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.
В пункте 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, потребительский штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных требований потребителя.
Как следует из имеющихся в материалах дела досудебных претензий, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о возврате ответчиком в добровольном порядке денежных средств, оплаченных по договору подряда, однако данная претензия не удовлетворена.
С учетом изложенного, судом установлено, что сумма штрафа составляет 162 500 рублей ((275 000 рублей + 50 000 рублей) х 50%).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 13 625 рублей, исчисленной в соответствии с пп.пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму внесенной предоплаты (сумму основного долга) в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей; сумму неустойки (пени) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 31.03.2023 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"