Приговор по делу № 1-48/2023 от 18.10.2023 | Пушкиногорский районный суд (Псковская область)

УИД № 60RS0022-01-2021-000363-45 Дело № 1-48/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. рп.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Пушкиногорского района – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

его защитника – Криворученко В.В., представившего удостоверение адвоката № 16380

и ордер № 18/29 от 31 июля 2023 г.,

подсудимого - ФИО3,

защитника – Криворученко О.О., представившей удостоверение адвоката № 298 и

ордер № 310/22 от 28 июля 20231 г.,

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, работающего по срочному гражданско-правовому договору в ИП <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23 августа 2022 г. Пушкиногорским районным судом Псковской области по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. 19 декабря 2022 г. снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ,

ФИО3 2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего дошкольное образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 1 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2022 г., около 12 часов, ФИО3, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, решить совершить, путем обмана, хищение денежных средств у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, взял, имеющийся у него дома неустановленный платежный документ, и пошел домой к ФИО2. Около 14 часов, ФИО3 пришел домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, с географическими координатами: № и №, где, находясь в комнате жилого дома, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, продемонстрировал ФИО2 платежный документ, выдав его за квитанцию на земельный налог, после чего объявил ФИО2 о необходимости оплаты налога по данному платежному документу, тем самым обманул его, сообщив заведомо ложные сведения, направленные на введение его в заблуждение. ФИО2, будучи введенным в заблуждение и не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО3, передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей.

Завладев денежными средствами, ФИО3 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 имущественный вред в размере 10 000 рублей, являющийся для него значительным.

Он же и ФИО3 2 совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 января 2023 г., около 12 часов, ФИО3 1 и ФИО3 2, находясь в <адрес>, на съезде с автодороги, расположенном на 8-м км 95 м автодороги общего пользования регионального назначения Пушкинские Горы – Захино – Барабаны (№ 58 ОП РЗ 58К-294), увидели ФИО2, двигавшегося к своему месту жительства. В этот момент у ФИО3 1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО2 путем его обмана, а именно, предъявление ФИО2, имеющегося при нем платежного документа под видом квитанции на оплату земельного налога. Для реализации данного преступного умысла ФИО3 1 предложил ФИО3 2 продемонстрировать ФИО2 указанный платежный документ, выдав за квитанцию на оплату земельного налога, с целью получения от ФИО2 денежных средств, на что тот согласился.

Таким образом, ФИО3 1 и ФИО3 2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств у ФИО2, распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 2 должен был продемонстрировать ФИО2 указанный платежный документ, а ФИО3 1 должен был объявить ФИО2 о необходимости оплаты земельного налога в сумме 10000 рублей по данному платежному документу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств у ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, ФИО3 1 передал ФИО3 2 указанный платежный документ, после чего они подозвали к себе, проходившего мимо ФИО2, и действуя в соответствии с заранее распределенными ролями, ФИО3 2 продемонстрировал ФИО2 платежный документ, выдав его за квитанцию на земельный налог, а ФИО3 объявил ФИО2 о необходимости оплаты налога по данному платежному документу, тем самым обманул его, сообщив заведомо ложные сведения, направленные на введение его в заблуждение. Будучи введенным в заблуждение, ФИО2 передал ФИО3 1 и ФИО3 2 денежные средства в сумме 10000 рублей, считая, что ими будет оплачен земельный налог.

Завладев денежными средствами, ФИО3 1 и ФИО3 2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 имущественный вред в размере 10 000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО3 1 в судебном заседании виновным себя в хищении у ФИО2 денежных средств путем обмана с причинением ему значительного ущерба, а также в хищении у ФИО2 денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба, не признал, указав, что 16 декабря 2022 г., около 14 часов, он пришел домой к ФИО2, проживающему в <адрес>, чтобы попросить денег на ремонт автомобиля. Боясь, что ФИО2 не одолжит деньги, он показал ему квитанцию на вывоз мусора и сказал нужно заплатить земельный налог. ФИО2 мельком посмотрел на квитанцию и не стал ее читать, после чего, принес ему 7500 рублей. Он пообещал ФИО2 вернуть деньги после продажи автомобиля. 17 января 2023 г., около 12 часов, он вместе со своим братом - ФИО3, находились возле дороги в д.<адрес> и увидели, что в их сторону идет ФИО2. Когда ФИО2 подошел к ним, то его брат – ФИО3, попросил у того в долг деньги. Он по-цыгански сказал своему брату, что ФИО2 не даст деньги в долг, после чего достал из кармана куртки квитанцию на вывоз мусора и предложил своему брату показать эту квитанцию ФИО2, на что тот согласился. Он передал квитанцию своему брату – ФИО3, и тот показал ее ФИО2, сказав, что нужно 10000 рублей. После этого ФИО2 передал его брату 10000 рублей, и они обещали их вернуть через 2 недели. Денежные средства в сумме 30000 рублей они вернули ФИО2, когда уже велось следствие по делу.

Подсудимый ФИО3 2 виновным себя в хищении у ФИО2 денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба, не признал, указав, что 17 января 2023 г., он вместе со своим братом - ФИО3, находились возле дороги в д.<адрес> и увидели, что в их сторону идет ФИО2. Его брат – ФИО3 сказал, что ему нужны деньги на ремонт автомобиля, и тогда он предложил попросить деньги в долг у ФИО2. Его брат – ФИО3 передал ему квитанцию на вывоз мусора, он предъявил ее ФИО2 и попросил деньги в долг. ФИО2 не стал читать квитанцию и передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей. Он взял деньги и обещал ФИО2 вернуть их, когда его брат – ФИО3, продаст автомобиль. Указанные денежные средства они разделили между собой поровну.

Вместе с тем, вина ФИО3 1 в совершении 16 декабря 2022 г. хищения у ФИО2 денежных средств, путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 16 или 17 декабря 2022 г., около 12 часов, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, и решил получить у ФИО2 денежные средства в размере 10000 рублей на покупку запасных частей для автомобиля, обманным путем, предъявив квитанцию на вывоз мусора как квитанцию на оплату земельного налога. Около 14 часов он пришел домой к ФИО2, проживающему в д.<адрес>, где показал ему квитанцию на вывоз мусора и сказал, что нужно заплатить земельный налог, иначе его посадят в тюрьму. ФИО2 не стал вчитываться в содержание квитанции, ушел в другую комнату, а когда вернулся оттуда, то положил на кухонный стол 10000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Примерно 5-10 минут они разговаривали, после чего, он взял с кухонного стола деньги и пошел домой. По пути домой он смял квитанцию и выбросил ее. Денежные средства он потратил на ремонт автомобиля и на приобретение продуктов питания (т.1 л.д.57-61);

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16 декабря 2022 г., около 12 часов, он пришел в Отделение почты, расположенное в д.<адрес>, где получил свою пенсию в размере <данные изъяты> рублей. После этого он сразу же пошел домой, при этом по пути зашел в магазин, где вернул долг и купил продукты. Около 14 часов к нему домой пришел ФИО3 и сказал, что работает по поручению сотрудников полиции, и что ему нужно заплатить земельный налог. ФИО3 показал ему документ, в котором было напечатано, что это уведомление о страховании дома и земельного участка на его имя. Рукописным текстом была указана сумма 12700 рублей, и на документе была круглая печать синего цвета. Данный документ ФИО3 ему в руки не дал. У него были сомнения, что ФИО3 работает по поручению полиции, но ФИО3 показал ему такие же документы на других людей и сказал, что другие люди тоже платят налог. ФИО3 говорил убедительно и он ему поверил. Он сказал ФИО3, что у него нет 12700 рублей, на что тот ответил, что если он не заплатит, то его посадят в изолятор. После этого он сказал ФИО3, что может заплатить только 10000 рублей. Он выдал ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством по 500 и 1000 рублей, после чего тот ушел (т.1 л.д.51-52);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 рассказывал ей о том, что цыгане отнимают у него пенсию. В январе 2023 г. она встретила ФИО2 в магазине, расположенном в д.<адрес>, и он рассказал ей, что цыгане показывают ему какой-то документ на налог и забирают у него деньги. На ее вопрос о том, кто забирал деньги, ФИО2 ответил ей, что это были братья К-вы;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, в ноябре или декабре 2022 г. ФИО2 пришел к ней на почту, чтобы получить пенсию, и сказал, что у него отбирают деньги цыгане. Она предложила оставлять часть денег у нее, и он оставил примерно 5000 рублей. Он пояснил, что к нему приходят молодые люди и он платит налоги;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ФИО2 периодически приходит за продуктами в магазин, расположенный по адресу: Псковская область, <адрес>, где она работает продавцом. В магазине он ей говорил, что братья ФИО10 1 и ФИО10 2 отнимают пенсию, при этом показывали какую-то квитанцию, за которую он платит деньги (т.1 л.д.90-92);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, от жителей д.<адрес> области ему стало известно о том, что граждане цыганской национальности завладели документом, удостоверяющим личность ФИО2, а также отбирают у него денежные средства с пенсии, о чем он сообщил в ОМВД России по Пушкиногорскому району (т.1 л.д.93);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в начале декабря 2022 г., вечером, он пришел в гости к своему соседу ФИО10 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос о том, откуда у него деньги на алкоголь, ФИО3 ответил, что забирает определенную сумму денег у дяди С., проживающего в д.<адрес> (т.1 л.д.97-98);

- протоколом очной ставки от 05 апреля 2023 г., согласно которому, ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО3 подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего, и дополнительно пояснил, что в декабре 2022 г. он не давал в долг деньги ФИО3 на ремонт автомобиля (т.1 л.д.164-167);

- заявлением ФИО7 от 20 февраля 2023 г., согласно которому, он сообщил в Отделение МВД России по Пушкиногорскому району о том, что ему стало известно, что граждане цыганской национальности завладели документом, удостоверяющим личность ФИО2, а также отбирают у него денежные средства с пенсии (т.1 л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 28 февраля 2023 г., согласно которому, он сообщил в Отделение МВД России по Пушкиногорскому району о том, что 16 декабря 2022 г., около 14 часов, цыган по имени Андрей, обманным путем завладел его деньгами (т.1 л.д.9);

- протоколами осмотра места происшествия от 02 марта 2023 г. и от 04 мая 2023 г. с фототаблицами к ним, в соответствии с которыми, жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен на расстоянии 400 м от поворота с автомобильной дороги, проходящей по д.<адрес>, с географическими координатами: № и № (т.1 л.д.37-40, 226-227);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 мая 2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО3, находясь около дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания данные им об обстоятельствах совершения преступления, а именно, указал, что 16 декабря 2022 г., около 14 часов, пришел домой к ФИО2, показал тому квитанцию на оплату вывоза мусора, которую взял у себя дома, и обманным путем пояснил ФИО2, что нужно заплатить земельный налог в размере 10000 рублей. ФИО2 зашел в другую комнату и вынес оттуда 10000 рублей, которые положил на кухонный стол. Он забрал деньги и ушел, а квитанцию выбросил по дороге домой (т.1 л.д.197-202);

- справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области от 07 марта 2023 г., согласно которой ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.188);

- уведомлением Филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области от 15 марта 2023 г., согласно которому, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО2 на недвижимое имущество отсутствуют (т.2 л.д.85).

Вместе с тем, вина ФИО3 1 и ФИО3 2 в совершении 17 января 2023 г. хищения у ФИО2 денежных средств, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3 1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 17 января 2023 г., он вместе со своим братом - ФИО3, находясь в д.<адрес>, стояли на дороге и ждали такси, чтобы уехать домой. В этот момент, он увидел, что из здания Отделения почты вышел ФИО2 и направился в их сторону. Он предложил своему брату – ФИО3, сказать ФИО2 о том, что они собирают деньги за земельный налог, и показать ему квитанцию на оплату вывоза мусора, чтобы тот заплатил деньги, на что его брат – ФИО3 согласился. Он достал из внутреннего кармана куртки квитанцию и передал ее своему брату – ФИО3. Когда ФИО2 проходил мимо них, они окликнули его и тот остановился рядом с ними. Его брат – ФИО3 показал квитанцию ФИО2, а он сказал, что нужно заплатить земельный налог в сумме 10000 рублей. ФИО2 ответил, что уже платил налог, и тогда, он сказал, что это новая квитанция. ФИО2 посмотрел на квитанцию, но вчитываться в ее содержание не стал, после чего достал деньги из кармана брюк и отсчитал 10000 рублей и передал им. Кто забирал деньги он не помнит. Когда ФИО2 отошел от них, они поделили деньги пополам (т.1 л.д.57-61);

- показаниями ФИО3 2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, 17 января 2023 г., он вместе со своим братом - ФИО3, находясь в д.<адрес>, стояли на дороге и ждали такси, чтобы уехать домой. В этот момент, он увидел, что в их сторону по дороге идет ФИО2. Его брат – ФИО3 передал ему квитанцию на оплату вывоза мусора, в содержание которой он не вчитывался, и сказал, что у ФИО10 нужно попросить 10000 рублей за оплату налога, на что он согласился. Они окликнули ФИО2, и тот остановился рядом с ними. После этого он показал квитанцию ФИО2, а его брат – ФИО3 сказал ФИО2, что нужно заплатить налог. ФИО2 ответил, что уже платил налог, и тогда, его брат – ФИО3 сказал, что это новая квитанция. ФИО2 посмотрел на квитанцию, но вчитываться в ее содержание не стал, после чего достал деньги из кармана брюк и отсчитал 10000 рублей, которые передал ему в руки. Когда ФИО2 отошел от них, его брат – ФИО3 забрал у него 10000 рублей, после чего отдал ему часть этих денег, но сколько не помнит. На следующий день он обнаружил в кармане 4000 рублей купюрами по 1000 рублей (т.1 л.д.70-73);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 17 января 2023 г., около 10 часов, ФИО3 1 пошел в д.<адрес> к своему брату ФИО3 2, и вернулся домой в этот же день, около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В феврале 2023 г., в вечернее время, ФИО3 1 сообщил ей о том, что по квитанции забирал деньги у ФИО2 (т.1 л.д.105-107);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 16 или 17 января 2023 г., около 10 часов, ФИО3 2 уехал в гости к ФИО13, где употреблял спиртное. Около 12 часов она позвонила ему и сказала, что выезжает из п.Пушкинские Горы Псковской области за ним на такси, и попросила выйти на дорогу. Приехав в д.<адрес> она увидела на дороге ФИО3 2 и ФИО3 1. Она забрала ФИО3 2 и поехала домой в д.<адрес>. Приехав домой, ФИО3 2 сразу же лег спать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кармане его брюк она обнаружила денежные средства в размере 4000 рублей. На следующий день, утором, она спросила у ФИО3 2 откуда у него деньги, на что он ответил, что не знает и не помнит (т.1 л.д.81-83);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, и изложенными ранее по обвинению ФИО3 1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании и изложенными ранее по обвинению ФИО3 1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.78-80);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и изложенными ранее по обвинению ФИО3 1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.90-92);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и изложенными ранее по обвинению ФИО3 1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.93);

- протоколами очной ставки от 05 апреля 2023 г. и от 14 апреля 2023 г., согласно которым, ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО3 2 подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего, и дополнительно пояснил, что в январе 2023 г. он не давал в долг деньги К-вым (т.1 л.д.168-171, 180-183);

- заявлением ФИО7 от 20 февраля 2023 г., изложенными ранее по обвинению ФИО3 1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 28 февраля 2023 г., согласно которому, он сообщил в Отделение МВД России по Пушкиногорскому району о том, что 17 января 2023 г., около 12 часов, на улице в д.<адрес>, цыган по имени А.1 и его брат А.2, обманным путем снова завладели денежными средствами в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.9);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 мая 2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО3 1, находясь в д.<адрес>, подтвердил свои показания данные им об обстоятельствах совершения преступления, а именно, указал, что 17 января 2023 г., он вместе со своим братом – ФИО3, стояли на дороге и ждали такси. В этот момент они увидели, что в их сторону по дороге идет ФИО2. Он предложил своему брату – ФИО3 показать ФИО2 квитанцию на оплату вывоза мусора и сказать, что они собирают деньги на земельный налог, чтобы ФИО2 заплатил им деньги, на что его брат согласился. Он достал из внутренного кармана куртки квитанцию, взятую ранее из дома, и передал ее своему брату – ФИО3. Когда ФИО2 проходил мимо них, они его окликнули, и тот остановился рядом с ними. Его брат – ФИО3 показал квитанцию ФИО2, а он сказал тому, что нужно заплатить земельный налог в сумме 10000 рублей. ФИО2 кинул взгляд на квитанцию, но вчитываться в ее содержание не стал, после чего достал деньги из кармана брюк и отсчитал 10000 рублей, которые передал его брату – ФИО3. Когда ФИО2 отошел от них, они поделили деньги между собой пополам (т.1 л.д.197-202);

- протоколом проверки показаний на месте от 04 мая 2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО3 2, находясь в д.<адрес>, подтвердил свои показания данные им об обстоятельствах совершения преступления, а именно, указал, что 17 января 2023 г., он вместе со своим братом – ФИО3, стояли на дороге и ждали такси. В этот момент, они увидели, что в их сторону по дороге идет ФИО2. Его брат – ФИО3 предложил ему показать ФИО2 квитанцию на оплату вывоза мусора и сказать, что они собирают деньги за земельный налог, чтобы ФИО2 заплатил им деньги, на что он согласился. Его брат – ФИО3 передал ему квитанцию об оплате вывоза мусора. Когда ФИО2 проходил мимо них, они его окликнули, и тот остановился рядом с ними. Он показал квитанцию ФИО2, а его брат – ФИО3 сказал тому, что нужно заплатить земельный налог. ФИО2 кинул взгляд на квитанцию, но вчитываться в ее содержание не стал, после чего достал деньги из кармана брюк и отсчитал 10000 рублей, которые передал ему. Когда ФИО2 отошел от них, его брат – ФИО3 забрал у него 10000 рублей, после чего отдал ему часть этих денег, но сколько не помнит. На следующий день он обнаружил в кармане 4000 рублей купюрами по 1000 рублей (т.1 л.д.213-217);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 июня 2023 г. и фототаблицей к нему, согласно которому, ФИО2, находясь в д.<адрес>, подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления (т.3 л.д.13-16);

- протоколом обыска от 02 марта 2023 г., согласно которому, в ходе обыска в жилом доме ФИО3 1, по адресу: <адрес>, он добровольно выдал квитанцию на оплату вывоза мусора (т.1 л.д.42-44);

- протоколом осмотра документов от 03 марта 2023 г., согласно которому, была осмотрена квитанция на оплату вывоза мусора ТКО ООО «Экопром», изготовленная на листе бумаги белого цвета, и напечатанная 29 декабря 2022 г.. В квитанции указано, что плательщиком за услугу является ФИО14, <адрес>, и к оплате за декабрь 2022 г. подлежит 15550 рублей 07 копеек (т.1 л.д.45);

- справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Псковской области от 07 марта 2023 г., изложенной ранее по обвинению ФИО3 1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (т.2 л.д.188);

- уведомлением Филиала ППК «Роскадастр» по Псковской области от 15 марта 2023 г., изложенным ранее по обвинению ФИО3 1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (т.2 л.д.85).

В соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др..

Учитывая, что потерпевший ФИО2 проживает один, является получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в общей сумме около 14000 рублей, не имеет других источников дохода, а также какого-либо имущества, суд считает, что причиненный имущественный ущерб по каждому преступлению, является для него значительным.

Признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Указанные доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых и в судебном заседании, являются противоречивыми и не логичными по каждому преступлению, в части указания на то, что просили денежные средства у потерпевшего в долг, но при этом вводили его в заблуждение, предъявляя квитанции, и поясняя, что ему необходимо уплатить по данным квитанциям налоги, и данные показания опровергаются их признательными показаниями данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их избранным способом защиты, направленным как на избежание уголовной ответственности, так и на избежание более строгого наказания.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологиии» от 23 июня 2023 г. № 388, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживаются признаки шизофрении, параноидная форма, стойкая немедикаментозная ремиссия с незначительно выраженным снижением интеллекта, не достигающим степени слабоумия. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к совершению деяния, не находился в состоянии временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, и следовательно, мог понимать характер совершаемых в отношении него действий. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не имели существенного влияния в инкриминируемом деянии в отношении него (т.2 л.д.56-62).

В связи с этим, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, дававшего последовательные показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 1 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, действия подсудимых ФИО3 1 и ФИО3 2 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологиии» от 03 апреля 2023 г. № 198, ФИО3 2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости не достигающие степени слабоумия. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В период, относящиеся к деяниям, в которых он обвиняется, не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, и следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.153-160).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологиии» от 03 апреля 2023 г. № 199, ФИО3 1 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, может давать показания по делу. В период, относящийся к совершению деяния, не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, и следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не страдает алкогольной или наркотической зависимостью (т.1 л.д.125-132).

При данных обстоятельствах, подсудимые подлежат уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

При назначении наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершенные ФИО3 1 и ФИО3 2 преступления относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых по каждому преступлению, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступлений.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых по каждому преступлению, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает их явки с повинной в совершении преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 1, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 1 по каждому преступлению, согласно ст.63 УК РФ, является наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, а по месту работы подсудимый ФИО3 1 характеризуется положительно, ранее подвергались административным наказаниям за совершение административных правонарушений.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, суд назначает ФИО3 1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания, судом учитываются обстоятельства совершения каждого преступления, их тяжесть и размер причиненного имущественного ущерба, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО3 1, что он ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы характеризуется положительно.

При этом, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 1, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

По этим же основаниям суд не назначает ФИО3 1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступления совершены ФИО3 1 при отягчающем наказание обстоятельстве, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 1.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3 1, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы, отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 августа 2022 г., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, а возложение определенных обязанностей и контроля за их исполнением со стороны специализированного органа будет достаточной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений, и поэтому, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы - условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая, обстоятельства совершения ФИО3 2 преступления и его тяжесть, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает, что менее строгое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО3 2 ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, не трудоустроен, имеет значительную сумму задолженности по исполнительным документам, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО3 2 наказания в виде обязательных работ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде обязательных работ судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление ФИО3 2, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - квитанция АО «ПКС» на оплату вывоза мусора за декабрь 2022 г. от 29 декабря 2022 г. на имя ФИО14, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Как следует из ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования защиту подсудимого ФИО3 2, в порядке ст.51 УПК РФ, осуществляла адвокат Псковской областной коллегии адвокатов Криворученко О.О..

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При данных обстоятельствах и, учитывая трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО3 2, отсутствуют основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3 120 рублей, и данные издержки подлежат взысканию с него в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.159 ч.2 УК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного 16 декабря 2022 г.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду мошенничества, совершенного 17 января 2023 г.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Обязать ФИО3 1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Признать ФИО3 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меры пресечения, избранные в отношении ФИО3 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: квитанцию АО «ПКС» на оплату вывоза мусора за декабрь 2022 г. от 29 декабря 2022 г. на имя ФИО14 – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО3 2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.И. Евдокимов