Дело № 2а-717/2023 78RS0014-01-2022-009067-81
16.01.2023 в окончательной форме 20.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при секретаре В.В. Ширяевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "О2 Световые системы" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО2 Леоновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
28.07.2022 по почте административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным постановление от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать передать арестованный автомобиль Ауди Q7, г.н. №, на хранение должнику ООО "О2 Световые системы" (л.д. 3-4, 18 т. 1).
В обоснование административного иска административный истец указал, что автомобиль передан на хранение одному из взыскателей. Законодательно определено преимущество должника перед иными лицами на хранение арестованного имущества. Предмет залога остается во владении залогодателя.
В ходе рассмотрения дела 01.11.2022 привлечены (л.д. 124-125 т. 1):
в качестве административного ответчика - старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 как представитель отдела, указанного в административном иске в качестве административного ответчика;
в качестве административного ответчика - Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, указанное в административном иске как заинтересованное лицо;
в качестве заинтересованного лица - финансовый управляющий солидарного должника ФИО4 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 47-53 т. 1).
В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, действующий одновременно как представитель остальных административных ответчиков, а также представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Банк Санкт-Петербург» против административного иска возражали (л.д. 23-24 т. 1).
Заинтересованные лица – солидарный должник ФИО5, его финансовый управляющий ФИО4 в суд не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Калининским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 037708096 о солидарном взыскании с ООО "О2 Световые системы", ФИО5 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору в размере 1 224 063 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 320 руб., взыскании с ООО "О2 Световые системы" в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ауди Q7, путем продажи с публичных торгов (л.д. 121-122 т. 2).
Постановлением от 12.11.2021 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 263887/21/78012-ИП. Постановлением от 17.11.2021 внесены изменения в части указания верной суммы взыскания. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, получена 30.12.2021, ШПИ № 19080565662736 (л.д. 50-54 т. 2).
Постановлением от 15.11.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Ауди Q7, г.н. № (л.д. 34 т. 2).
Постановлением от 12.07.2022 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП о наложении ареста на автомобиль (л.д. 108 т. 1).
12.07.2022 составлен акт о наложении ареста, имущество передано на хранение взыскателю ПАО «Банк Санкт-Петербург» (л.д. 105-108 т. 1).
19.07.2022 от ООО "О2 Световые системы" поступило ходатайство о передаче автомобиля на хранение должнику (л.д. 97-98 т. 2).
25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия постановления направлена 25.07.2022 (л.д. 91-94 т. 1).
Административный иск направлен почтой 28.07.2022 в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. При таком положении срок обращения в суд не пропущен, административный иск подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Доводы административного истца о том, что приведенной нормой права предусмотрено преимущество должника на передачу ему арестованного имущества на хранение, опровергаются содержанием нормы права, в которой отсутствует указание на преимущество.
Истец указал, что заложенное имущество находится на хранении у залогодателя в соответствии с нормами гражданского законодательства. Суд отклоняет данные доводы, поскольку они применимы к нормальному гражданскому обороту, в котором должник исполняет принятые обязательства. В спорных правоотношениях должник нарушил обязательства по исполнению обеспеченного залогом обязательства, вследствие чего на имущество обращено взыскание.
Как следует из объяснений ПАО «Банк Санкт-Петербург», оно осуществляет хранение бесплатно, что опровергает доводы административного истца о расходах на хранение.
Автомобиль Ауди Q7, г.н. №, вопреки доводам административного истца, не может быть признан необходимым для ведения уставной деятельности, поскольку относится к предметам роскоши.
Хранение автомобиля взыскателем обеспечивает сохранность заложенного имущества, что отвечает целям исполнительного производства.
При таком положении судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 правомерно отказал должнику в передаче на хранение арестованного автомобиля, поскольку хранитель определен при аресте без нарушения требований законодательства, порядок хранения не нарушен, хранение осуществляется бесплатно.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО "О2 Световые системы"– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова