Дело № 2-3007/2025

№51RS0003-01-2025-001600-23

Изготовлено 20.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Дрозду О.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущество в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в суд с иском к Дрозду О.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование иска указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №: №; №;

№; №; №; №, общей площадью 3979,3 кв.м., в том числе, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 664,4 кв.м., которые с 2008 года являются собственностью Дрозда О.Н. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № ответчиком не оформлены, что привело к неосновательному обогащению.

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежал пользователю на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное лицо не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование земельного участка подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

Размер платы за использование участка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 595,66 руб., за 2018 год в размере 186045,86 руб.; за 2019 год в размере 194045,83 руб.; за 2020 год в размере 199867,20 руб.; за 2021 год в размере 207262,29 руб.; за 2022 год в размере 215552,78 руб.; за 2023 год в размере 51 629,37 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44960,58 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения за незаконное использование участком составила 1168959 руб. 57 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 1168959 руб. 57 коп. за пользование земельным участком, находящегося в федеральной собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что ответчик частично согласен с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковой заявление. Указал, что, ответчик не согласен с размером кадастровой стоимости земельного участка, определённой ООО «Оценка и консалтинг» в рамках государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области на основании соответствующего отчета №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведённого по инициативе ответчика кадастровая стоимость земельного участка составляет 8581000 руб., в связи с чем, считает, что расчет должен производится из рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставил контррасчет неосновательного обогащения пользования земельным участком. С учетом того, что ФИО2 признал исковые требования Росимущества частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 118080 руб. 73 коп., ссылаясь на п.3 ст. 173 ГПК РФ, п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, просил уменьшить размер взыскиваемой с него пошлины до 30%.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 2).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3979,3 кв.м., в границах которого располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №: №; №; №; №; №; №, в том числе, объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 664,4 кв.м, которые с 2008 года являются собственностью Дрозда О.Н., что подтверждается выпиской единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на земельном участке расположено здание №.

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ответчиком не оформлены, что не оспаривалось ФИО2

Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежал пользователю на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное лицо не признается в силу закона плательщиком земельного налога, но плата за использование земельного участка подлежит начислению по правилам исчисления арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Правила «Определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила).

Согласно пп. «г» п.3 Правил, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пункт 12 Правил определят, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия в адрес ответчика Дрозда О.Н. направило претензию о взыскании неосновательного обогащения. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71428653 руб. 81 коп.

Данная кадастровая стоимость применялась до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость составляет 20614967 руб. 11 коп., что подтверждено выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определения текущей кадастровой стоимости утверждены Постановлением Правительства Мурманской области № 2055 от 28.11.2022.

Ответчик не согласился с расчетом задолженности неосновательного обогащения за пользование земельным участком по указанной кадастровой стоимости, считает, что расчет должен быть произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка определённой на основании отчета №, изготовленного по инициативе ответчика.

Кадастровая стоимость может быть установлена в размере рыночной по общему правилу с 01.01.2026 или до этой даты, если высший исполнительный орган соответствующего субъекта Российской Федерации примет такое решение.

Вместе с тем, в материалы дела соответствующее решение не представлено, кроме того, Дрозду О.Н. отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств иной кадастровой стоимости участка, судом отклоняется представленный ответчиком контрорасчет произведенный по рыночной стоимости земельного участка.

Судом принимается расчет истца, так как он основан на нормах приведённого действующего законодательства, проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик согласился с тем, что он не вносил плату за земельный участок и не заключал договор аренды, с Дрозда О.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части периода образования задолженности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 1 п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом п.12 Правил, платежи за использование земли должны вноситься не позднее 1-го числа каждого полугодия, то есть не позднее 30 июня и 31 декабря, а значит, ответчик должен был внести последний платеж в рамках заявленного периода не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом трех предшествующих лет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в Октябрський районный суд города Мурманска 15.04.2025, то есть, срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты арендной платы за 1 полугодие 2022 года не истек, следовательно, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств тому, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312142 руб.73 коп. (215552 руб. 78 коп. (за 2022 год) + 51629 руб. 37 коп. (2023 год) + 44960 руб. 58 коп.(2024 год).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования.

Ответчик возражал против взыскания с него государственной пошлины в полном объеме, ссылаясь на признание иска, полагал, что государственная пошлина подлежит взысканию в размере 30%.

В соответствии с абз. вторым пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, оснований для возврата истцу из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины в соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации по причине частичного признания иска ответчиком не имеется, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с частичным признанием иска ответчиком (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Дрозду О.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Дрозда О.Н. (паспорт №) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312142 руб. 73 коп.

Взыскать с Дрозда О.Н. (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10304 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тимченко