Дело №

УИД 26RS0002-01-2025-006471-56

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 ноября 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания искового заявления следует, что 13.05.2025 года около 15 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, согласно предъявленного договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2025, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие чего допустили столкновение. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчиком застрахован, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был. Для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля № государственный регистрационный знак №, истец обратился к специалисту (эксперту) индивидуальному предпринимателю ФИО3, имеющего соответствующую аккредитацию для проведения такого рода экспертиз. Согласно выводов, в заключении специалиста от 05.06.2025 года №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля № государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет: 136 300,00 рублей. Средняя стоимость автомобиля № государственный регистрационный знак № на 13 мая 2025 года в неповрежденном состоянии составляет 940 000,00 рублей.

10.06.2025 года истцом была направлена досудебная претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, на которую ответчик не отреагировал, причиненный ущерб остался не возмещен.

В период досудебного урегулирования спора, истец понес дополнительные финансовые расходы, а именно: оплата стоимости услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, государственный регистрационный знак № заключение специалиста от 05.06.2025 №, составила 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей 00 копеек). Стоимость услуги представителя по представлению интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.05.2025 около 15 часов 00 минут в <адрес>, с участием вышеуказанных автомобилей, составила 50 000,00 рублей. Почтовые расходы на заказную почтовую корреспонденцию составили 744,18 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины составили 5 089,00 рублей.

Основываясь на положения ст. ст. 15, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в размере 136 300,00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы, понесенные на проведение оценки “экспертизы”, заключение от 05.06.2025 года № в размере 12 000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату заказной почтовой корреспонденции в размере 744,18 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 5 089,00 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2025 года около 15 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, согласно предъявленного договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2025, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 (истец), вследствие чего допустили столкновение.

Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства изложены в материалах дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в связи с использованием транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалам дела автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2025 года принадлежал ФИО2 и в момент ДТП находился под его управлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 13 мая 2025 года, на момент которого, законным владельцем транспортного средства и лицом ответственным за причиненный вред являлся ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на ФИО2 как на законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен материальный ущерб истцу.

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста ИП ФИО3 от 05.06.2025 №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля № государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет 136 300,00 рублей. Средняя стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № на 13 мая 2025 года в неповрежденном состоянии составляет 940 000,00 рублей.

Заключение от от 05.06.2025 №отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых и подлежащих ремонту деталей транспортного средства.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 N 7-КГ17-11.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в размере 136 300 рублей.

Кроме этого с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, в подтверждение которых представлены платежные документы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2025 года заключенный между ФИО1 и ФИО4, расписка о получении денежных средств, согласно которым истец оплатил 50 000 рублей за представление интересов в суде по данному иску.

Суд отмечает, что представителями истца составлено исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях, а также учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанные с услугами представителя в заявленном размере в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 5 089 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, почтовые расходы в размере 744,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № в пользу ФИО1, ущерб, причиненный транспортному средству в размере 136 300 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы, понесенные за проведение заключения специалиста в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 744 рубля 18 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года)