Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.гггг <адрес>
Рассказовский районный суд <адрес> в составе:
судьи <данные изъяты>
при секретаре Я,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
К обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от дд.мм.гггг, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 810 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование – под зданием склада, и здание склада, общей площадью 329,8 кв.м., этажность – 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
В дд.мм.гггг году истец начала реконструкцию здания склада и одновременно было обращение в администрацию <адрес>, в результате которого получен градостроительный план земельного участка для разработки проекта и получения разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого здания склада.
В результате реконструкции к зданию склада было пристроено вглубь участка бытовое помещение и складские помещения, помещение котельной, в связи с чем площадь здания увеличилась и составила 514,6 кв.м.
Так как реконструкция объекта завершилась до момента получения уведомления о начале реконструкции и разработки проекта реконструкции склада, возведения дополнительных помещений к складу, администрация <адрес> отказало истцу в выдаче разрешения на реконструированный объект (уведомление об отказе в выдаче разрешения (внесении изменений в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от дд.мм.гггг №). Так как истцом была произведена реконструкция принадлежащего ей здания склада без разрешения администрации <адрес>, то данная реконструкция является самовольной.
К просит признать за ней право собственности на нежилое здание склада по адресу: <адрес>, общей площадью 514,6 кв.м., с кадастровым номером №.
В судебном заседании истец К, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, относит разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Как следует из материалов дела К является собственником здания склада с кадастровым номером №, площадью 329,8 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 810 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под зданием склада, по адресу: <адрес>.
В результате произведённой истцом реконструкции вышеуказанного задания склада, площадь здания увеличилась и составила, 514,6 кв.м., что подтверждается Техническим планом здания, составленного кадастровым инженером К дд.мм.гггг.
Уведомлением администрации <адрес> от дд.мм.гггг №, К было отказано в выдаче разрешения (внесении изменений в разрешение) на ввод объекта в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения на строительство; отсутствии схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка м планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; отсутствия акта о подключении построенного объекта капитального строительства инженерным сетям.
Таким образом, оформление прав истца в отношении спорного недвижимого имущество, возможно только в судебном порядке.
Как следует из технического заключения ООО проектной компании «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг года, основные строительные конструкции нежилого здания по <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Сохранение построенного нежилого здания по <адрес> в данном состоянии и данной конфигурации для безопасной эксплуатации по назначению (назначение – складское) возможно. Конструкции построенного нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Анализируя вышеизложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку выполненная реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К – удовлетворить.
Признать за К, дд.мм.гггг г.р. (№) право собственности на здание склада, назначение: нежилое, общей площадью 514,6 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> реконструированном виде.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за истцом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг.
Судья <данные изъяты>