КОПИЯ
УИД 77RS0001-02-2023-012735-39
Дело № 2-8121/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8121/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в конце ноября 2016 года увидев на одном из телеканалов передачу с участием экстрасенсов, где якобы они занимаются лечением людей, истец ФИО2 связалась с ними по указанному телефону, где ей сообщили о готовности оказать лечение при условии перечисления денежных средств по предоставленному номеру счета. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на банковские карты ответчиков денежные средства в общей сумме 650 000 руб., в результате чего ответчики неосновательно обогатились за счет истца, и до настоящего времени пользуются денежными средствами истца. На требование о возврате ответчики не отвечают, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец указала, что в пользу ФИО3 перечислены деньги в сумме 424 300 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; в пользу ФИО4 перечислены деньги в сумме 225 700 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств, в размере 424 300 руб., с ответчика ФИО4 сумму неосновательно приобретённых денежных средств, в размере 225 700 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, при обращении в суд с исковым заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, в которых указал, что ФИО3 никаких экстрасенсорных услуг никогда не оказывала, денежных средств от истца не получала, банковскую карту передала своему знакомому, к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, связанных с завладением денежных средств истца, не привлекалась. Кроме того, просил применить срок исковой давности, который считал пропущенным.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту его регистрации (л.д. 22, 90).
Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО4 просила отказать, поскольку доказательств фактического получения ответчиком денежных средств материалы дела не содержат, кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с изложенными нормами права и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Согласно искового заявления истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ответчиков денежные средства в общей сумме 650 000 руб.
В пользу ФИО3 перечислены деньги в сумме 424 300 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.
В пользу ФИО4 перечислены деньги в сумме 225 700 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 25 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.
В последствии ФИО2, поняв, что стала жертвой мошенников, обратилась с заявлением в правоохранительные органы, где по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о признании истца потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях реализации своего преступного умысла, используя средства массовой информации, разместило на телевидении для неопределенного круга лиц, из числа пользователей телевидения, объявление об оказании экстрасенсорных услуг по лечению человека посредством телефонной связи. После чего с целью осуществления своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо осуществляло телефонные переговоры с ФИО2, используя абонентский №, в ходе которых ввело ФИО2 в заблуждение по поводу своих преступных намерений, сообщив, что необходимо перечислять на банковскую карту № деньги, которые нужны для покупки атрибутов для лечения ФИО2 В последующем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи обманутой, перечислила на банковскую карту №, указанную неустановленным лицом, денежные средства в общей сумме 583 500 руб. После чего неустановленное лицо, получив денежные средства, распорядилось ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий неустановленное лицо завладело денежными средствами в общей сумме 583 500 руб., принадлежащими ФИО2, тем самым совершило хищение денежных средств ФИО2, чем причинило последней ущерб в крупном размере на общую сумму 583 500 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с поступившими ответами из ПАО Сбербанк, банковская карта №, на которую истец перечисляла денежные средства, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Банковская карта № (счет №) принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств на банковские карты ответчиков и суммы переводов указаны лишь в иске, суд по ходатайству истца, указавшей о том, что документы у нее не сохранились) сделал запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении выписки по банковским картам ответчиков за юридически значимый период – декабрь 2016 года, в который истец перечисляла ответчикам денежные средства.
Кроме того, судом по ходатайству истца был сделан запрос в Отдел МВД по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело (в настоящее время приостановлено), по которому истец ФИО2 признана потерпевшей.
Согласно представленных по запросу суда из Отдела МВД по <адрес> документов, ФИО2 перечислила на счет ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 000 руб. Итого на общую сумму 257 800 руб.
Из того же ответа на запрос следует, что ФИО2 перечислила на счет ФИО4 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100 000 руб. Итого на общую сумму 200 000 руб.
Иных документов о перечислении истцом денежных средств на банковские карты (счета) ответчиков в материалы дела не представлено.
Кроме того, в выписках по счетам ответчиков, представленных по запросу суда из ПАО Сбербанк частично отсутствуют поступления денежных средств, указанных истцов в исковом заявлении.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, часть платежей, указанных истцом в иске, не нашла своего подтверждения, поскольку из представленных доказательств установлен факт перечисления истцом на счет ответчика ФИО3 денежных средств в размере 257 800 руб., на счет ФИО4 денежных средств в размере 200 000 руб.
Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств фактического снятия ответчиками денежных средств, перечисленных истцом, равно как и доводы об отсутствии доказательств привлечения к уголовной ответственности суд находит несостоятельными и не имеющими юридического значения, поскольку установлен факт перечисления истцом денежных средств на банковские карты ответчиков при недоказанности встречного исполнения.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что банковская карта была передана знакомому, отклоняются судом, как не имеющими юридического значения, поскольку ФИО3, как держатель банковской карты, несет ответственность по всем операциям, совершенным с данной банковской карты, при этом доказательств неправомерного завладения банковской картой до даты осуществления истцом переводов на данную карту ответчиком не представлено.
Представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе рассмотрения дела истец представила ходатайство, в котором указала, что на протяжении длительного времени не были установлены лица, на чьи банковские карты поступили денежные средства, в связи с чем указала, что срок исковой давности пропущен не по вине истца и просила восстановить срок исковой давности (л.д. 43).
В материалах дела, 14.122019 ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленных лиц, завладевших ее денежными средствами путем обмана (л.д. 55). Производство по указанному уголовному делу приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ОУР Отдела МВД России по <адрес> поручен розыск неустановленных лиц (л.д. 13).
В период с 2020 по 2021 гг. истец направляла многочисленные заявления в ОМВД Ярославский СВАО <адрес>, Руководителю СК РФ, Министру МВД РФ, Президенту РФ, в которых просила оказать содействие в принятии мер по установлению местонахождения лиц, на банковские карты которых она перечислила денежные средства (л.д. 46-52).
В 2022 году истец обращалась с исковым заявлением в Бабушкинской районный суд <адрес> с иском к указанным ответчика о взыскании неосновательного обогащения. Исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 16).
Настоящее исковое заявление подано истцом в Бабушкинский районный суд <адрес> посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), то есть по истечению 3-х лет с того момента, как истцом были осуществлены перечисления на банковские карты ответчиков, вместе с тем, учитывая, что истец данные денежные средства перечислила в результате совершенных в отношении нее обманных действий, принимая во внимание преклонный возраст истца (85 лет), ее юридическую неграмотность, а также учитывая, что истец в течении нескольких лет добивалась установления лиц, на банковские карты которых осуществлялись переводы, суд с учетом совокупности указанных обстоятельств находит причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и полагает возможным восстановить истцу срок на защиту ее нарушенного права.
Учитывая, что доказательств встречного исполнения ответчиками не представлено, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ФИО3 денежных средств в размере 257 800 руб., с ФИО4 денежных средств в размере 200 000 руб.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку по данному делу истец госпошлину не оплачивала, представив ходатайство об освобождении от оплаты госпошлины. То обстоятельство, что истец оплачивала госпошлину при обращении в суд ранее (в 2022 году) не является основанием для взыскания судебных расходов в пользу истца в рамках данного гражданского дела, поскольку в 2022 году иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем истец имела возможность реализовать последствия оставления иска без рассмотрения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ 4524 №), в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 257 800,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, Украина, паспорт гражданина Украины №№) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.С. Кулькова