УИД 19RS0001-02-2023-002626-97

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-2232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mazda CX-5, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащему ей (ФИО2) автомобиля HYUNDAI GRETA г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ее (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения убытков она (истец) обратилась в АО «СОГАЗ», ответчик признал случай страховым, и заменив форму возмещения с ремонта на страховую выплату, произвел выплату страхового возмещения в размере 77622 руб. 95 коп., из которых 62300 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, и 15322 руб. 95 коп. – утрата товарной стоимости. Полагая размер страхового возмещения недостаточным, она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, ей произведена доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 28100 руб., утрата товарной стоимости в размере 5408 руб. 10 коп., а также выплачена неустойка в размере 562 руб. и 865 руб. 30 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Полагала решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку страховщик неправомерно заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, не организовал восстановительный ремонт автомобиля, чем причинил убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики и расходами на восстановительный ремонт у официального дилера, без учета износа. Указывала, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании и подлежал ремонту на СТОА, с которым у завода изготовителя заключен соответствующий договор. Просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 118758 руб. 60 коп., неустойку в размере 87881 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести расчет неустойки до даты фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержал, пояснил, что изменение формы страхового возмещения с ФИО2 согласовано не было, она не давала согласие на денежную форму страхового возмещения, в своих обращениях к ответчику просила о выдаче направления на ремонт, соглашений со страховщиком не заключала. Банковские реквизиты были представлены страховщику для выплаты утраты товарной стоимости, которая выплачивается только в денежной форме. Поскольку страховщик в отсутствие установленных законом оснований не обеспечил организацию ремонта транспортного средства, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, полагал, что определение размера страховой выплаты с учетом износа поврежденного транспортного средства нарушает права истца. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 требования не признал, полагал, что ФИО2 при подаче заявления отказалась от ремонта и выразила волю на получение страхового возмещения в денежной форме, т.к. указала реквизиты для перечисления страхового возмещения. Считал, что ответчик правомерно выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, СТОА «Шанс» с которым у страховщика заключено соглашение, от проведения восстановительного ремонта отказался. Просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Шанс», ФИО4

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 118758 руб. 60 коп.; неустойка в размере 146073 руб. 08 коп.; компенсация морального вреда -10000 руб.; штраф- 59379 руб. 30 коп.; неустойка в размере 1187 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, с учетом взысканной неустойки не боле 253926 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 6148 руб. 32 коп.

С данным решением не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец обратилась с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, т.к. данный вывод не основан на исследованных судом доказательствах. По мнению апеллянта, истец, подписав заявление выплате страхового возмещения, подтвердила отказ от ремонта на станции технического обслуживания и выбор формы возмещения в виде денежной выплаты. Просит учесть, что при подписании данного заявления, со стороны истца каких-либо замечаний и возражений относительно текста заявления не поступило. Кроме того, просит учесть, что, не согласившись с размером страховой выплаты, истец также не обратилась с заявлением о направлении на ремонт, а просила произвести доплату страхового возмещения. Вывод суда о том, что истец выбрала организацию восстановительного ремонта, по мнению апеллянта, опровергается также тем, что получив страховое возмещение, истец обратилась в АО «СОГАЗ» не с заявлением о выдаче направления на ремонт, а с заявлением о доплате страхового возмещения.

Полагает, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Считает, что суд необоснованно при определении размера страховой выплаты принял за основу счет на оплату ООО «Медведь», а не экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, т.к. в экспертном заключении был исследован счет на оплату ООО «Медведь» на предмет его соответствия объему ремонтных работ и стоимости запасных частей, который признан необоснованным. Обращает внимание на то, что экспертное заключение истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено, документы, подтверждающие несение расходов на ремонт на СТОА ООО «Медведь» либо на иных СТОА не представлены.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что АО «СОГАЗ» должно было выдать направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Медведь». Обращает внимание на то, что страховщик может организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства лишь на СТОА, с которым у него заключен договор, тогда как со СТОА ООО «Медведь» у АО «СОГАЗ» такой договор не заключен.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, т.к. действиями АО «СОГАЗ» каких-либо физических и нравственных страданий истцу причинено не было. Выводы суда в укаханной части не мотивированы.

Требования о взыскании штрафа и неустойки, по мнению апеллянта, не подлежали удовлетворению, поскольку АО «СОГАЗ» добровольно выплатило истцу неустойку. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mazda CX-5 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI GRETA г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО2 - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта (т.1., л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 77622 руб. 95 коп., из которого: 62300 руб. – страховое возмещение в части восстановительного ремонта; 15322 руб. 95 коп. – стоимость утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявление о дополнительном осмотре ТС для выявления скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 28100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о несогласии с заменой формы страхового возмещения и доплате страхового возмещения без учета износа, на основании заказ-наряда ООО «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки,

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в части компенсации величины УТС в размере 5408 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №, произвела выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 562 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату ФИО2 неустойки с учетом НДФЛ в сумме 865 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила принять решение о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки.

Из представленных на рассмотрение документов, финансовый уполномоченный установив, что по состоянию на дату обращения с заявлением возраст автомобиля составляет 1 год, указал, что восстановительный ремонт должен осуществляться СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств.

В ответ на запрос финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» представила список СТОА, с которым имелись соответствующие договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств на момент рассмотрения заявления о страховой выплате. В соответствии с указанным списком в Республике Хакасия имеются договорные отношения по проведению восстановительного ремонта транспортных средств марки HYUNDAI с сервисной организацией ООО «Шанс», осуществляющей восстановительный ремонт в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером).

ООО «Шанс» направило АО «СОГАЗ» уведомление об отказе от ремонтных работ, поскольку отсутствуют материалы/запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Установив изложенные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «СОГАЗ» возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, и признал правомерной смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, которая должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 93900 руб., а АО «СОГАЗ» в общей сумме произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 90400 руб., что не превышает 10% статистической погрешности, финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении требований ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что у нее возникло право на страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта транспортного средства, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа деталей, тогда как своего согласия на выплату она (истец) не давала. Полагала, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения ей причины убытки.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о частичном их удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем выбран способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, страховщик данный ремонт не организовал, направление на СТОА не выдал, соглашение об отказе от проведения ремонта между сторонами достигнуто не было. Поскольку страховщик восстановительный ремонт не обеспечил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств, их надлежащей оценки, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Положениями ст. 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, приоритетным способом страхового возмещения являются организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты (порядок ее определения), возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Судом установлено, что при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору об ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выбран способ страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Кроме того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства,

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано стандартное заявление о выборе СТОА страховщика, в котором наименование СТОА не было указано, иных пометок ФИО2 проставлено не было.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела бланки заявлений, обстоятельства их подписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец от ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания не отказывалась, выплатить ей страховое возмещение в денежном выражении не просила. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению судебной коллегии, подписание истцом готового бланка с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания, напечатанного и предоставленного страховщиком, не свидетельствует о том, что истец отказалась от ремонта. В совокупности с поданным в один день заявлением о страховом возмещении, где истцом была выбрана организация восстановительного ремонта, при наличии разночтений и сомнений, волеизъявление истца на возмещение в денежном выражении однозначно не установлено.

Предоставление банковских реквизитов само по себе основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме не является, при том, что такие реквизиты были представлены истцом для выплаты ей утраты товарной стоимости.

Далее судом установлено, что ответчик, несмотря на выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, данный ремонт не организовал, направление на СТОА не выдал, соглашение об отказе от проведения ремонта между сторонами не достигнуто.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.

Обстоятельств, в силу которых страховщик на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Год выпуска автомобиля истца HYUNDAI GRETA г/н № на момент страхового случая не превышал двух лет, находился на гарантийном обслуживании у дистрибьютора ООО «Медведь», что подтверждается сервисной книжкой.

При указанных обстоятельствах в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть произведен на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ФИО2 ООО «Медведь», стоимость ремонта автомобиля истца HYUNDAI GRETA составляет 209158 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо направления на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в сумме 118758 руб. 60 коп., в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (62300 руб. + 28100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заказ-наряде сервисного центра ООО «Медведь» (209158 руб. 60 коп.).

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера страховой выплаты необоснованно принят во внимание счет на оплату ООО «Медведь», а не экспертное заключение, выполненное по заданию финансового уполномоченного, не заслуживают внимания.

Заключение АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запасных частей, тогда как истец вправе получить возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Стоимость восстановительного ремонта по счету ООО «Медведь» ответчиком не оспорена, доказательств иной оценки размера причиненных истцу убытков ответчиком представлено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146073 руб. 08 коп. и штрафа в размере 59379 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа не заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки штрафа, а также доказательств несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 10000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не заслуживают внимания. Оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Топоев

Судьи: В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023