Судья Соловьева Ю.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Фролова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

<.......>,

осуждён:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Фролова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных), просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

И.В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании И.В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый И.В.В. выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации его действий.

Заявляет, что в момент, когда потерпевшая Потерпевший №1 могла получить тяжкий вред здоровью, он находился в лежачем положении, прижатый спиной к полу, лицом к лицу со свидетелем Свидетель №1, и не мог видеть как потерпевшую Потерпевший №1, так и не мог предвидеть наступления опасных последствий.

Указывает, что потерпевшая не жаловалась на состояние своего здоровья ни ему, ни приехавшим сотрудникам полиции, которые составляли протокол об административном правонарушении. Оспаривает отказ суда в ходатайстве о вызове в суд данных сотрудников полиции и приобщении указанного протокола, чем, полагает, допущено нарушение его права на защиту.

Отмечает, что потерпевшая отказывалась от госпитализации и от написания заявления, а её показания и показания свидетеля Свидетель №1 являются противоречивыми и заведомо ложными, так как они отрицают совместное распитие спиртных напитков перед началом конфликта.

Считает, что суд не исследовал должным образом обстоятельства приобретения им спиртного и произведённой оплаты за него с банковской карты Свидетель №1, не запросил в ПАО «<.......>» сведения об операциях за ДД.ММ.ГГГГ, а вместо этого положил в основу приговора голословные показания потерпевшей и свидетеля.

По мнению осуждённого, показания потерпевшей, дважды данные в судебном следствии, отличаются от показаний, данных ею на предварительном следствии, при этом суд положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля, данные в суде, в части, не противоречащей показаниям, данным на предварительном следствии, что подтверждает факт противоречивости показаний.

Указывает, что показания потерпевшей относительно того, что она не состоит на учёте у врача-нарколога, являются ложными, поскольку она проходила лечение от <.......> в <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет критически отнестись к её показаниям.

Полагает, что судом были нарушены конституционные принципы равноправия и состязательности сторон в результате отказа в удовлетворении его ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО2, судмедэксперта, сотрудников полиции.

Отрицает совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, считая, что его действия были случайными, спонтанными, неосторожными, в связи с чем, просит квалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Настаивает на том, что он не бил потерпевшую и не причинял ей телесных повреждений, а учитывая то, что потерпевшая и свидетель отрицают совместное распитие спиртных напитков непосредственно перед конфликтом, все их показания являются заведомо ложными.

Выражает несогласие с признанием судом отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и характеристикой его личности.

Отмечает, что он был освобождён из колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ, судом он был признан исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его семьёй была потерпевшая Потерпевший №1, с которой он хотел иметь семью, пытался её обеспечить, работая в различных местах.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют обоснованные и неопровержимые доказательства его вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Указывает, что до его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он даже не знал о том, что потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью, что является предвзятым и заведомо предопределённым мнением в отношении него со стороны следствия и суда.

Обращает внимание на то, что он ходатайствовал перед следователем об исследовании приложения «<.......>» для подтверждения его показаний о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 пришли к нему домой не за вещами, а чтобы посидеть и выпить. Данный факт можно доказать исследованием электронного чека магазина «<.......>», но следователь исследовал лишь информацию с камер видеонаблюдения указанного магазина.

Обращает внимание, что на стадии судебного следствия потерпевшая дважды указала на то, что о произошедших событиях она узнала со слов сестры свидетеля Свидетель №1

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, кроме домашнего ареста.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Приговор суда в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны доказательства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим выводы суда о виновности осуждённого.

Довод осуждённого о неполноте судебного следствия по делу не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены, поскольку виновность осуждённого установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, признанной достаточной для постановления обвинительного приговора.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведён в приговоре суда: показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда она собирала свои вещи в квартире ФИО1 к ней подошёл И.В.В., схватил её правой рукой за левую руку и затащил в зальную комнату. Там, стоя напротив неё, он стал толкать её руками в плечи, в результате чего она несколько раз спиной и затылочной частью головы ударилась о стенку и мебель, испытав физическую боль, но при этом держась на ногах. Затем её сестра подбежала к ФИО1 и стала пытаться его удержать. Она также стала держать руки ФИО1, чтобы тот не смог её толкать и нанести удары. В ходе данной потасовки они все упали на пол. В результате падения Свидетель №1 оказалась на полу около лица ФИО1, а она лежала у ног ФИО1 Затем И.В.В. стал на их кричать и укусил её сестру за правую щеку, при этом, не отпуская её, а она пыталась убрать его лицо от лица сестры. Так как она лежала у его ног, то не смогла этого сделать, а И.В.В., лежа, стал наносить ей удары обеими ногами с учащённым ритмом и силой. Он нанёс ей примерно 10 ударов ногами в левую область туловища, от которых она испытала сильную физическую боль. Впоследствии они все поднялись с пола. Когда И.В.В. встал, то резко подошёл к ней и толкнул её своими руками в плечи, в результате чего она упала на кресло, и он нанёс ей в один удар правой рукой в левую сторону щеки и глаза, отчего она также испытала физическую боль. После этого её сестра оттащила и успокоила ФИО1 (том <.......>); показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и её сестра Потерпевший №1 приехали в квартиру к ФИО1, чтобы забрать вещи Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 начала собирать вещи, И.В.В. стал её удерживать и между ними завязался конфликт, в ходе которого он стал толкать Потерпевший №1, в результате чего та ударялась о стенку и мебель. Она подбежала к ФИО1 и попыталась его остановить. Когда они все вместе упали на пол, она оказалась возле лица ФИО1, а Потерпевший №1 – около его ног. Они с сестрой пытались удержать ФИО1, однако тот укусил её за щеку и стал наносить Потерпевший №1 множественные удары ногами по верхней части тела в область груди. Затем они поднялись с пола. Встав с пола, И.В.В. резко толкнул Потерпевший №1, в результате чего она упала на кресло, после чего ударил её по лицу. На протяжении всего конфликта они с Потерпевший №1 никаких ударов ФИО1 не наносили, а лишь пытались его удерживать, чтобы он не избивал Потерпевший №1; показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её дочь Потерпевший №1 попросила Свидетель №1 поехать с ней в квартиру её бывшего сожителя ФИО1, чтобы забрать свои вещи. Со слов дочери ей стало известно о том, что когда они приехали домой к ФИО1, тот избил их обеих - Потерпевший №1 нанёс около 10-14 ударов ногами в область грудной клетки и ударил её рукой по лицу, а Свидетель №1 укусил в область лица. Через некоторое время она с сотрудниками полиции прибыла в квартиру ФИО1, откуда забрала Потерпевший №1, которая была доставлена в ГУЗ «КБ № <...> <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения самочувствия Потерпевший №1 была госпитализирована в ГУЗ «ВОКБ № <...>», где ей диагностировали <.......> (том <.......>); заявлении Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ей телесные повреждения (том <.......>); протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты скриншоты экрана с приложения «<.......>» с операциями за ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены скриншоты экрана телефона с изображением приложения «<.......>», содержащие сведения об операциях за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последняя покупка, оплата которой произведена с использованием банковской карты Свидетель №1, совершена в 14 часов 2 минуты (том <.......>); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес> (том <.......>); заключении эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинён комплекс телесных повреждений в виде: <.......>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; <.......>, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью. Данные телесные повреждения возникли от ударного действия тупого предмета (предметов) до момента обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (том <.......>).

Совокупность вышеуказанных, приведённых в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд мотивированно принял в качестве достоверных показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции указанным доказательствам, оснований не имеется.

Судом проверялись утверждения осуждённого ФИО1 о том, что он умышленно не наносил удары Потерпевший №1, однако своего объективного подтверждения они не нашли и справедливо были признаны несостоятельными, с указанием в приговоре обоснований принятых решений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и согласующимися с ними заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены количество, давность, механизм образования и локализация обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений. Выводы эксперта обоснованно судом приняты во внимание в качестве достоверных.

Кроме того, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют конкретные действия ФИО1, который после произошедшего конфликта с Потерпевший №1 с приложением физической силы нанёс ей множественные удары в область сосредоточения жизненно-важных органов - грудную клетку, сломав потерпевшей рёбра. Исходя из показаний свидетелей и самой потерпевшей иных конфликтов, драк или происшествий, кроме как ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 не было, она сообщала только о конфликте с ФИО1

Верно установив обстоятельства причинения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе способ причинения телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводам о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и отсутствии в действиях ФИО1 признаков причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что именно в результате действий ФИО1 потерпевшей был умышленно причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

При таких обстоятельствах, судом оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осуждённого и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы осуждённого о противоречивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, в том числе потерпевшей и свидетелей, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей устранены путём оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании. Оснований для признания недопустимыми доказательствами – показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не имеется.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдаёт предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осуждённого, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд тщательно и в полном объёме проверил доводы стороны защиты, однако они не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведёнными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.111 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции верно признано состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Как верно указал суд, при признании обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённого, а также верно отметил, что совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление в тот же день различных алкогольных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило эмоциональное возбуждение, необоснованную агрессию, враждебность и тем самым способствовало совершению ФИО1 преступления.

Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, в браке не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется посредственно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

Отсутствие оснований для применения в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировано в приговоре, является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый И.В.В. содержится в ФКУ <адрес>.