№ 2-1277/2025

24RS0013-01-2024-006119-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 04.20 часов на а/д Р225 «Сибирь» в <адрес> с участием транспортного средства Wolkswagen Tiguan г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства УРАЛ г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указанное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Wolkswagen Tiguan г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», владельца транспортного средства УРАЛ г/н № - в ПАО СК «Росгосстрах». 23.04.2024 года от страховщика истцом было получено страховое возмещение в размере 113 900 руб. С данной страховой выплатой ФИО4 не согласна, т.к. ее размера недостаточно для ремонта автомобиля. Полагала, что не все повреждения, полученные в ДТП, были учтены страховщиком при определении суммы ущерба, в том числе была занижена стоимость ремонтных работ.

19.04.2024 года истец обратилась в ООО «ВекторАвто» для ремонта своего автомобиля. Согласно заказ-наряду № 000000592, стоимость ремонта составила 839 480 руб.

28.08.2024 года истица обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», 05.09.2024 года ей поступили выплаты в размере 10 851,95 руб. (неустойка) и 47300 руб. (доплата страхового возмещения).

С выплаченной суммой истец не согласна, считает, что невозмещенной остается сумма в размере 238 800 руб. (400 000 руб. – 113 900 руб. – 47 300 руб.).

Также полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день за пользование денежными средствами с 17.04.2024 года по 01.12.2024 года в размере 537 300 руб. (1% х 238 000 руб.) х 225 дней).

Не согласившись с выплаченной суммой стразового возмещения финансовой организации, 01.10.2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

10.10.2024 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, т.к. транспортное средство истца не используется для личных или семейных нужд, а относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.

15.05.2024 года ФИО4 обратилась к ИП ФИО9 для оценки повреждений своего автомобиля, согласно экспертному заключению № 345-2024, стоимость восстановительного ремонта составила 1 503 042 руб.

Таким образом, недоплата составляет 1 330 990,05 руб. (1 503 042 руб. – 400 000 руб.).

Оставшуюся сумму ущерба, сверх страхового возмещения, в размере 1 330 990,05 руб. (1 503 042 руб. – 400 000 руб.) просила взыскать с ФИО5

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной автотехнической экспертизы, истец уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения – 238 800 руб., неустойку за период с 17.04.2024 года по 01.12.2024 года в размере 387 527 руб., взыскать с ФИО5 ущерб в размере 1 308 124 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 28 331 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг юриста – 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (по доверенности от 16.05.2024 года) заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, (по доверенности от 24.06.2025 года) против иска возражал, вину ФИО5 в данном ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером заявленного истцом ущерба, а также с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Спорное правоотношение регулируется также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в редакции на момент наступления страхового случая с учетом даты заключения договора страхования с причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Пунктом 15.2 настоящей статьи установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым, по выбору потерпевшего, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности, согласно подпункту «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму – 400 000 руб., при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 настоящей статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 настоящего Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 56 настоящего Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2024 года около 04.20 часов на а/д Р225 «Сибирь» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Wolkswagen Tiguan г/н № под управлением ФИО5 и транспортного средства УРАЛ г/н № под управлением ФИО6

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО5, нарушившего п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, выехавшего на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и допустившего столкновением с автомобилем под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 27.03.2024 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В результате указанного ДТП транспортное средство УРАЛ г/н <***> получило механические повреждения.

По сведениям МРЭЩ ГИБДД, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу ФИО4, собственником автомобиля Wolkswagen Tiguan г/н № значится ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса № ТТТ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

Вышеприведенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

27.03.2024 года от истца в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением указанного страхового случая, в котором заявитель просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

На основании экспертного заключения ООО «Фаворит», сделанного по заказу страховщика, ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО4 страховое возмещение в размере 113 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 655191 от 23.04.2024 года.

28.08.2024 года истица, не согласившись с полученной суммой, обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 05.09.2024 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 47 300 руб., а также выплачена сумма неустойки 10 851,95 руб.

В рассмотрении обращения ФИО4 службой финансового уполномоченного было отказано, поскольку заявитель не обладает признаками потребителя финансовых услуг (транспортное средство истца не используется для личных или семейных нужд, а относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности).

15.05.2024 года ФИО4 обратилась к ИП ФИО9 для оценки повреждений своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 345-2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УРАЛ г/н № составила 1 503 042 руб.

Стороной ответчика ФИО2, в свою очередь, в материалы дела представлено заключение ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 754 800 руб.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ФИО3».

Согласно заключению ООО «Эксперт ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ г/н №, с учетом требований Единой методики, составляет - 1 708 124 руб. (без учета износа), - 1 111 300 руб. (с учетом износа).

Доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля на день ДТП составляла 2 572 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с отсутствием факта его полной гибели.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства причинения ущерба автомобилю истца заключение ООО «Эксперт ФИО3», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования. Компетенция судебного эксперта ФИО3 А.В. подтверждена материалами дела и сомнений не вызывает.

Не согласившись с выводами экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Также, стороной ответчика представлена письменная рецензия эксперта ФИО7 на данное заключение, в котором оспаривается вывод об отсутствии факта полной (конструктивной) гибели автомобиля УРАЛ г/н № и присутствует мнение о необходимости проведения расчет стоимости годных остатков указанного транспортного средства. Также имеется вывод о том, что рассчитанная судебным экспертом стоимость не может быть рекомендована к использованию, т.к. заключение содержит методологические и технические ошибки и не удовлетворяет принципам обоснованности и достоверности. Расчет рыночной стоимости транспортных средств не соответствует ФЗ-№, указанная в заключении стоимость является недостоверной (предположительно завышена). Итоговая величина стоимости, отраженная в заключение не подтверждается, поскольку основана на ряде допущений экспертов, которые противоречат устоявшейся рыночной практике и методологии проведения расчетов. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 921 360 руб. Ссылаясь на данную рецензию сторона ответчика ФИО2 настаивала на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 А.В. подтвердил выводы своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Также представил письменное опровержение на рецензию эксперта ФИО7, в котором указал, что представленный документ не содержит результатов собственного исследования, материалов, представленных эксперту, опровергающих расчеты и выводы судебной экспертизы, а сводится лишь к несогласию с заключением эксперта и неуместной критике.

В документе не указано, на какую дату и в каком регионе определена стоимость спорного автомобиля, вместо УРАЛ 4320-0911-40, 2007 года выпуска, им приняты для сравнения УРАЛ 5675Е1, 2008 года выпуска, без указания даты в аварийном состоянии, Лесовоз (сортиментовоз) УРАЛ 4320 с КМУ Велмаш-С,2007, без указания даты, УРАЛ 4320-60, 2006, в Ханты-Мансийске с датой объявления. Объявление 409872470 от ДД.ММ.ГГГГ, при звонке по номеру телефона <***> выяснено, что в объявлении указана стоимость геофизической станции ПКС без стоимости транспортного средства, со слов представителя стоимость ТС составляет 2500 000 руб.

Ссылка https//www.opex.ru/, на которую ссылается автор документа, не относится к месту ДТП (магазины и техцентры Москва и МО Балашиха Магазин. Сервис. Мойка +7 (495) 741-66-99… Черная грязь Магазин. Сервис. Мойка +7 (495) 678-21-59 Дзержинский магазин +7 (495) 740-47-46.., Дмитровский магазин +7 (495) 744-70-47…, Одинцово магазин +7 (495) 678-21-54… Другие <адрес> магазин +7 (8452) 47-86-31… Тула магазин +7 (4872) 25-14-10.. Выездной сервис Сервис +7 499 678-21-59, доб) не имеют филиалов в <адрес>.

Судом отказано стороне ответчика в назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом содержания экспертного заключения ООО «Эксперт ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений эксперта ФИО3 А.В. и его ответа на рецензию, суд полагает возможным положить в основу определения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение, поскольку его объективность стороной ответчика не опровергнута.

Таким образом, суд полагает необходимым установить сумму причиненного автомобилю истца ущерба в размере 1 708 124 руб. (без учета износа), 1 111 300 руб. (с учетом износа).

При этом, суд также принимает во внимание, что в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) (применяется к ДТП, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ в силу положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у ФИО8 имеется право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, размере, исчисленном с применением Единой методики в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 238 800 руб. (400 000 руб. – 113 900 руб. – 47 300 руб.)

Также истец вправе требовать от виновника столкновения транспортных средств – ФИО2 сумму ущерба в размере, не покрытом страховым возмещением с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УРАЛ г/н № без учета износа, а именно, в сумме 1 308 124 руб. (1 708 124 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения истец получено страховщиком 27.03.2024 года, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 17.04.2024 года по 01.12.2024 года (за 225 дней): 537 300 руб. (238 800 руб. х 1% х 225 дн.).

Вместе с тем, в силу ст. 7 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки (штрафа), если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в данном случае подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 238 800 руб. х 50% = 119 400 руб.

При этом, суд по ходатайству ответчика, с применением положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела (квитанция от 15.05.2024 года на сумму 25 000 руб.) расходы по оценке причиненного ущерба (с учетом цен среднего рынка по региону, понесенные в связи с предъявлением требований к ответчику ФИО5) в сумме 25 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска – 28 331 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 8164 руб.

Кроме того, с обоих ответчиков в пользу ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг юриста – 35000 руб. (согласно договору об оказании юридических услуг от 26.08.2024 года), расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 2200 руб., всего 37 200 руб.

Поскольку исковые требования ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 238 800 руб., с ФИО5 взыскано 1 308 124 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 37200 руб. х 15,4 % = 5728,80 руб., с ответчика ФИО5 в сумме 37200 руб. х 84,6 % = 31 471,20 руб.

Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Групп» ФИО13, связанных в его явкой в судебное заседание, согласно счету заявлению эксперта, в сумме 7000 руб. поскольку ходатайство о вызове данного эксперта заявлено стороной ответчика ФИО5, суд полагает необходимым возложить указанные расходы на него.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп». Расходы по оплате данного исследования были возложены на ответчика ФИО5

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Групп», составила 70 000 руб.

Ответчиком ФИО5 21.03.2025 года внесены денежные средства в сумме 37 000 рублей на депозит Управления судебного департамента для обеспечения проведения судебной экспертизы согласно чеку.

Определением суда от 18.12.2025 года постановлено, Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату денежных средств в сумме 37000 рублей ООО «Эксперт Групп». Следователь, остальная сумма в размере 33000 рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 33000 руб. х 15,4 % = 5082 руб., с ответчика ФИО5 в сумме 33000 руб. х 84,6 % = 27918 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 9318 №) страховое возмещение в размере 238 800 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф – 30 000 руб., всего взыскать 348 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 9318 №) расходы по оплате услуг юриста, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 5728,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8164 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0404 №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 9318 №) сумму ущерба в размере 1 308 124 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 331 руб., всего взыскать 1 361 455 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0404 №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 9318 №) расходы по оплате услуг юриста, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 31 471,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу в пользу ООО «Эксперт ФИО3» расходы по оплате судебной экспертизы 5082 руб.,

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0404 №) в пользу ООО «Эксперт ФИО3» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 27918 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0404 №) в пользу ООО «Эксперт ФИО3» (ИНН <***>) расходы по оплате явки эксперта в процесс – 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со для изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 года.