дело № 2-1876/2025
УИД 22RS0067-01-2024-004581-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Видергольд Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом+», обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ТехКом+», ООО «ВК-Строй», просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 258 400 руб., расходы по оплате геометрии колес в размере 4 250 руб., а также судебные расходы по оплате экспертных заключений в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины – 14 366 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием экскаватора-погрузчика JCB 3CX-14М2WM, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТехКом+» и под управлением Шмидта Е.Е., автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес-Бенц 223602, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под его управлением, автомобиля Киа Мохаве, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шмидта Е.Е., автогражданская ответственность которого застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, заключениями которого определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 935 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 157 400 руб. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 985 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 132 000 руб. Также истец понес убытки по оплате эвакуатора в сумме 6 500 руб. Автомобиль был оклеен бронепленкой, следовательно истцу причинен дополнительный ущерб на сумму 134 000 руб. На получение досудебного экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб., расходы на геометрию колес составили 4 250 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала.
Ранее в судебном заседании принимала представитель ответчика ООО «ТехКом+» ФИО8, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, представитель третьего лица Шмидта Е.Е. – ФИО10, указывала, на то, что он управлял экскаватором на основании договора аренды транспортного средства.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием экскаватора-погрузчика JCB 3CX-14М2WM, г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТехКом+» и под управлением Шмидта Е.Е., автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес-Бенц 223602, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под его управлением, автомобиля Киа Мохаве, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Ниссан Теана, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.
На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №), водителя ФИО1 в АО «МАКС» (страховой полис № №), водителя ФИО3 в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис №), ответственность водителей Шмидта Е.Е. и ФИО5 застрахована не была.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за управление экскаватором-погрузчиком в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации, за нарушения пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из содержания указанного постановления следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. около ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> <адрес>, управляя трактором JCB 3CX-14М2WM, г.р.з. №, нарушил пункты 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а именно при движении <адрес> <адрес> в направлении <адрес> применил небезопасный маневр влево, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, не учел дорожные условия в части видимости в направлении движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде находящихся на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении автомобилей, совершил наезд на автомобиль Тойота Ипсум, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиль Мерседес-Бенц 223602, г.р.з. №, под управлением ФИО4, после чего последний отбросило на автомобиль Киа Мохаве, гр.з.№, под управлением ФИО1 и автомобиль Ниссан Теана, г.р.з.№, под управлением ФИО5, находящиеся в средней полосе в попутном направлении. При столкновении пассажир ФИО12 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебной экспертизы Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках гражданского дела по иску другого участника ДТП ФИО4, механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трех стадий: сближение экскаватора-погрузчика JCB 3CX-14М2WM и автобуса Мерседес Бенц р/з № до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновение и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия экскаватор-погрузчик JCB 3CX-14М2WM двигался по <адрес> в направлении от <адрес>, в пути следования пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Автобус Мерседес Бенц р/з № находился в третьей полосе проезжей части <адрес> предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>.
В процессе сближения транспортных средств водитель экскаватора-погрузчика JCB 3CX-14М2WM допустил наезд на неподвижный автомобиль Тойота Ипсум, г.р.з. №, который находился перед автобусом, а водитель автобуса Мерседес Бенц р/з № начал движение со смещением вправо до взаимодействия с попутным автомобилем Киа Мохаве, гр.з.№, который неподвижно располагался во второй полосе проезжей части.
Столкновение произошло ковшом экскаватора-погрузчика JCB 3CX-14М2WM и переднем левым углом автобуса Мерседес Бенц р/з № на полосе последнего транспортного средства. В результате блокирующего эксцентричного удара автобус Мерседес Бенц р/з № был отброшен спереди назад слева направо.
При отбросе передняя часть правой боковой стороны автобуса Мерседес Бенц р/з № взаимодействовала с левой боковой стороной автомобиля Киа Мохаве, гр.з.№ а задняя часть автобуса с автомобилем Ниссан Теана, г.р.з№, который располагался позади автобуса в состоянии покоя.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель экскаватора-погрузчика JCB 3CX-14М2WM должен был руководствоваться требованиями п.1.3 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения.
От водителей Киа Мохаве, гр.з№, Ниссан Теана, г.р.з.№, Тойота Ипсум, г.р.з. №, Мерседес Бенц р/з №, не требовалось каких-либо дополнительных действий, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Действия водителя экскаватора-погрузчика JCB 3CX-14М2WM с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.3 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, так как был утрачен контроль за движением транспортного средства с последующим пересечением двойной сплошной линии разметки и выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
В действиях водителей Киа Мохаве, гр.з.№ Ниссан Теана, г.р.з№, Тойота Ипсум, г.р.з. №, Мерседес Бенц р/з №, не усматривается технических несоответствий (противоречий) требованиям Правил дорожного движения.
Водителю экскаватора-погрузчика JCB 3CX-14М2WM обеспечивалась техническая возможность избежать ДТП путем выполнения требований. 1.3 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. путем сохранения контроля за движением транспортного средства без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.
Для водителей Киа Мохаве, гр.з№, Ниссан Теана, г.р.з№, Тойота Ипсум, г.р.з. №, Мерседес Бенц р/з №, не могла обеспечиваться техническая возможность избежать происшествия, так как сближение с экскаватором-погрузчиком JCB 3CX-14М2WM и последующий отброс автобуса были обусловлены только действиями водителя экскаватора-погрузчика JCB 3CX-14М2WM.
При установленных обстоятельствах суд признает вину водителя экскаватора-погрузчика JCB 3CX-14М2WM, г.р.з. №.
В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлены заключения ИП ФИО6, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 935 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 157 400 руб.
Также истцом в качестве убытков заявлены расходы на понесенные истцом на оклейку автомобиля бронепленкой на общую сумму 134 000 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом назначалось проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению Кабинета автотехнической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 985 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 132 000 руб.; на дату составления заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 057 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 138 600 руб.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
При этом суд обращает внимание, что стороны по делу, ознакомленные с результатами судебной экспертизы, заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз не заявляли.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 985 900 руб.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В силу п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).
Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.
Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в том числе если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в случае замены кузова до оцениваемых повреждений; если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. «ж»), если имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.
В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;
б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;
в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;
г) в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.
Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу, был выпущен в 2020 году, следовательно, на момент повреждения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, с даты выпуска автомобиля прошло менее 5 лет.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции, автомобиль истца ранее в ДТП не участвовал.
Доказательства того, что транспортное средство истца эксплуатировалось в интенсивном режиме, имело место замена кузова, имелись коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа во взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 132 000 руб.
Наличие убытков в виде расходов на оклейку автомобиля бронепленкой на общую сумму 134 000 руб. подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, принимая во внимание, что оклейка автомобиля бронепленкой была произведена за несколько дней до ДТП, в котором были повреждены детали кузова, оклеенные указанной пленкой, полагает, что имеются основания для взыскания убытков в сумме 134 000 руб.
Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6 500 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения, которые не позволили ему передвигаться самостоятельно, следовательно, данные расходы подлежат возмещению.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Как указано выше, транспортным средством экскаватора-погрузчика JCB 3CX-14М2WM, г.р.з№, в момент ДТП управлял ФИО9, собственником которого является ООО «ТехКом+».
В подтверждение законности управления ФИО9 транспортным средством был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехКом+» и ФИО9
В производстве Косихинского районного суда находилось гражданское дело по иску ООО «ТехКом+» к Шмидту Е.Е. о взыскании ущерба в размере 79 500 руб., причиненного ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине арендатора Шмидта Е.Е., управлявшего указанным самоходным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ТехКом+».
Апелляционным определениям Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Шмидта Е.Е. в пользу ООО «ТехКом+» в счет возмещения ущерба 79 500 руб. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Из содержания указанного судебного постановления следует, что в качестве основания возникновения правоотношений со ФИО14 по управлению экскаватором-погрузчиком ООО «ТехКом+» ссылался на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТехКом+» и ФИО9, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и положения ст.644 ГК РФ, регулирующей правоотношения сторон по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов о трудоустройстве Шмидта Е.Е. следует, что он принят на работу в ООО «ВК-Строй» на должность оператора экскаватора-погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы. Из табелей учета рабочего времени следует, что по месту работы в ООО «ВК-Строй» у Шмидта Е.Е. установлена пятидневная рабочая неделя и восьмичасовой рабочий день. При этом, до ноября 2023 г. случаев предоставления Шмидту Е.Е. отпуска без сохранения не имелось.
Таким образом, по выводам суда апелляционной инстанции, предполагалось, что для выполнения ФИО9 трудовых обязанностей в соответствии с занимаемой должностью оператора экскаватора-погрузчика необходимо наличие у ООО «ВК-Строй» соответствующей техники, которая имелась в собственности аффилированной организации ООО «ТехКом+».
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехКом+» (собственник экскаватора-погрузчика) находится по адресу: <адрес> рядом с ООО «ВК-Строй» (работодатель Шмидта Е.Е., управлявшего экскаватором-погрузчиком на дату ДТП), которое находится по адресу: <адрес>. Учредителями обоих организаций являются ФИО15 (60%) и ФИО16 (40%), основным видом деятельности данных организаций является деятельность автомобильного грузового транспорта, среди дополнительных видов деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительным видом деятельности ООО «ВК-Строй» также является разборка и снос зданий, производство земляных работ, что непосредственно связанно с применением такой техники как экскаватор-погрузчик.
Согласно апелляционному определению, договор аренды экскаватора-погрузчика составлен ООО «ТехКом+» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до официального трудоустройства Шмидта Е.Е. в ООО «ВК-Строй» (ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает выполнение ФИО9 фактической трудовой деятельности в данной организации с использованием экскаватора-погрузчика, собственником которого является ООО «ТехКом+», имеющее единых учредителей с ООО «ВК-Строй», что позволяет им пользоваться одной и той же техникой для ведения основного вида деятельности. Обе организации являются заинтересованными в уклонении от ответственности при причинении ущерба третьим лицам при использовании специализированной техники, к которой относится экскаватор-погрузчик, что свидетельствует об их недобросовестности при возложении на лицо, фактически управляющее данной техникой, ответственности по прямому возмещению ущерба, причиненного при ее использовании.
Имеющиеся доказательства по делу позволили судебной коллегии сделать вывод о том, что между ООО «ТехКом+» и ФИО9 отсутствовали арендные отношения в их правовом смысле.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку ответчиком ООО «ТехКом+» как при рассмотрении настоящего спора, так и при разрешении его иска к Шмидту Е.Е. не представлено доказательств передачи экскаватора-погрузчика на каком-либо законном основании ООО «ВК-Строй», а также выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, и с учетом аффилированности ООО «ТехКом+» и ООО «ВК-Строй», суд полагает, что в рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано вместе с ключами при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.
Действия ООО «ТехКом+», создавшего видимость совершения сделки по аренде автомобиля со ФИО9, являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение собственника транспортного средства от возмещения ущерба, принадлежащим ему источником повышенной опасности.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Обобщая изложенное, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу ООО «ТехКом+» являлся владельцем источника повышенной опасности, не застраховал гражданскую ответственность в порядке Закона об ОСАГО, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
В удовлетворении иска к ООО «ВК-Строй» суд оказывает, как к лицу, не являющемуся законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно чеку по операции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 14 336 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключены договоры с ИП ФИО6 на проведение экспертиз, произведена оплата в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Расходы на геометрию колес составляют 4 250 руб., что подтверждается договорами с ООО «Акцент-Сервис», кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 336 руб., экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы по оплате геометрии колес в размере 4 250 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ВК-Строй» (ИНН <***>), находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований – 1 258 400 руб.
В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ООО «ВК-Строй» отказано суд полагает необходимым после вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом+» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКом+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 258 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате геометрии колес в размере 4 250 руб., государственную пошлину 14 366 руб.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ИНН <***>), находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований – 1 258 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ