Дело № 2-5/2025
УИД 50RS0020-01-2024-005814-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 53 167,84 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 795,04 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Кредитора в сети Интернет.
При оформлении заявки Заемщик путем использования функционала сайта Кредитора подтверждает тот факт, что он ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, правилами предоставления займов, информацией об условиях предоставления, использования, возврата потребительского займа. Заемщик дает согласие на использование аналога собственноручной подписи (АСП), в том числе подписывает все документы с его использованием.
Под АСП понимается проверочный код, который был присвоен Заемщику и направлен на абонентский номер в системе подвижной радиотелефонной связи, он состоит из числового и буквенного обозначения. Данная подпись будет использоваться для определения лица, подписывающего информацию, обладателями которой являются Кредитор и Заемщик. Использование аналога собственноручной подписи является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью.
С момента совершения действий, направленных на получение оферты, в срок, установленный для акцепта, а также действий по выполнению указанных в ней условий договора, Кредитор выполнил перед Заемщиком свои обязательства путем предоставления микрозайма в соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Срок возврата микрозайма указан в п.2 указанных условий. Кредитор перечислил денежные средства на счет, указанный Заемщиком, способом указанным им, с использованием функционала сайта Кредитора в сети Интернет. С этого момента договор займа считается заключенным.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» был заключен Договор уступки прав требований №, по которому все права требования по Договору потребительского займа № между Кредитом и Заемщиком были переданы новому Кредитору ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования».
Новый Кредитор уведомил Заемщика о смене Кредитора путем размещения информации в личном кабинете Заемщика.
На момент обращения в суд обязательства Заемщика по Договору потребительского кредита не выполнены, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 167,84 руб., в том числе сумма основного долга – 21 138,38 руб., сумма процентов – 30 813,91 руб., сумма пени – 1 215,55 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Истец ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне слушания дела надлежаще (л.д.72), ходатайство об отложении судебного заседания не направил, представил в суд в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения (л.д.75), а также ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).
На основании ч.5 ст.167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд разрешает дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.
Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Кватро» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиями которого ФИО1 был выдан займ на сумму 26 179,00 руб. на срок 30 дней, с процентной ставкой, указанной в п.4 Договора займа, - 365 % годовых (л.д.21-22).
Согласно п.6 Договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 договора, то есть через 30 дней (л.д.22).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).
Перечисление суммы займа в размере 25 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 подтверждается банковским ордером № (л.д.13).
Из расчета истца следует, что Заемщиком оплачено по Договору потребительского займа 12 279,66 руб., из них погашение процентов – 7 239,04 руб., погашение основного долга – 5 040,62 руб. (л.д.10).
Сумма в размере 1 176,00 руб. составляет плату за предоставление услуги по Договору добровольного коллективного страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья № №.
По расчету истца задолженность по основному долгу составляет 21 138,38 руб. Сумма максимально начисленных по закону процентов – 39 268,50 руб. (26179 х 1.5= 39 268,50 руб.), с учетом возмещения ответчиком суммы 7 239,04 руб., задолженность по процентам составляет 32 029,46 руб. (39 268,50-7 239,04=32 029,46). Истцом сумма задолженности по процентам предъявлена к возмещению из расчета 38 052,95 руб. (л.д.11), что не превышает максимально допустимую сумму в размере 39 268,50 руб. согласно расчета (л.д.11).
Статьей 809 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения судом процентов за пользование займом, на что обращено внимание Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг». Заемщик, подписывая договор потребительского займа с установлением процентов за пользование займом в размере 365% годовых, согласился с условием установление этого процента и обязан выполнить эти условия договора в силу ст. ст., 309,809 ГК РФ.
Расчет истца ответчиком не оспорен, свой контррасчёт не представлен, доказательств погашения суммы основного долга и долга по процентам суду ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых, которая исчисляется на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Согласно расчета сумма штрафа начислена с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа по дополнительному соглашению) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму 1 215,55 руб. (л.д.11). Расчет истца судом проверен, арифметически он оформлен правильно. Ответчиком расчет штрафа не оспорен.
Суд полагает размер пени в сумме 1 215,55 руб. соразмерен сумме задолженности по основному долгу – 21 138,38 руб. и по процентам – 30 813,91 руб., всего задолженности в сумме 51 852,29 руб., поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.
В суде установлено, что между ООО МКК «Кватро» и ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому право требования о возмещения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, перешло к ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», что подтверждается договором уступки прав требования (л.д.28-30) и выпиской из приложения к договору уступки прав требования (л.д.32 оборот).
Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирование» задолженности по договору микрозайма в сумме 53 167,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 897,52 руб., в связи с возражениями ответчика (л.д.26 оборот). Получение микрозайма в сумме 26 179,00 руб. ответчиком не оспаривалось в заявлении, направленном мировому судье.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 53 167,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Кватро», подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика, что сумма задолженности перед истцом не подлежит взысканию и должна быть списана в ходе рассмотрения гражданского дела ввиду участия ответчика в СВО, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 2.1 ст. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательства гражданина, призванного на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, военнослужащего, проходившего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации (за исключением военнослужащего, замещающего воинскую должность курсанта военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), иного гражданина, не проходящего военную службу, заключивших не ранее ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции, и (или) его супруги (супруга), вытекающие из кредитного договора, в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по этим обязательствам и (или) в целях исполнения таких обязательств банку или иной кредитной организации выдан исполнительный документ и (или) по заявлениям названных организаций возбуждено исполнительное производство (исполнительный документ предъявлен к исполнению), прекращаются в части, не превышающей в совокупности 10 миллионов рублей, со дня заключения указанного контракта.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 в период с января 2024 года выполняет задачи в ходе специальной военной операции, что подтверждается копией справки № (л.д.59), справкой от ДД.ММ.ГГГГ от № о призыве ответчика по контракту ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для участия в мероприятиях боевой готовности (л.д.79) и копией контракта, заключенного на срок 1 год (л.д.60-61, 77-78). Доказательств продления контракта суду не представлено в возражениях ответчик указывает, что его контракт продлен автоматически до конца СВО.
В силу вышеуказанной нормы права, списание указанным в п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" категориям лиц долгов производится по просроченным кредитам, по которым до ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу судебный акт о взыскании задолженности или уже возбуждено исполнительное производство.
Соответственно, действующим законодательством не предусматривается освобождение от обязательств по кредитному договору на стадии рассмотрения гражданского дела в суде.
Мнение ответчика, выраженное в возражении, что по спорному долгу имеется вступившее в силу решение суда, вынесенное до ДД.ММ.ГГГГ ошибочно.
Вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Вынесенный мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен на основании возражений ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Принятое Коломенским городским судом Московской области заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1
Само по себе наличие у ответчика контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на один год и более для выполнения задач специальной военной операции не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд также не усматривает основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в силу ст. 215 ГПК РФ, т.к. ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и представил в суд письменные возражения день судебного заседания (л.д.75).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 795,04 руб., оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Центр Альтернативного Финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 167 руб. 84 коп., в том числе сумму основного долга – 21 138 руб. 38 коп., сумму процентов за пользование займом – 30 813 руб. 91 коп., сумму пени – 1 215 руб. 55 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 795 руб. 04 коп., всего взыскать 54 962 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская