РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. г. Жигулёвск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего – судьи Петровой Е.В.,
при секретаре Кочергиной У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2025 по иску ООО МК «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 750 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 23 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик принял указанные денежные средства и обязался своевременно возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре потребительского займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0,30% в день, на условиях, установленных договором.
Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № выдал ФИО1 заем в сумме 50 000 руб. В установленные законом сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнила.
Сумма задолженности по договору потребительского микрозайма ответчиком частично оплачена: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 руб.
В соответствии с вышеперечисленным, ответчик погасил сумму процентов в размере 41 500 руб. Более оплат по данному договору не производил. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако, ответчик на предложение не отреагировал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погасил.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, в том числе задолженность по основной сумме займа в размере 46 750 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 23 500 руб., а также понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области.
В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «ФосФин» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила, что договор займа заключала, денежные средства получала, задолженность полностью не погасила, расчет задолженности не оспаривает. Также ответчик пояснила, что обращалась с заявлением о признании ее банкротом, решение по ее заявлению не принято.
Представитель третьего лица - ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)»).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)»).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в пункте 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (часть 1).
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
В соответствии со ст.1. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 51, ст. 6673; 2014, N 30, ст. 4230; 2016, N 27, ст. 4164; 2017, N 50, ст. 7549; 2018, N 11, ст. 1588) следующие изменения: процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п.23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п.24)".
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФосФин» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 109,500 % годовых или 0,3% в день.
Согласно графику платежей ФИО1 в счет погашения задолженности обязалась внести 6 платежей, из них 5 платежей в счет погашения процентов - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб. каждый, и 6 платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 54 500 руб., из них 50 000 руб. в счет погашения основного долга и 4 500 руб. в счет погашения процентов.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что данный договор займа ответчиком не оспаривался, следовательно, признаётся ФИО1 как законный. Со всеми условиями договора займа ответчик была ознакомлена и согласилась с ними.
Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 750 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Сумма задолженности по договору в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 70 250 руб. и состоит из остатка основного долга в сумме 46 750 руб. и процентов за пользование займом в размере 23 500 руб.
Из текста искового заявления, а также расчета задолженности, выполненного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по договору потребительского займа были осуществлены следующие платежи:
по платежному поручению ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб. (учтен в счет уплаты процентов по займу);
по платежному поручению ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб. (учтен в счет уплаты процентов по займу);
по платежному поручению ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 050 руб. (учтен в счет уплаты процентов по займу);
по платежному поручению ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 руб. (учтен в счет уплаты процентов по займу);
по платежному поручению ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 руб. (учтен в счет уплаты процентов по займу);
по платежному поручению ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 руб. (учтен в счет уплаты процентов по займу);
по платежному поручению ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 руб. (учтен в счет уплаты процентов по займу);
по платежному поручению ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. (учтен в счет уплаты процентов по займу);
по платежному поручению ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 руб. (учтен в счет уплаты процентов по займу);
по платежному поручению ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб. (учтен в счет уплаты процентов по займу);
по платежному поручению ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб. (учтен в счет уплаты процентов по просроченному займу);
по платежному поручению ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 250 руб. (учтен как возврат просроченного займа).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.
Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, с учетом всех произведенных ей платежей и не оспаривается последней.
На дату заключения между сторонами договора, ДД.ММ.ГГГГ согласно официальной информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в ДД.ММ.ГГГГ. микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляет 137,409 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 183,212 %, то есть установленная договором ставка в 109,5 % годовых не превышает установленное Банком России предельное значение и определена в договоре в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлена ко взысканию сумма задолженности по договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 250 руб.: основной долг в размере 56 750 руб., проценты за пользование займом в размере 23 500 руб. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно информации, содержащейся в едином федеральном реестре сведений о банкротстве решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. Полномочия финансового уполномоченного ФИО3 прекращены.
Таким образом, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен после завершения процедуры реализации имущества должника ФИО1
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется.
На основании изложенного, иск ООО МКК «ФосФин» подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг № Ф/7 с ООО «Банка Денег» предметом которого являлись составление исковых заявлений в отношении должников, указанных в приложении №, в их числе ФИО1
Стоимость услуг за составила 340 000 руб., (в том числе за составление искового заявления к должнику ФИО1 10 000 руб.).
Работы по договору исполнителем выполнены, что подтверждается актом выполненных работ.
Оплата по договору за оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 5 000 руб.
При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии искового заявления в размере 91,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО МКК «ФосФин» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:
- задолженность по основной сумме займа в размере 46 750 руб.,
- задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 500 руб.;
- в возмещение понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.;
- расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.,
- почтовых расходов в размере 91,20 руб.,
а всего 79 341,20 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025.
Судья Е.В. Петрова