ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-5449/2022

№ 33а-1116/2023(33а-23388/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.

судей Маркеловой И.А. и Ситник И.А.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора отдела Латыпова А.А., представителя ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО2, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора г.Стерлитамак Республики Башкортостан Орлов А.А. в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г.Стерлитамак проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что административный ответчик ФИО1, имея водительское удостоверение серии и №..., выданное дата, категорий B, C, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, так как состоит на учете в ГБУЗ РБ Республиканский клинический наркологический диспансер с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Административный истец просил суд прекратить действие водительского удостоверения серии и номера №..., выданного дата ФИО1, дата года рождения; обязать ФИО1, дата года рождения, сдать в отдел ГИБДД УМВД России по адрес водительское удостоверение серия и №..., выданное дата; обязать отдел ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку аннулировать водительское удостоверение серии и №..., выданное дата ФИО1, дата года рождения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление МВД России по г.Стерлитамак.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года постановлено:

административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения – удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серии и номера №..., выданного дата ФИО1, дата года рождения.

Обязать ФИО1, дата года рождения, сдать в Отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку водительское удостоверение серии и номера №..., выданное 16.02.2013 года.

Обязать отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак аннулировать водительское удостоверение серии и номера №..., выданное дата ФИО1, дата года рождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что согласно справки № 3840 ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер ответчик снят с «Д» учета с 29.06.2022 г. в связи с ремиссией. Определением суда назначено медицинское освидетельствование на предмет установления наличия либо отсутствия у него стойкой ремиссии и является ли наличие у ФИО1 состояния стойкой ремиссии основанием для снятия с «Д» учета в РКНД. Между тем, заседанием врачебной комиссии согласно выписки из протокола №1/22-2/22 от 06.09.2022г. выявлено, что сведения о наличии у ФИО1 подтвержденной стойкой ремиссии отсутствуют и оснований для снятия с диспансерного наблюдения не было, постановлено продолжить диспансерное наблюдение у врача-нарколога по месту жительства. Также в 2013 г. при замене водительского удостоверения в наркологическом диспансере г.Стерлитамак ему предоставили справку о том, что на учете у врача нарколога не состоит, кроме того, с 2019 г. он является руководителем АНО «Трезвая жизнь», которая пропагандирует трезвый образ жизни и борется с алкогольной зависимостью.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 и ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 названного Закона, основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, как противопоказание к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), назван код заболевания по МКБ-10 - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях, предусмотренных п.12 приложения 2 Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 г. №1034н. При условии самообращения пациентов с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости», решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается при наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вместе с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, определены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии и №... на право управления транспортным средством категории №... от 16.02.2013г., срок действия до 16.02.2023г.

Согласно справки №3840 от 17.06.2022г. выданной ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ», а также амбулаторной карте ФИО1 состоит на диспансерном учете с 25.10.2001 г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия».

Административным ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции представлена справка № 18 от 29.06.2022г., выданная ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ» и заверенная участковым врачом психиатром-наркологом ДПО № 7 ФИО8, о том, что ФИО1 снят с «Д» учета с 29.06.2022 г. в связи с ремиссией.

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда справки № 4608 от 22.08.2022г., выданной ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ» ФИО1 состоял на «Д» учете с 25.10.2001 г., снят с «Д» учета с 27.06.2022 г. в связи с ремиссией более 3-лет.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2022г. по делу назначено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на предмет установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния стойкой ремиссии, и является ли наличие у ФИО1 состояния стойкой ремиссии основанием для снятия его с «Д» учета в РКНД.

06.09.2022г. состоялось заседание врачебной комиссии, которой в результате исследования медицинской карты ФИО1 за период с 25.10.2001г. установлено, что ФИО1 состоит с 25.10.2001г. на диспансерном наблюдении с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости, средняя стадия. Имеется запись о том, что 27.06.2022 г. снят с учета в связи с длительной ремиссией.

Заседанием врачебной комиссии, согласно выписке из протокола № 1/22-2/22 заседания врачебной комиссии от 06.09.2022г., выявлено, что сведений о наличии у ФИО1 подтвержденной стойкой ремиссии не имеется и оснований для снятия с диспансерного наблюдения 27.06.2022 года не было, в связи с чем, решение от 27.06.2022 г. о снятии пациента ФИО1 с диспансерного наблюдения по наркологическому профилю в соответствии с п.6 приложения № 2 Приказа Минздрава России от 30.12.2015г. № 1034н отменено, постановлено продолжить диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Посещения кабинета врача-психиатра-нарколога с 2011г. по 2013г. были нерегулярными. С 2014 г. по июнь 2022 г. посещения отсутствуют. Указанные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами.

Таким образом, ФИО9 нарушены сроки диспансерного наблюдения больных, в течение которого они получают квалифицированную медицинскую помощь, являются на приемы к соответствующему врачу, а по результатам наблюдения комиссией устанавливается ремиссия.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 страдает заболеванием, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами и находится на диспансерном наблюдении, при этом, стойкой ремиссии у ФИО9 не наблюдается.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении диспансерного наблюдения в отношении ФИО9 в виде наличия стойкой ремиссии, административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Сам факт нахождения ФИО9 на диспансерном наблюдении при отсутствии данных о наличии оснований для прекращения наблюдения свидетельствует об имеющемся медицинском противопоказании для управления транспортными средствами.

Представленные ФИО9 в качестве доказательств благодарственные письма, а также служебные письма, адресованные на имя руководителя АНО «Трезвая жизнь» ФИО1, сами по себе об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не свидетельствуют.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан административного дела №2а-1007/2023 (2а-9476/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о признании незаконным решения врачебной комиссии от 06 сентября 2022 года.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» о признании незаконным решения врачебной комиссии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части обязания Отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак аннулировать водительское удостоверение №..., выданное дата ФИО1, по следующим основаниям.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В административном иске требование об обязании Отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак аннулировать водительское удостоверение №..., выданное 16.02.2013 года ФИО1, истцом не заявлялось, что не соответствует нормам процессуального законодательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям в полной мере не соответствует, в связи с чем подлежит отмене в обозначенной части.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований об обязании Отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак аннулировать водительское удостоверение №..., выданное дата ФИО1, дата года рождения.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Биккинина Т.А.