УИД 60МS0026-01-2021-005402-84
Производство по делу № 2-3778/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к САО «ВСК» (далее – Страховая компания), указав в обоснование, что ***2021 в гор. Пскове на ул. Юбилейной, по вине водителя автомобиля «Р.» Щ.К. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «К.». ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее страховым случаем, Страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «СевЗапТрансСервис», которое составило акт о невозможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля. После этого Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 288 руб. Для оценки стоимости ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, который экспертным заключением от ***2021 № № определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage» без учета износа заменяемых деталей в размере 86 300 руб. Претензию истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей Страховая компания оставила без удовлетворения. Решением от 19.10.2021 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал со Страховой компании в её пользу страховое возмещение в размере 12 412 руб., неустойку за период с 24.06.2021 по 25.06.2021 в размере 825,76 руб.
Считая сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец просила взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 46 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., оценке ущерба в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, ***2021 в гор. Пскове на ул. Юбилейной у дома № 69 «В», по вине водителя автомобиля «Р.» Щ.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «К.» (т. 1 л.д. 33-34,36-37).
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 33-34).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована Страховой компанией по полису ОСАГО серии ХХХ № № от ***2020 (т. 1 л.д. 35).
***2021 в порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, которая, признав произошедшее страховым случаем, организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра от ***.2021 и ***2022 выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «СевЗапТрансСервис» (т. 1 л.д. 32,169-171).
***2021 ООО «СевЗапТрансСервис» составлен акт о невозможности осуществления ремонта по причине превышения лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (т. 1 л.д. 76).
В этой связи Страховая компания платежным поручением от ***2021 № № перечислила истцу страховое возмещение в размере 41 288 руб. (т. 1 л.д. 77).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 09.08.2021 направила в Страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения в размере 58 712 руб., мотивировав ею тем, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа транспортного средства и выплате неустойки (т. 1 л.д. 167-168).
Письмом от 19.08.2021 Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, ссылаясь на полное исполнение обязательств перед истцом (л.д. 178-179).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 19.10.2021 № № частично удовлетворено требование ФИО2, со Страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 12 412 руб., неустойка за период с 24.06.2021 по 25.06.2021 в размере 825 руб. (т. 1 л.д. 215-228). Взыскивая в пользу истца страховое возмещение, в своем решении финансовый уполномоченный указал на то, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых комплектующих изделий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По совокупности приведенных нормоположений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).
В силу приведенных нормоположений в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую ответчик направил истца, произведен не был. Вины в этом самой истца не установлено. СТОА составлен акт о невозможности осуществления ремонта по причине превышения лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности Страховой компании.
В этой связи платежным поручением от 25.06.2021 № № Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 41 288 руб. (т. 1 л.д. 77).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 09.08.2021 направила заявление о доплате страхового возмещения в размере 58 712 руб. без учета износа транспортного средства (т. 1 л.д. 167-168).
Впоследствии ответчик направил истцу письменный отказ в доплате страхового возмещения, ссылаясь на полное исполнение обязательств перед истцом.
При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, Страховая компания неправомерно произвела выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Согласно составленному ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» от ***.2022 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К.» без учета износа комплектующих изделий равна 147 000 руб. (т. 2 л.д. 38-63).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Поскольку ДТП с участием истца оформлено в порядке пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без вызова уполномоченных сотрудников полиции, то сумма страхового возмещения в данном случае не может превышать 100 000 руб.
В связи с указанным суд находит требование истца о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в размере 46 300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению (100 000 руб. – 41 288 руб. – 12 412 руб.).
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из названных норм и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
С заявлением о страховом возмещении истец обратилась в Страховую компанию 02.06.2021, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить до 24.06.2021 включительно. Страховая выплата в неоспариваемой части, в размере 41 288 руб., перечислена истцу 25.06.2021.
За период просрочки с 24.06.2022 по 25.06.2022 решением финансового уполномоченного от 19.10.2022 в пользу истца взыскана неустойка в размере 825 руб.
Таким образом, Страховая компания нарушила вышеприведенные положения Закона об ОСАГО, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца сумму неустойки в заявленном ею размере 99 175 руб. (100 000 руб. – 825 руб.) за заявленный ею период с 30.06.2021 по 05.07.2022 от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 58 712 руб.
В данном случае суд в силу статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Оснований для снижения размере неустойки суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 333 РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
В данном случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании данной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 150 руб.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12. 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
По правилам статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные ею судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 200 руб., оценке ущерба в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 7,38).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ со Страховой компании в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 889 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 300 руб., неустойку в размере 99 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 150 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., оценке ущерба в размере 5 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 889 руб.
Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Н. Лугина
Мотивированное решение составлено 26.09.2022.