УИД №77RS0001-02-2022-011266-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5913/22 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчику перечислено 19000 руб. Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 95000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 октября 2016г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № 652049. Во исполнение договора заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 19000 руб. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Публичной оферте о предоставлении микрозайма, проценты за пользование займом составили 2,2% от суммы займа в день. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов по договору - 11 ноября 2016г.
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету задолженности у ФИО1 имеется общая задолженность по договору займа в сумме 95000 руб., в том числе основной долг – 19000 руб., задолженность по процентам за период с 24 октября 2016г. по 15 июня 2017г. – 76000 руб. Выплаты по договору займа ответчик не производил.
08 сентября 2021г. по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.
Определением от 04 октября 2021г. судебный приказ был отменен в связи с представлением должником возражений относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку дата возврата денежных средств и уплаты процентов по договору – 11 ноября 2016г. Платежи по договору ответчиком не производились. С настоящим иском в суд истец обратился 16 мая 2022г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, который истек 11 ноября 2019г.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.
Судья О.В. Фомичева