Дело № 2-755/2023

29RS0001-01-2023-000859-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 215948 руб. 71 коп., из которых: 208848 руб. 71 коп. – задолженность по основному долгу, 7100 руб. 00 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5359 руб. 48 коп., обосновывая требования тем, что 11 ноября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 260000 руб. 00 коп. на срок по 11 ноября 2022 года, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и ежемесячно уплачивать на него проценты по ставке 24,90 % годовых. Однако, принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются. ПАО «Почта Банк» изменило свое наименование на АО «Почта Банк». 20 сентября 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-21/1521 от 20 сентября 2021 года, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <***> от 11 ноября 2017 года ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд в иске истцу отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 11 ноября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> от 11 ноября 2017 года сроком до 11 ноября 2022 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 260000 руб. 00 коп. под 24,90 % годовых, факт заключения договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество ежемесячных платежей составляет 60. Сумма ежемесячного платежа составляет 7626 руб. 00 коп. Дата осуществления ежемесячного платежа 11 число каждого месяца. Периодичность платежей – ежемесячно.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора определено, что размер (стоимость) комиссии за 1-й период пропуска платежа составляет 500 рублей, за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 рублей.

Согласно п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 Общих условий предусмотрено, что клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключение случаем предоставления услуги «Пропускаю платеж».

Согласно п. 6.5 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Предоставление ПАО «Почта Банк» денежных средств, а также их получение ФИО1 подтверждаются выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита очередными предусмотренными ежемесячными платежами.

20 сентября 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки требования (цессии) № У77-21/1521, согласно которому АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требовать исполнение должниками денежных обязательств, возникших перед АО «Почта Банк».

Согласно акту приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № У77-21/1521 от 21 сентября 2021 года в нем под № 2765 значится договор <***>, заключенный с ФИО1, сумма задолженности по которому составляет 259912 руб. 78 коп.

ООО «Филберт» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, наличии задолженности по договору и потребовало погашения задолженности по нему в полном объеме в сумме 259912 руб. 78 коп., что соответствует условиям договора.

При этом, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника при наличии просроченной задолженности погасить задолженность по договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-2032/2022 от 24 мая 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области, и отмененным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 была взыскана задолженность по договору <***> от 11 ноября 2017 года за период с 11 ноября 2017 года по 20 сентября 2021 года в размере 259912 руб. 78 коп., в том числе 218930 руб. 88 коп. – основной долг, 33881 руб. 90 коп. – проценты, 7100 руб. 00 коп. – иные платежи, а также 2899 руб. 56 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, направив его по почте 13 мая 2022 года.

Заявление истца, поступило мировому судье 24 мая 2022 года, 24 мая 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11 ноября 2017 года, и который был отменен мировым судьей 17 января 2023 года, следовательно, с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности, возобновилось течение после принятия определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что с 13 мая 2022 года по 17 января 2023 года срок исковой давности не течет, истец обратился в районный суд с иском 23 июня 2023 года (поступил в суд) - в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не пропущен в отношении требований истца за предшествующие обращению в приказном порядке три года, то есть с 13 мая 2019 года.

Согласно графику платежей и расчету, представленному суду, истец фактически просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 11 июня 2019 года по состоянию на 20 сентября 2021 года в сумме 208848 руб. 71 коп., а также по иным платежам в сумме 7100 руб. 00 коп. (комиссии за 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа в – 2200 рублей), начисленным за период после 13 мая 2019 года. Контррасчет суммы иска ответчиком суду не представлен.

Проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, то суд, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт», №, задолженность по кредитному договору <***> от 11 ноября 2017 года по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере 215948 руб. 71 коп., в том числе: 208848 руб. 71 коп.. – задолженность по основному долгу, 7100 руб. 00 коп. - комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская