Дело № 2-1826/2022

39RS0022-01-2021-002701-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, встречному требованию ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел за транспортное средство – грузовой тягач , что подтверждается собственноручной подписью ответчика. 03 июля 2018г. указанная машина была продана им гр. ФИО3, который 29.09.2018г. продал её ФИО4 При обращении ФИО4 в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской обл. было установлено, что маркировочные обозначения автомобиля изменены, а сам автомобиль находится в угоне. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, первоначальное содержание идентификационного маркировочного обозначения шасси (рамы) подвергалось изменению, выполнено не заводом-изготовителем. По базе ФИС ГИБДД-М данное транспортное средство числится в угоне, страна заявитель Германия, дата угона 01.04.2017г. В настоящее время машина изъята у последнего владельца и передана страховой компании в Республике Польша.

Истцу ничего не было известно об указанных выше обстоятельствах, фактически он был обманут продавцом и введен в заблуждение относительно лица, с которым вступал в сделку, так как Рафеенко не являлся собственником машины, и о факте недействительности сделки ему стало известно после подачи ФИО3 20.11.2018г. искового заявления в Жуковский городской суд Московской области с требованием о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. Решением суда исковые требования ФИО3 к нему (истцу) были удовлетворены и с него взыскано в пользу ФИО3 4 150 000 руб. В настоящее время решение суда им исполнено. Просил признать сделку купли-продажи транспортного средства недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 4 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать в полном объеме, сославшись на то, что с ФИО1 не встречался, денежных средств в размере руб. не получал, подпись в договоре и акте приема передачи произведена не им, а получил вознаграждение от представителя истца по договору поручения 08 мая 2017г.

ФИО2 обратился со встречным требованием, просил признать оспариваемый договор незаключенным, поскольку не подписывал его на указанных в нем условиях, деньги в размере рублей не получал.

Сторонами представлены письменные объяснения и возражения по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что занимается заготовкой леса, и решил купить автомобиль у ФИО17, у которого свой сервис, а также тот занимается куплей-продажей машин. ФИО18 сказал, что есть человек из Калининграда, который пригнал машину, и чтобы он приехал и посмотрел. Он приехал в г.Рославль к ФИО16 и там познакомился с ФИО2. Посмотрел машину, его все устроило. В предложенной машине Рафеенко перевозил прицеп. Еще он попросил его, чтобы водитель ситца оттащил в Москву этот прицеп за деньги, так как у него была перебинтована рука. Он спросил, что случилось, тот сказал, что спортсмен, и у него травма. Он дал ему своего водителя ФИО13 с грузовиком для перевозки прицепа. Сам ответчик был на с водителем. Подписывали договор у ФИО19 в офисе, ответчик получил деньги в сумме рублей, так как у истца не было карты, он с карты ФИО20 переводи Рафеенко рублей на карту, как задаток. После 09 мая он поставил на учет эту машину и стал работать на ней. Потом решили ее продать, так как не устроило топливо, машина стала ломаться. Машину продал москвичам. Через некоторое время покупатели позвонили и сказали, что машину надо на экспертизу. Позже, когда суды с москвичами прошли, они сказали ему что в Рязани, когда увидели, что все машины, которые с Калининграда, отправляли на экспертизу. До этой сделки ответчика не знал. Проблемы с машиной при диагностике были в сервисе в Брянске, когда забивали вин номер, он не пробивался.

Представитель истца по доверенности от 29.12.18. ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, с иском ФИО2 не согласен. Пояснял, что доказательствами, которые имеются в материалах дела, бесспорно установлен тот факт, что 08 мая 2017 года между Рафеенко и ФИО1 была совершена сделка купли-продажи по приобретению автомобиля . Указанная сделка была совершена путем продажи машины за рублей, что подтверждается договором купли-продажи, в том числе и показаниями свидетелей. Что касается экспертизы, то эксперту не представилось возможным ответить на вопрос о том, кем была совершена сделка, что не отрицает того факта, что данная сделка была между истцом и ответчиком. Что касается изменений идентификационных маркировочных обозначений, то основываются на вступившее в законную силу решение Жуковского суда Московской области, и последующих инстанций, которые однозначно сказали что указанная автомашина въехала в Россию уже с изменёнными маркировочными обозначениями, поэтому считают подтвержденным, что сделку необходимо признать недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Рафеенко и возвратить ФИО1 рублей. На сегодняшний момент не видели данных, которые свидетельствовали бы о том, что МРЭО ГИБДД г. Рославль направили в Калининград какой-то иной договор, кроме того, который направлен по запросу суда. Рафеенко договор на рублей не представил. Исходят из того, что сделка является противоправной интересам общества и государства, продавать машину с изменёнными маркировочными обозначениями, не принадлежащей Рафеенко, противоречит интересам общества и государства, считают, что сделка ничтожная, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском ФИО1 не согласен, его попросили привезти машину, потому как на тот момент у ООО «Витовт» не было возможности привезти ее самим, у них не было транзитных номеров и нужно было автомобиль регистрировать на физическое лицо, чтобы машина быстрее оказалась у нового хозяина в Смоленске. И они предложили ему за определенное количество денег привезти машину в Смоленск. ФИО6 принадлежала ООО «Витовт». Они какие-то документы у него взяли и поставили машину на учет на него, наверно, на основании договора купли-продажи, какие документы им переданы были ООО «Витовт», не помнит, так как это было 5 лет назад. Он всего 3 дня был владельцем машины. Когда перегоняли машину, за рулем был не он, а водитель. Ему дали рублей и сказали перегнать машину, он не покупал ее за рублей, у него не было таких денег. Машину пригнали в Смоленск и отдали наверно ФИО1. Подписали в офисе документы, какие не знает. Договор, который представлен в деле, не заключал на таких условиях, и свою подпись не ставил, заключал договор возможно на меньшую сумму, но не на рублей. рублей ему дал ФИО1. Он отчитывался в налоговую в 2017 году на сумму рублей. Один договор может быть в милиции, а второй – должен быть в налоговой инспекции. Когда это все случилось, он сделал запрос в ГИБДД в Смоленск, но ему ответили, что такого договора там нет. Звонил бухгалтеру, которая сдавала в налоговую документы, она сказала, что там документы, где они отчитывались на сумму рублей. В ПТС подпись принадлежит ему.

Представитель ответчика по доверенности от 25.11.21. ФИО7 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась по основаниям, указанным во встречных исковых требованиях, пояснила, что автомобиль был отчужден по договору поручения за рублей, но на рублей договора не было. Когда знакомились с материалами дела, выяснили, что подпись даже близко не похожа на подпись Рафеенко, в связи с чем, просила назначить почерковедческую экспертизу. Может нарушения какие-то были, учитывая, что Рафеенко юридически неграмотный человек. Полагает, что сделка была мнимая, договор купли-продажи прикрывал договор поручения. Рафеенко должен был перегнать автомобиль, заработать денег и все. По справке 3-НДФЛ не было никаких начислений. Отчётность сдавалась Рафеенко не 30 апреля, а по требованию налоговой после получения сведений из ГИБДД Смоленской области, сдал он ее 26 июля, в которой сумма указана рублей. Если бы сумма была рублей, то Рафеенко доначислили бы налог, но ему доначисления налога не было. То есть сведения, которые получила налоговая и сведения, которые предоставил Рафеенко, они совпали. С руками у него было все нормально, ничего не перебинтовано, и он акценты не делал на это, когда его опрашивали в суде. Считает, что договор подписал не Рафеенко, полагает, что договор подписали на рублей, а потом, когда уже случился инцидент в Москве, тогда уже возникла сумма на рублей, чтобы компенсировать какие-то свои затраты. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель третьего лица ООО «Витовт» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, однако, уведомление вернулось с отместкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц. В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 марта 2019г. по делу № 2-111/19 исковые требования ФИО3 к ФИО8, ФИО1, о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки , заключенный между ФИО3 и ФИО1 Взыскано в пользу ФИО3 с ФИО1 4 150 000 руб. Признан также недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 15.09.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО9 При этом, решением суда установлено, что сам ФИО1 приобрел машину с номером шасси № не принадлежащее заводу-изготовителю, то есть сделка между ним и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО9 по купле-продаже спорного транспортного средства признана недействительной, так как ФИО1 не являлся собственником данной машины ввиду того, что она ранее была украдена, а маркировочные номера изменены с № на №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Жуковского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Ввиду того, что ФИО1 потребовал признать сделку купли-продажи недействительной, и вернуть уплаченные за товар деньги, а ФИО2 утверждал, что не подписывал договор купли-продажи на условиях, указанных в договоре, определением Московского районного суда г. Калининграда от 28.06.2022 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 903/5-2-22 от 22.07.2022г., составленного ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, решить вопрос – ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства () от 08 мая 2017г., заключенном между ФИО2 и ФИО1, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО2 между ними установлено некоторое внешнее сходство состава. Наряду с этим установлены как совпадающие, так и различающиеся частные признаки, однако ни те, ни другие не могут быть положены в основу какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это следующим. Совпадающие признаки по своему объему не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. В отношении же различий не удалось установить – являются ли они вариантами признаков подписи ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо их появление обусловлено действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, необычные условия при выполнении подписи, намеренное изменение исполнителем своей подписи), либо они являются признаками выполнения подписи другим лицом, в том числе с подражанием несомненной подписи ФИО2

Выявить большое количество признаков, а также проследить их устойчивость и вариационность, не удалось из-за малого объема графической информации, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено простотой ее строения, а также в связи с малым количеством свободных образцов подписи ФИО2

Эксперт ФИО10 в судебном заседании поясняла, что позиции, которые обозначены в заключении, выдвинуты в соответствии с требованиями и методиками проведения почерковедческих экспертиз. Ввиду того, что подпись является кратким почерковым объектом, и когда эксперт приходит к выводу, что простых идентификационных признаков содержится мало, в заключении допустимо не перечислять эти признаки. Не отражение сбивающих факторов соответствует методике проведения почерковедческой экспертизы. Подражание подписи не является технической подделкой. Подражание бывает разное.

Поскольку выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных образцов почерка и подписи Рафеенко, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком представлено не было, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие заявленные им встречные исковые требования.

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы не опровергает довод стороны ответчика, что оспариваемый ФИО2 договор купли-продажи им не подписывался. Вероятный вывод не исключает существование противоположного варианта, вместе с тем, наличие его подписи в ПТС также свидетельствует о его волеизъявлении на продажу транспортного средства. В судебном заседании Рефеенко подтвердил, что подпись в ПТС принадлежит ему.

Договор заключен в установленной законом форме, бесспорных доказательств того, что договор ФИО2 не подписывал суду не представлено. Указанные выводы суда согласуются с добытыми по делу доказательствами, в том числе представленным по запросу суда МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области договором купли-продажи между Рафеенко и ФИО1, послужившим основанием для совершения регистрационных действий с транспортным средством , с указанной в нем стоимостью транспортного средства в размере руб. Также обстоятельства заключения сделки, на которые указал истец, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12и ФИО13 ФИО21 подтвердил факт подписания договора самим Рафеенко у него в офисе, а также стоимость спорного ТС в размере руб.

Оказание ответчиком каких-либо услуг в рамках устной договоренности с ООО «Витовт» на существо спора не влияет, поскольку доводы ответчика ничем не подтверждены.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает транспортное средство: грузовой тягач седельный, марка . Стоимость указанного транспортного средства составляет руб. Продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит покупателю с момента подписания настоящего договора. В тексте договора содержится запись о том, что денежные средства в размере руб. получил ФИО2

Доказательств того, что транспортное средство было продано истцу за меньшую сумму, чем указано в договоре, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленные суду документы свидетельствуют об оплате товара по договору купли-продажи, указанный договор не содержит квалифицирующие признаки договора поручения.

Подпись ответчика в паспорте транспортного средства при его перерегистрации подтверждает факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Ссылка стороны ответчика об отражении в представленной в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ сведений о сумме доходов, полученных Рафеенко за отчетный период, не подтверждает довод ответчика о незаключенности оспариваемого договора на указанных в нем условиях, поскольку достоверность сведений и их полноту подтверждает сам налогоплательщик. Довод о предоставлении в налоговый орган органами ГИБДД иных сведений в отношении полученного Рафеенко дохода, какими-либо бесспорными и объективными доказательствами не подтвержден, как и не подтвержден довод о заключении договора между сторонами на сумму руб., такой договор стороной ответчика суду также не представлен.

Сам факт нахождения у ответчика в собственности спорного транспортного средства непродолжительное время не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Идентичность автомобиля установлена постановлениями вышеуказанных судов, а также факт приобретения машины самим ФИО1 с измененным номером шасси, что повлекло признание недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между ФИО1 и ФИО3, и между ФИО3 и ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела, следует, что при заключении между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 08.05.2017 года, ответчик ФИО2 не являлся собственником указанного в сделке транспортного средства, поскольку данное имущество было ранее украдено, а маркировочные обозначения номера шасси (рамы) были изменены.

Учитывая, что предметом договора купли-продажи от 08.05.2017 года было имущество, не принадлежащее продавцу ФИО2 на праве собственности, о чем не было известно ФИО1 на момент заключения договора, суд считает возможным признать данную сделку недействительной, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере руб., полученных ответчиком в качестве оплаты за транспортное средство.

Вопреки доводам стороны ответчика срок исковой давности по оспариванию вышеуказанной сделки, не пропущен, так как оспорить данную сделку по указанным выше основаниям, истец мог только после установления обстоятельств, подтверждающих невозможность Рафеенко распорядиться спорным автомобилем.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки от 08 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 29 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки от 08 мая 2017 года незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья подпись