УИД 66RS0003-01-2025-000374-28 Дело № 2-2535/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бажовский Премиум» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, восстановить целостность фасада, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Бажовский Премиум» обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать системы кондиционирования, восстановить целостность фасада многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Бажовский Премиум» осуществляет управление многоквартирным жилым дом по адресу: < адрес > на основании протокола общего собрания собственников помещений < № > от 18.03.2014. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры < № > на 13 этаже в указанном доме. В ходе проведенного обследования комиссией управляющей организации было установлено, что на стене (фасаде) секции «А» переходной незадымляемой лоджии 13 этажа установлен внешний блок индивидуального кондиционирования, коммуникации которого связывают между собой внутренний и внешний блоки сплит-системы и ведут от указанного блока в квартиру < № >. Ссылаясь на то, что кондиционер был установлен с нарушением требований пожарной безопасности, в также в нарушение условий договора управления, истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ей наружный блок кондиционера, установленный на фасаде секции «А» переходной незадымляемой лоджии 13 этажа многоквартирного дома по адресу: < адрес >, и в тот же срок восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствие с конструкцией и цветом фасада. Дополнительно ООО УК «Бажовский Премиум» просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 20 000 руб., почтовые расходы – 294,58 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что блок кондиционирования до настоящего момента не демонтирован.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие соответствующего титула, наличие препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), определено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в т.ч. крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (пункт 3.5.8).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что управление многоквартирным жилым домом по < адрес > на основании протоколов общего собрания собственников жилых и офисных помещений < № > от 18.03.2014, от 23.05.2016 осуществляет ООО УК «Бажовский Премиум».

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира < № > на 13 этаже с кадастровым номером < № >, расположенная в вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2025.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела акту комиссионного осмотра < № > от 23.10.2024 (л.д. 40) комиссией установлено, что на стене (фасаде) секции «А» переходной незадымляемой лоджии 13 этажа установлен внешний блок индивидуального кондиционирования; нижняя граница внешнего блока расположена на высоте 1,75 м без учета монтажных кронштейнов, и ширине (выступ от стены) – 0,80 м, что создает существенную угрозу жизни и здоровью в случае пожарной эвакуации граждан. Коммуникации, которые связывают между собой внутренний и внешний блоки сплит-системы (трасса), ведут от указанного блока в квартиру < № >, что подтверждено фотоматериалом (л.д. 36-39).

Аналогичный акт комиссионного осмотра составлен 27.01.2025 (л.д. 45).

С учетом того, что согласие собственников помещений МКД на установку системы кондиционирования на стене переходной незадымляемой лоджии 13 этажа МКД ответчиком в установленном порядке получено не было (доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено), суд приходит к выводу, что действия ответчика являются неправомерными.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, согласно которой правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Кроме того, отмечает суд и то обстоятельство, что установка кондиционера была осуществлена ответчиком в нарушение пункта 3.4.4 договора управления, согласно которому собственник обязан выполнять предусмотренные законодательством архитектурно-строительные, противопожарные, санитарно-гигиенические, эксплуатационные требования, в т.ч. соблюдать требования по сохранению внешнего вида фасада здания, не допускать самовольного их переоборудования, изменения внешнего вида фасадов здания либо их элементов, не размещать дополнительного оборудования на фасадах здания, соблюдать требования законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом «М» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020, запрещается размещение на лестничных клетках, в поэтажных коридорах, а также на открытых переходах наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток внешних блоков кондиционеров.

Согласно пункту 4.3.7 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в эвакуационных коридорах не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м.

В нарушение указанных требований ответчиком внешний блок кондиционирования был установлен на переходной незадымляемой лоджии, являющейся частью эвакуационных путей и выходов, на высоте ниже 2 метров и с выступом от стены на 0,80 м при общей ширине открытого перехода 1,5 м, что создает существенную угрозу жизни и здоровья граждан в случае пожарной эвакуации из здания МКД.

По состоянию на момент вынесения решения суда внешний блок системы кондиционирования ответчиком не демонтирован, что подтверждается представленным фотоматериалом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт незаконного размещения внешнего блока кондиционера на правой переходной незадымляемой лоджии МКД нашел свое подтверждение, ввиду чего при таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде секции «А» переходной незадымляемой лоджии 13 этажа многоквартирного дома по < адрес > подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при установке кондиционера ответчиком был поврежден фасад, на ФИО1 должна быть возложена обязанность после демонтажа кондиционера привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Срок, в течение которого истец просит устранить указанные нарушения (20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу), является достаточным с учетом характера нарушений и возможности их устранения, мотивированных ходатайств о предоставлении более длительного срока с приложением в обоснование соответствующих доказательств ответчиком не заявлено и не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по отправке почтовой корреспонденции – 90,60 руб., факт несения которых документально подтвержден (л.д. 54-55), являются судебными издержками по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат компенсации истцу ответчиком на основании вышеуказанных положений процессуального закона.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг < № > от 16.10.2022 следует, что для реализации своего права на защиту ООО УК «Бажовский Премиум» обратилось за оказанием ему юридической помощи к ФИО2 (с учетом пункта 6.1 о пролонгации договора), в связи с чем, понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением < № > от 16.12.2024.

Таким образом, факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя при рассмотрении настоящего заявления, суд, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, отсутствие как таковых возражений со стороны ответчика), а также требования разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 12 000 руб., полагая, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования.

Необоснованного завышения или занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, нарушения баланса интересов сторон не установлено.

Помимо прочего с учетом удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в сумме 294,58 руб., факт несения которых документально подтвержден и которые также являются судебными издержками по смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими компенсации истцу ответчиком на основании вышеуказанных положений процессуального закона пропорционально удовлетворенным требованием.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бажовский Премиум» к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, восстановить целостность фасада, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (СНИЛС < № >) обязанность в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружного блока кондиционера, установленного на фасаде секции «А» переходной незадымляемой лоджии 13 этажа многоквартирного дома по < адрес >, и после осуществления демонтажных работ восстановить целостность фасада многоквартирного дома и привести его в первоначальное состояние в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бажовский Премиум» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., почтовые расходы – 294 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.06.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина