дело № 2-32/2022
Решение
Именем Российской Федерации
п. Красный 09 июня 2022 г.
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Капустина О.А.
при секретаре Мининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО2, ФИО3, сославшись на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Соренто, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником аварии признан ФИО3, который на момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ-33104, государственный регистрационный знак <***>. ООО СК «Согласие» выплатило истцу 73 719,85 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцом на восстановительный ремонт автомобиля затрачено 135 318 руб. В этой связи заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страхового возмещения (61 598,15 руб.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что возмещение причиненного ущерба необходимо возложить на ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ФИО3
ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ООО СК «Согласие», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на исковое заявление общество просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК Согласие» отказать, вопрос об удовлетворении требований истца к ФИО2, ФИО3 оставило на усмотрение суда.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По делу установлено, 23 февраля 2021 г. по адресу: г. Смоленск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки «ГАЗ-33104», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Участниками ДТП составлен европротокол, согласно которому истец, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> остановился, чтобы пропустить а/м «Газель» и почувствовал от него удар. Ответчик ФИО3 в примечании к европротоколу вину в совершении ДТП признал (л.д. 7-8).
Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, 05.04.2021 между истцом и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5
В дальнейшем 14.05.2021 между истцом и ООО СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0113046156 от 05.03.2020. Согласно данному соглашению стороны пришли к тому, что размер страховой выплаты составляет 73 719, 85 рублей, и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 68 719, 85 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей (л.д. 64-66).
Истцу выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 73 719, 85 руб.
Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 135 318 руб. (из которых 60 140 руб. – сумма ремонта, и 75 178 руб. – стоимость запчастей). Указанная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждено квитанциями и чеками, имеющимся в материалах дела.
Приведённые обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
В ходе рассмотрения дела судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО6 № 75.03.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, с учётом учёта износа деталей, в связи с повреждениями образованными в результате ДТП, имевшего место 23.02.20218, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла: 169 999 рублей, с учётом износа деталей – 105 400 рублей.
Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Уточнений заявленных исковых требований с учетом произведенной судебной оценочной автотехнической экспертизы от истца не поступило.
Наряду с этим в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля истца (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Разрешая вопрос о лице, на которого подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу материального ущерба, суд отмечает следующее.
Из дела видно, что транспортное средство марки «ГАЗ-33104», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО2 на праве собственности.
По утверждению ФИО3, в момент ДТП именно он управлял транспортным средством «ГАЗ 33104» на законном основании при себе имел необходимые документы. С ФИО2 в трудовых отношениях не состоит, однако работает неофициально в ООО «МТК», которое арендовало у ФИО2 указанное транспортное средство. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО3 не оспаривает.
В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством марки «ГАЗ-33104», государственный регистрационный знак <***>, помимо воли собственника автомобиля не установлено.
Напротив, факт добровольного допуска ФИО3 к управлению автомобилем, владельцем которого является ФИО2, подтвержден соответчиками по делу.
Отсутствие у него на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля марки «ГАЗ-33104», государственный регистрационный знак <***>.
Исходя из положений пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО3 обязан возместить истцу вред, причиненный его имуществу, поскольку он управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2 на праве собственности по устной договоренности, то есть на законном основании.
В этой связи вопреки доводам истца правовых оснований для наступления солидарной ответственности соответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного материального ущерба в общей сумме 61 598, 15 рублей.
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2048 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, не являются чрезмерно завышенными и неразумными, понесены в связи с рассмотрением данного дела, ответчиком ФИО3 данные расходы не оспаривались, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца заявленных судебных расходов в полном объеме.
Разрешая заявление эксперта ФИО6 о выплате вознаграждения в связи с проведением судебной экспертизы, суд находит его подлежащим удовлетворению. По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ФИО6 надлежит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 61 598 руб. 15 коп. в счет компенсации причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 2 048 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО6 судебные расходы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -подпись- О.А. Капустин