Дело № 2-1921/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001194-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,
с участием представителя истца по первому иску ООО УК «Фарос» ФИО1,
ответчика по первому иску, истца по второму иску ФИО2, ее представителя ФИО3,
представителя ответчика по второму иску ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фарос» к ФИО2 о признании незаконным и недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управления домом, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
установил:
истец по первому иску общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фарос» (далее – ООО УК «Фарос») обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что по состоянию на дату обращения в суд ООО УК «Фарос» управляет многоквартирным домом № <адрес>. Истцу стало известно о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Жилком-Сити». Государственной инспекцией Забайкальского края каких-либо решений по поданному заявлению не принято. Истец полагал, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 45 ЖК РФ собственники помещений о проведении собрания за 10 дней до его проведения не извещались. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. При этом при проведении заочной части голосования инициатор собрания распространял недостоверную информацию об ООО УК «Фарос», что является нарушением волеизъявления. После устного опроса некоторых собственников истец пришел к выводу, что они не голосовали, бюллетени сданы поддельные, либо проголосовавших вводили в заблуждение относительно предоставления недостоверной информации с целью получения бланка голосования. Кроме того, решение собрания является ничтожным в силу отсутствия необходимого кворума.
Ссылаясь на то, что права ООО УК «Фарос» нарушены, поскольку расторжение договора управления фактически не было волеизъявлением собственников спорного многоквартирного дома, а спорный договор управления многоквартирным домом напрямую затрагивает интересы ООО УК «Фарос», поскольку ООО УК «Фарос» лишается права управлять спорным многоквартирным домом, имея на то законные основания, при этом неся огромные убытки от действий недобросовестных лиц, истец просил признать недействительным протокол № очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истец ООО УК «Фарос» уточнил исковые требования, просил решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.
В свою очередь истец по второму иску ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО4, ссылаясь на то, что ей стало известно, что ООО УК «Жилком-Сити» не включен в реестр лицензий Забайкальского края по обслуживанию дома по адресу: <адрес>, хотя собственниками было проведено общее собрание собственников и принято решение о переходе на обслуживание в ООО УК «Жилком-Сити», данное решение было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа явился протокол общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений дома и принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Фарос», однако никакого собрания не проводилось, выяснилось, что сотрудники ООО УК «Фарос» носили бланки решения по квартирам дома с другими вопросами, в бланках отсутствовала дата голосования, просили поставить свою подпись под разными предлогами. Большинство собственников жилого дома утверждают, что подписей своих не ставили и не голосовали. Собрание фактически не проводилось, однако согласно информации из протокола был выбран председатель общего собрания ФИО6 (кв. № и секретарь ФИО4 (№), указанные лица поставили свои подписи в протоколе. На основании изложенного истец просила признать решение общего собрания собственников помещений <адрес> оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Исковые заявления приняты к производству суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО УК Жилком Сити», Государственная инспекция Забайкальского края, ФИО7
Также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ они исключены из числа третьих лиц по делу.
В судебном заседании представитель истца по первому иску ООО УК «Фарос» ФИО1, действующая на основании решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, возражала против удовлетворения иска ФИО2
Истец по второму иску, ответчик по первому иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования ООО УК «Фарос», полагала процедуру проведения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не нарушенной, решение, принятое на общем собрании собственников МКД, законным, просили в иске ООО УК «Фарос» отказать. Заявленные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по второму иску ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2,
Ответчики ФИО4, ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Третьи лица ООО УК «Жилком Сити», Государственная инспекция Забайкальского края, ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1, части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, общее собрание собственников помещений в МКД имеет кворум, если в нем участвовали собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Для установления факта принятия положительных решений по вопросам повестки дня необходимо определить долю голосов, отданных собственником помещения в многоквартирном доме за данное решение, от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД.
Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «Фарос».
В Государственную инспекцию Забайкальского края представлен протокол № итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному протоколу инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД являлась ФИО2, №
Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, заочное голосование – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На собрании приняты решения по следующим вопросам:
Утверждена повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания собственников,
Избран председатель внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 №), и секретарь внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО8 (кв№ которые наделены полномочиями произвести подсчет голосов, оформить и подписать итоговый протокол общего собрания,
Выбраны члены Совета дома: ФИО56., С., С.О.В., ФИО2, С.А.Н.,
Принято решение о расторжении договора с управляющей компанией «Фарос» (ИНН №),
Выбран способ управления домом – управляющая компания,
Утвержден выбор управляющей организации ООО УК «Жилком-Сити» (ИНН №) и решено заключить с ней договор управления многоквартирным домом,
Утверждены условия договора управления многоквартирным домом,
Утверждено сохранение прямых договоров на оплату коммунальных услуг (ХВС, ГВС, электроснабжение, отопление),
Утвержден размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества,
Выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя управляющей организации ООО УК «Жилком-Сити»,
Определен источник финансирования для обслуживания счета за счет взносов на капитальный ремонт,
Определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ,
Определена кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет, ПАО Сбербанк,
Определен владелец специального счета ООО УК «Жилком-Сити»,
Сроки проведения капитального ремонта согласно региональной программе капитального ремонта,
Выбран директор УК «Жилком-Сити» в качестве лица, уполномоченного направить копию протокола настоящего собрания в адрес ГЖИ, в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения,
Утвержден способ уведомления о предстоящих в дальнейшем внеочередных собраниях через информационное сообщение на досках объявлений,
Утвержден порядок размещения уведомления о принятых решениях собственников помещений по итогам голосования – копии протокола, места для размещения информации по итогам голосования – информационные доски в подъездах МКД,
Утверждено место хранения документов, касающихся проведения настоящего собрания собственников – ООО УК «Жилком-Сити» по адресу: <адрес>.
В заключении протокола указано, что по каждому вопросу повестки для решения собственниками помещений в МКД приняты не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Истец ООО УК «Фарос» обратился в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного вышеназванным протоколом, ссылаясь на его ничтожность в силу несоблюдения процедуры проведения собрания, а именно нарушение кворума, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
Из представленного отзыва Государственной инспекции Забайкальского края следует, что ООО УК «Жилком Сити» ДД.ММ.ГГГГ представило в инспекцию протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники приняли решение о выборе данного общества в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления, а также соответствующее заявление о внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края.
В ходе рассмотрения заявления и документов Государственной инспекцией выявлено соблюдение (не соблюдение) следующих условий:
недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях и документах: представленные ООО УК «Жилком-Сити» протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не являются последним решением собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу выбора способа управления многоквартирными домами, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в заявлениях, так как указанные протоколы не могут являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий;
наличие противоречий сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявлений: в реестр лицензий Забайкальского края включены сведения о том, что деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам<адрес>, осуществляет ООО УК «Фарос».
В соответствии с пп. «а» п. 10 Порядка основанием для приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пп. «б» и «в» п. 5 Порядка.
Инспекцией во исполнение требований данного положения было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Жилком Сити» о внесении в реестр лицензий Забайкальского края сведений об управлении вышеуказанным домом до ДД.ММ.ГГГГ.
Перечень действий, осуществляемых Инспекцией после принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления определен п. 15 Порядка.
Согласно пп. «а» п. 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирным домом, указанным в заявлении, другим лицензиатом, орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.
Инспекцией в адрес ООО УК «Жилком Сити» и ООО УК «Фарос» направлен запрос информации и материалов, связанных с управлением вышеупомянутым домом, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на запрос от ООО УК «Жилком-Сити» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что все документы, касающиеся проведения общего собрания были направлены в Инспекцию ранее.
В ответ на запрос от ООО УК «Фарос» ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступили протоколы общего собрания собственников помещений в указанных домах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственниками было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Фарос».
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО УК «Жилком-Сити в голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 2449,1 кв.м., что составило 66,84 % от общего числа голосов собственников помещений.
В ходе анализа представленного протокола и решений собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, общей площадью 2026,8 кв. м., что составило 55,15 % от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно сведениям из ЕГРН составляет 3675,1 кв. м.
В частности, при подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не учитывался ряд бюллетеней по следующим основаниям:
в качестве собственников кв. № (площадь помещения составляет 50,5 кв. м), кв. № (площадь помещения составляет 51,5 кв. м), кв. № (площадь помещения составляет 69,4 кв. м), № (площадь помещения составляет 50,4 кв. м) в собрании приняли участие лица, которые согласно сведениям из ЕГРН, а также согласно представленному реестру собственников, не являются собственниками указанных помещений;
за собственника кв. № (площадь кв. составляет 69,1 кв.м.), за 2 собственников, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в кв№площадь кв. составляет 50,7 кв.м.), в бюллетене поставили подпись лица, права на представление интересов собственников помещений которых невозможно установить, поскольку к протоколу общего собрания не приложены уполномочивающие документы, документы подтверждающие степень родства или их копии.
Вместе с тем согласно протоколу общего собрания по вопросу № повестки о выборе управляющей организации ООО УК «Жилком-Сити» «за» проголосовали собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, общей площадью 2449,1 кв. м, что согласно протоколу составило 66,84 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе анализа протокола общего собрания и приложенным к нему бюллетеней собственников помещений, принявших участие в голосовании, установлено, что по вопросу № повестки о выборе управляющей организации ООО УК «Жилком-Сити «за» проголосовали собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, общей площадью 1995 кв. м, что составило 54,28 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В результате проведенной проверки было установлено, что общее собрание собственников помещений имеет кворум, по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Жилком-Сити» решение на общем собрании принято.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО УК «Фарос» в голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения общей площадью 1972,85 кв. м., что составило 53,87% от общего числа голосов собственников помещений.
В ходе анализа представленного протокола и решений собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, общей площадью 1954,4 кв. м., что составило 53,18 % от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, согласно сведениям из ЕГРН составляет 3675,1 кв.м.
В частности, при подсчете голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не учитывался ряд бюллетеней по следующим основаниям:
за 2 собственников, каждому из которых принадлежит по 1/4 доли в кв. № (площадь кв. составляет 50,9 кв.м.), в бюллетене поставили подпись лица, права на представление интересов собственников помещений которых невозможно установить, поскольку к протоколу общего собрания не приложены уполномочивающие документы, документы подтверждающие степень родства или их копии,
в качестве собственника кв. № (площадь помещения составляет 44,1 кв. м), в собрании приняло участие лицо, которое согласно сведениям из ЕГРН, а также согласно представленному реестру собственников, не является собственником указанного помещения.
Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания по вопросу № повестки о выборе управляющей организации ООО УК «Фарос» «за» проголосовали собственники помещении, которым на праве собственности принадлежат жилые И нежилые помещения, общей площадью 1972,85 кв. м, что согласно протоколу составило 53,87 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В результате проведенной проверки было установлено, что общее собрание собственников помещений имеет кворум, по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО УК «Фарос» решение на общем собрании принято.
В силу того, что решение общего собрания собственников о выборе способа управления – управление ООО УК «Фарос» было принято более поздней датой (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), чем решение общего собрания собственников о выборе способа управления – управление ООО УК «Жилком-Сити» (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно оно и влечет возникновение правоотношений по управлению многоквартирными домами.
Выявлены основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края, предусмотренные пп. «б» п. 9 Порядка.
Исследовав протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, листы голосования, приложенные к нему, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), выписки из реестра объектов технического учета (ответы КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр») суд приходит к следующему.
Согласно представленному реестру присутствующих на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ в очной части собрания приняло участие 5 собственников: ФИО2 (№), М.Е.Ю. (№ С.А.Н.. (№), Г.Г.В.. (№) и Л.Н.Н. (№).
Согласно протоколу сообщение о проведении общего собрания доставлено посредством личного вручения 100 % собственников помещений в МКД.
Вместе с тем доказательств личного вручения уведомления о проведении собрания суду представлено не было.
Также протокол общего собрания содержит информацию о том, что по каждому вопросу общего собрания имеется кворум голосов.
Однако при проверке опросных листов, предоставленных в Государственную инспекцию Забайкальского края, судом установлено, что от № (площадь 69,5 кв.м) в голосовании по всем вопросам участвовала собственник П.Л.А.., которой принадлежит лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, от № – собственник К.Т.Г.., которой также принадлежит лишь 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом документов, подтверждающих наделение указанных лиц полномочиями на представление интересов иных собственников указанных помещений, не представлено.
В № опросный лист голосования заполнен ПЕА, в то время как согласно выписке из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются ПЕВ (11/16 доли) и ПВН (5/16 доли), документы о наделении ПЕА полномочиями на представление интересов собственников квартиры не представлены.
От кв. № в голосовании приняла участие собственник СЛЮ, которой принадлежит лишь 5/9 доли в квартире, от <адрес> – собственник ВЕЕ, которому принадлежит 1/2 доли в квартире, от <адрес> – собственник КАС (1/2 доли), от <адрес> – собственник ФИО6 (1/2 доли), от <адрес> – ПРИ, право собственности которого в ЕГРН не зарегистрировано, правоустанавливающий документ не представлен.
От кв. № в голосовании приняла участие МАЮ, не являющаяся собственником жилого помещения (квартира принадлежит городскому округу «<адрес>»).
В кв. № в голосовании приняли участие собственники Э.Н.А. (1/4 доли + 1/4 доли) и Э.А.Г. (1/4 доли), собственник 1/4 доли участия в голосовании не принимал, документ, подтверждающий наделение указанных лиц полномочиями на представление его интересов, не представлен.
В кв. № лист голосования заполнен собственником Ф.И.А., которому принадлежит лишь 1/2 в праве общей долевой собственности, документов, подтверждающих наделение его полномочиями на представление интересов второго собственника квартиры, не представлено.
В кв. № голосовала собственник М.К.Ф., которой принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, документов, подтверждающих наделение ее полномочиями на представление интересов второго собственника квартиры, также не представлено.
Собственником кв. № является К.В.Е., который, согласно представленному на запрос суда ответу пункта отбора на военную службу по контракту (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы и убыл для прохождения службы в <адрес>. В связи с изложенным достоверно установить, самостоятельно ли К.В.Е. заполнил опросный лист голосования, поставленный истцом ООО УК «Фарос» под сомнение, не представляется возможным.
В результате произведенных расчетов суд пришел к выводу о том, что по результатам голосования кворум в любом случае имелся, поскольку, с учетом исключения вышеперечисленных квартир (в соответствии с долями не проголосовавших собственников жилых помещений) в голосовании приняло участие 55,5 % от общего количества собственников многоквартирного дома (2002,4 кв.м / 3609,7 х 100%), в связи с чем доводы истца об отсутствии кворума общего собрания являются несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о проведении собрания вручено 100 % собственников помещений в МКД лично.
Вместе с тем каких-либо расписок, иных подтверждающих документов не представлено, в голосовании приняло участие чуть более половины собственников жилых помещений, что также свидетельствует о том, что уведомления не были вручены всем собственникам жилых помещений в МКД.
Таким образом, стороной ответчика по первому иску не доказано, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое состоялось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, в очно-заочной форме – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдена процедура созыва, подготовки и проведения собрания.
При таких обстоятельствах исковое заявление ООО УК «Фарос» подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Ответчиками по данному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению с настоящим заявлением.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Суд исследовал причины пропуска такого срока, установив, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в суд, однако определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, после чего определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения о возврате иска направлена в адрес ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом суда.
Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание обстоятельства подачи искового заявления, то обстоятельство, что определение о возврате иска не было получено истцом, незначительный пропуск срока для подачи искового заявления, суд приходит к выводу о возможности восстановить срок для подачи искового заявления ФИО2
Исследовав материалы дела, представленный протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН и выписки из реестра объектов технического учета, опросные листы, суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов и утверждении результатов голосования не имелось кворума по следующим основаниям.
От кв№ голосовании по всем вопросам участвовала собственник ПЛА, которой принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, от № – собственник КТГ, которой также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, от № – собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Т.Н.Н. При этом документов, подтверждающих наделение указанных лиц полномочиями на представление интересов иных собственников указанных помещений, не представлено.
От кв. № голосовании приняла участие Г.Н.С., в то время как собственником квартиры согласно выписке из ЕГРН является В.Н.С. ФИО9, подтверждающих наделение полномочиями на представление интересов собственника жилого помещения либо об изменении фамилии собственника, не представлено.
От кв№ в голосовании принял участие ВЕЕ, которому принадлежит на праве собственности 1/2 доли в жилом помещении, от № – собственник И.А.В (2/3 в праве общей долевой собственности), от кв. № проголосовали Т.С.А. (1/3 доли), Т.Г.А. (1/3 доли), от кв. № – Л.Д.С., не являющийся собственником жилого помещения, от кв. № – собственник Ф.И.А. (1/2 доли). ФИО9, подтверждающих наделение указанных лиц полномочиями на представление интересов иных собственников указанных помещений, также не представлено.
В результате произведенных подсчетов суд пришел к выводу, что в голосовании по вопросам общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие 49,4 % собственников жилых помещений, соответственно, кворума не имелось.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников жилых помещений МКД датировано ДД.ММ.ГГГГ и размещено на досках объявления, что подтверждается текстом объявления и фотографиями.
Вместе с тем уведомление о проведении общего собрания собственников размещалось на информационных стендах в подъездах МКД, однако решение о таком способе извещения собственников не принималось, за исключением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом недействительным.
Принимая во внимание, что и в голосовании по вопросам собрания приняло участие менее половины собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о ненадлежащем соблюдении инициаторами собрания порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 также подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фарос» к ФИО2 о признании незаконным и недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управления домом удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании решения собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.