Решение по делу № 2-3951/2025 от 29.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

61RS0023-01-2025-005439-97

Дело№ 2-3951/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее: 01.08.2025 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810061240003388246 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

01.08.2025 г. сотрудниками ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в отношении ФИО3, в связи с тем, что в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за короткое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

28.08.2025 г. ООО “Оценка Сервис” было подготовлено заключение эксперта № 790-2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, составила 2 803 188 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта 1 483 330 руб., стоимость “годных остатков” составила 220 580 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС, наступила “полная гибель” ТС.

05.09.2025 г. ГБУ РО “БСМП им. В.И. Ленина” в г. Шахты была выдана справка № 749, которая подтверждает, что ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение в связи с полученными телесными повреждения в результате ДТП.

Принимая во внимание тот факт, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, ФИО2 риск гражданской ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, истец считает, что Ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца ФИО4 просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 171 500 руб., в счет возмещения убытков; денежные средства в размере 86 828 руб., в счет возмещения судебных расходов (издержек); денежные средства в размере 50 000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате полученных увечий в результате произошедшего ДТП.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности (л.д.89-90), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть материалы настоящего гражданского дела в его отсутствие и снизить судебные расходы.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.140), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее им были предоставлены возражения, касаемо заявленных требований, в которых представитель ответчика просил снизить судебные расходы и сумму компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2025 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Ответчику и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия: № (л.д.14).

Установлено, что 01.08.2025 г. в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810061240003388246 о привлечении Ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 12).

Установлено также, что 01.08.2025 г. сотрудниками ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в отношении ФИО3, в связи с тем, что в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за короткое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 16).

Как следует из справки ГБУ РО «ГБСМП им. В.И. Ленина» от 05.09.2025 г., ФИО1, в связи с полученными телесными повреждениями - закрытая черепно-мозговая травма и ушиб шейного отдела позвоночника, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУ РО “БСМП им. В.И. Ленина” в <адрес> (л.д. 18).

Из материалов дела установлено, что 25.08.2025 г. в адрес ФИО6 (<адрес>) была направлена телеграмма о дате времени и месте осмотра ТС (л.д. 18).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО “Оценка-Сервис” № 790-2025, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 803 188 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта 1 483 330 руб., стоимость “годных остатков” составила 220 580 руб. (л.д. 20-48). В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость ТС и наступила “полная гибель” ТС.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № и рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, определением суда от 29.10.2025 года, по ходатайству стороны Ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АлМа».

Согласно заключению эксперта № 232 от 28.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2012 года выпуска, с учетом повреждений полученных на момент ДТП от 01.08.2025 г., исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 года, составляет 1 857 900 рублей (без учета износа) и 745 700 рублей (с учетом износа), при рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № 2012 года выпуска на момент ДТП от 01.08.2025 г. в 1 382 900 рублей, и стоимости годных остатков рассматриваемого автомобиля в 211 400 рублей (л.д. 155-183).

Заключение эксперта указанного экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, неоднозначного толкования указанное заключение не допускает, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение эксперта и его выводы сторонами и лицами участвующими в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Суд мог бы отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «АлМа» от 28.11.2025 г. № 232, поскольку в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оценивая результаты заключения, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 1 171 500 руб. (исходя из расчета: 1 382 900 – 211 400 = 1 171 500).

Рассматривая требование о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда, в связи с полученными ФИО1 телесными повреждениями в результате рассматриваемого ДТП, суд приходит к следующему выводу: исходя из полученных увечий (полученного вреда здоровью), отраженных в справке № 749 от 05.09.2025 г., выданной ГБУ РО «ГБСМП им. В.И. Ленина» в г. Шахты, истцом в результате ДТП от 01.08.2025 г. были получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб шейного отдела позвоночника. Как утверждает сторона истца, ФИО1, в связи с полученными телесными повреждения, испытал моральные страдания.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ec459f13483f7f47883f57fda6aace1b2cb86ac4/" \hморальный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ec459f13483f7f47883f57fda6aace1b2cb86ac4/" \hзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149168/" \l "dst100027" \hденежной компенсации указанного вреда. При HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52017/" \l "dst100053" \hопределении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_431485/55d9d0a88fdecad9af4eaa6f135ec763f2f109c1/" \l "dst100048" \hвины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_431485/55d9d0a88fdecad9af4eaa6f135ec763f2f109c1/" \l "dst100032" \hстраданий, связанных с индивидуальными HYPERLINK "https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_431485/c3ae0e20f7f4bbbcd4796614b570b71c93f54d5e/" \l "dst100060" \hособенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает необходимым учесть фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО3, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в соответствии с принципам разумности и справедливости. Суд также считает, что сумма в 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с полученными повреждениями, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с полученными телесными повреждениями, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено из представленных в материалы дела документов, 28.08.2025 г. ООО “Оценка Сервис” было подготовлено заключение эксперта № 790-2025, за которое ФИО1 произвел оплату ООО “Оценка Сервис” в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № 631 (л.д. 85).

Также установлено, что 28.08.2025 г. между ФИО1 и ООО “УПРАВА ТМ ГРУПП” был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 86), в соответствии с которым, ФИО1 произвел оплату услуг ООО “УПРАВА ТМ ГРУПП” в размере 35 000 руб. (л.д. 87).

29.08.2025 г. ФИО1 обратился в нотариальную контору ФИО7, где нотариусом была удостоверена доверенность. За совершение нотариальных действий было оплачено 2200 руб., что подтверждается справкой и особой отметкой в самой доверенности, зарегистрированной в реестре 61/179-н/61-2025-4-129, изготовленной на бланке 61АВ1031145 (л.д. 88-89).

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными доказательствами, а именно: квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 27 628 рублей (л.д. 10), в счет оплаты госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке; квитанцией об оплате госпошлины, при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей (л.д. 9); квитанцией за оплату заключения специалиста ООО «Оценка-Сервис» в размере 12 000 рублей (л.д.85); квитанцией об оплате за оказание юридических услуг (оплата услуг представителя) ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» на 35 000 рублей (л.д. 87) и договором на оказание юридических услуг от 28.08.2025 г. (л.д. 86), справкой, подтверждающей оплату за составление доверенности (л.д. 88).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/12128809/35" \h35 ГПК РФ, HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/70885220/3" \hстатьи 3, HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/70885220/45" \h45 КАС РФ, HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/12127526/2" \hстатьи 2, HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/12127526/41" \h41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного HYPERLINK "http://internet.garant.ru/document/redirect/71330124/0" \hпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, принимая во внимание объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи представителем, заключающийся в подготовке и подаче иска в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции, исходя из объема защищаемого права, а также учитывает ценность подлежащего защите права, положительный результат рассмотренного дела, за услуги которого уплачены денежные средства истцом, считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Поскольку суд признал исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, законными и обоснованными, исковые требования в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 26 715 рублей. А также с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины, при подаче заявления об обеспечении иска.

Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные за составление доверенности в размере 2 200 рублей (выдана на право представления интересов истца по данному ДТП), подлежат удовлетворению на основании представленных в дело документов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования настоящего судебного процесса, а потому суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения ООО "Оценка-сервис" №790-2025 от 28.08.2025 г. в размере 12 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 29.10.2025 г. расходы по оплате экспертизы ООО "АлМа" возложены на ответчика ФИО3, стоимость экспертизы составила 50 000 руб., которые были оплачены ответчиком.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=194054&dst=100064" \hПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что проведение судебной автотехнической экспертизы ООО "АлМа" было назначено судом по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с доводами истца, а также размером ущерба, а также учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, и решением суда об удовлетворении требований ФИО1, суд считает необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 171 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 715 рублей, по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причиненными увечьями, а всего взыскать 1 257 415 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.