Дело № 2а-3710/2023
64RS0045-01-2023-4448-51
Решение
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,
при секретаре Агаеве Ш.Ш.,
с участием представителя заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между административным истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI IX 35 за 850 000 рублей, расчеты по договору были произведены в полном объеме. В марте 2023 ФИО2 решил продать автомобиль и на сайте ССП обнаружил информацию, что в отношении ФИО5 имеется исполнительное производством №164301/2364040-ИП от 03.03.23г. согласно которого в отношении приобретённого ФИО2 автомобиля наложен запрет на регистрационные действия от 04.03.2023г. При продаже данного автомобиля 30.03.2022 г. никакого исполнительного производства и каких либо ограничений не имелось. С 30.03.2023 ФИО2 является собственником автомобиля и каких-либо претензий со стороны судебных приставов не имеется. Считает что наложение ограничений на его автомобиль незаконным. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении имущества-автомобиля HYUNDAI X35 регистрационный номер <***>, обязать Отдел Федеральной службы судебных Кировского района г, Саратова отменить запрет на регистрационные действия в отношении имущества-автомобиля HYUNDAI X35 регистрационный номер <***>, восстановить срок для обращения с настоящим иском.
Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
Представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее давала пояснения, в которых исковые требования поддерживала.
Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее давала пояснения, в которых исковые требования не признавала по тем основаниям, что действия судебного пристава законны и обоснованы.
Представитель заинтересованного лица АО «Раффайзенбанк» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, представив письменные возражения по иску.
Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество в качестве исполнительного действия. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из текста административного искового заявления, 30.03.2023 ФИО2 приобрел у ФИО5 автомобиль HYUNDAI IX 35 н/з К 863 ЕХ 164 за 850000 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 129814/23/64040-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, взыскатель-АО «Райффайзен Банк» судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП УФССП ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиль HYUNDAI IX 35 н/з К 863 ЕХ 164.
Установлено, что административный истец ФИО2 из-за наложенного на автомобиль HYUNDAI IX 35 н/з К 863 ЕХ 164 ограничения в виде запрета на регистрационные действия, не смог оформить на себя, приобретенное у ФИО7 транспортное средство.
Согласно сведений ГИББД от 26.06.2023, следует, что на момент вынесения постановления транспортное средство HYUNDAI IX 35 н/з К 863 ЕХ 164 числилось за ФИО7
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что административными ответчиками не совершено действий, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца ФИО2 Действия судебного пристава –исполнителя ФИО3 являются законными, в пределах предоставленных законом ей полномочий, соответствуют предмету исполнения, совершенны в целях исполнения требований исполнительного документа и направлены на обеспечение последующего реального исполнения решения суда. В данном случае, административный истец избрал для защиты своего права неверный способ защиты, вместо подачи заявления об освобождении имущества от ограничений, стал обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ФИО2 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Е.Б. Сорокина