УИД 13RS0025-01-2022-001776-07
Дело №2-1200/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 16 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,
при секретаре Стенькиной Р.И.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Бэтта» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указано, что 23.10.2019 г. Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района был вынесен судебный приказ № 2-1355/2019 по заявлению АО «ОТП Банк» к должнику ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору от 05.09.2014г.
Поскольку кредитная задолженность уже взыскана с должника по решению суда, между банком и должником возникли правоотношения, регулируемые ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.
15.06.2020 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/129. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника – ФИО1 перешло к ООО «Бэтта».
В результате договора цессии к ООО «Бэтта» перешла задолженность в размере 73 021,48 рублей, из которых: - 41 670,04 руб. - сумма основного долга, 28 811,70 руб. -проценты, начисленные по договору.
13.12.2019г Определением Мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района судебного района судебный приказ №2-1355/2019 отменен.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве)
Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из договора займа, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствие с ч.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Сумма задолженности основного долга на начало расчетного периода -01.03.2019 г. составляла 41 670,04 руб. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019г. по 01.03.2022г (за три года, предшествующие обращению в суд) в размере 7 631,83 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом размеров ключевой ставки Банка России (статья 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Итого:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней
в году
Проценты,
руб.
С
по
Дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
41 670,04
01.03.2019
16.06.2019
108
7,75%
365
955,56
41 670,04
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
359,62
41 670,04
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
347,63
41 670????
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
391,58
41 670,04
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
363,61
41 670,04
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
114,16
41 670,04
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
284,63
41 670,04
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
526
41 670,04
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
350,67
41 670,04
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
179,32
41 670,04
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
764,52
41 670,04
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
388,16
41 670,04
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
179,81
41 670,04
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
285,41
41 670,04
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
257,44
41 670,04
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
363,61
41 670,04
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
323,66
41 670,04
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
479,49
41 670,04
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
543,42
41 670,04
14.02.2022
01.03.2022
16
9,50%
365
173,53
1097
6,10%
7 631,83
В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Исходя из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из позиции ВС РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда РФ от 5.04.2016г. №4-КГ 15-75, в п.1 ст.811 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Согласно п.4 кредитного договора на просроченную задолженность, если просрочка выходит за рамки возврата кредита, начисляются проценты: 10 % годовых. По настоящее время задолженность не погашена. В связи с чем, у истца имеются основания для взыскания процентов на просроченную задолженность
Истец приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом запериод с 01.03.2019 по 01.03.2022 (затри года, предшествующие написанию иска) в размере 12 512,42 руб., что подтверждается приложенным расчетом процентов за пользование кредитом.
Задолженность
Период просрочки
Формула
с
по
дней
Проценты Сумма за период процентов
41 670,04
01.03.2019
31.12.2019
306
41 670,04 х 306/365 х Ю%
+ 3 493,43 р. =3 493,43 р.
41 670,04
01.01.2020
31.12.2020
366
41 670,04 х 366 / 366 х 10%
+ 4 167,00 р. =7 660,43 р.
41 670,04
01.01.2021
01.03.2022
425
41 670,04 х 425 / 365 х 10%
+ 4 851,99 р. =12 512,42 р.
Сумма процентов: 12 512,42 руб.
Сумма основного долга: 41 670,04 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» сумму просроченного основного долга в размере 41 670,04 рублей, сумму процентов, начисленных по договору в размере 28 811,70 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2019 г. по 01.03.2022 г. в размере 12 512,42 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 10,00 % годовых, начисляемых на невозвращённую сумму основного долга (сумма основного долга на дату обращения в суд - 41 670,04 руб.) с учетом его фактического погашения, за период с даты подачи иска до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.03.2019г. по 01.03.2022 в размере 7 631,83 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств со дня подачи иска до дня вынесения решения, (ст.395 ГК РФ), проценты за неисполнение денежных обязательств со дня вынесения решения по день фактического погашения задолженности.(ст.395 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 рублей 76 коп., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.
Представитель истца ООО « Бэтта», представитель третьего лица- АО ОТП Банк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. В заявление представитель истца ООО « Бэтта» просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска суду пояснив, что она заключала кредитный договор с ОАО « ОТП Банк» 24.12.2013 году по которому она рассчиталась с банком и задолженности не имеет. Кредитный договору от 05.09.2014г. она не заключала.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников прцоесса.
Суд выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела пришел к выводу о необходимости оставления иска без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).
Статьей 808 ГК Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец основывал свои требования на наличии у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора от 05.09.2014г заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1
Вместе с тем истец суду не представил кредитный договор от 05.09.2014г и судом не установлено, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику. В подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежный средств полученных по кредитному договору от 05.09.2014г истцом представлены: выписка по счету по кредитному договору .
Из предъявленной истцом суду указанной выписки из лицевого счета не усматривается вообще факт выдачи кредита ответчику и указанная выписка из лицевого счета судом не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, т.к. указанная выписка ответчиком не подписана и не заверена соответствующим образом.
Представленный по запросу суда кредитный договор от 24.12 2013 года согласно документов представленным в суд является оплаченным своевременно и не является предметом исковых требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Договор отраженный в исковых требованиях истца по запросу суда в судебное заседание представлен не был и основываясь на изложенном исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью « Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.П.Артемьев
Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 г.
Судья В.П.Артемьев