РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 27 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2022 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности заключить договор банковского счета на основании заграничного паспорта, выдать банковскую карту к счету, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с иском к АО «Газпромбанк», в котором просит обязать ответчика заключить с ФИО3 договор банковского счета на основании заграничного паспорта; выдать ФИО3 банковскую карту системы № к его банковскому счету №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной вторым секретарем Посольства России в Индии, обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением об открытии счета и выдачи банковской карты системы №. При этом к доверенности была приложена нотариально заверенная копия заграничного паспорта ФИО3

Согласно условий для выдачи банковской карты была внесена комиссия в размере 5000 руб., однако ответчик отказал в открытии счета и выдаче банковской карты сославшись, что на то, что представлен заграничный паспорт ФИО3, а заключение договора и выдача карты на основании действующих Правил возможно только на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд, указав, что в соответствии с п. 1.4.1 Приложения № 1 к Положению Банка России от 15.10.20156 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» заграничный паспорт также отнесен для граждан РФ к документам, удостоверяющим личность.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 заявленные истцом исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на основании выданной истцом доверенности он обратился к ответчику с заявлением об открытии банковского счета и выдаче банковской карты. Однако банком незаконно отказано в заключении договора об открытии счета только на том основании, что представлен заграничный паспорт на ФИО3 Полагает, что договор является публичным и отказ от договора возможен только по основаниям указанным в законе. Полагал, что утвержденные банком правила противоречат Положению Банка России от 15.10.20156 №-П и нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, поскольку истец, находясь в другой стране, не имеет возможности через доверенное им лицо получить банковскую карту, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу положений ст. 212 ГПК РФ просил обратить решение в части возложения на ответчика обязанности заключить договор банковского счета к немедленному исполнению.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что у банка отсутствовали основания для заключения договора и выдачи банковской карта, поскольку заявителем в качестве документа удостоверяющего личность представлена копия заграничного паспорта. Сотрудники банка действовали в соответствии с положением п. 3.1.2 Правил открытия, ведения и совершения операций по банковским счетам, счетам по вкладам физических лиц, открытым в Банке ГПБ (АО), утвержденным первым Вице-Президентом Банка ДД.ММ.ГГГГ Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № носит рекомендательный характер и не содержит обязанности банка идентифицировать клиента на основании заграничного паспорта. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1, 2 ст. 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пп. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 11 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П утверждено положение об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2.1 Положения Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

С учетом требований настоящего Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" снованием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 33, ст. 3418; "Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru), 28 июня 2021 года).

Указанное Положение на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает требования к идентификации кредитными организациями клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Приложением 1 "Сведения, получаемые в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц, идентификации представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев" к указанному Положению в п. 1 предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (пп. 1.1 - 1.4). При этом указывается, что в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются для граждан Российской Федерации: паспорт гражданина РФ; паспорт гражданина РФ, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина РФ за пределами РФ; свидетельство о рождении гражданина РФ (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина РФ, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина РФ.

Упомянутый в пп. 4.1.1 Приложения 1 паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ (заграничный паспорт), также отнесен для граждан РФ к документам, удостоверяющим личность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 - ФИО1 обратился в отделение АО «Газпромбанк» с заявлением на получение банковской карты категории UP Gold 810 пакет Универсальный, приложив заверенную копию заграничного паспорта, заверенного атташе Генерального консульства России в Мумбаи (Индия), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную вторым секретарем <адрес>).

Согласно условий выпуска карты UnionPay стоимость выписка карты составляет 5000 руб. На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты услуг по выпуску карты.

ДД.ММ.ГГГГ банк проинформировал представителя истца ФИО1 о том, что счет не может быть открыт, а карта выдана, поскольку не представлен паспорт гражданина Российской Федерации на ФИО3

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО3 договор банковского счета, суд исходит из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность действий банка по отказу в заключении договора в связи с невозможностью проведения идентификации личности ФИО3 по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, суд исходит из следующего.

Банком разработаны Правила открытия, ведения и совершения операций по банковским счетам, счетам по вкладам физических лиц, открытым в Банке ГПБ (АО), утвержденные первым Вице-Президентом Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.2 Правил предусмотрено, что документы, позволяющие идентифицировать физическое лицо, представляются в банк в оригиналах или копия, заверенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По достижении гражданином возраста 14 лет его обслуживание в банке осуществляется на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил банк допускает возможность установления личности клиента на основании заграничного паспорта гражданина РФ при проведении только следующих операций:

-внесение денежных средств на счет;

-перевод денежных средств со счета, открытого на имя клиента в банке, на другой счет;

-получение клиентом выписки или информации по счету.

Пунктом 6.2. Положения Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П установлено, что со дня вступления в силу настоящего Положения объем сведений и документов, собираемых в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, должен соответствовать требованиям настоящего Положения.

В Письме Банка России от 19.10.2020 N 12-4-4/4472 разъясняется, что, учитывая, что в соответствии с пп. 1.4.1 п. 1 Приложения 1 к Положению N 499-П документом, удостоверяющим личность, на основании которого может быть проведена идентификация, для граждан Российской Федерации является в том числе паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность за пределами Российской Федерации, кредитная организация вправе провести идентификацию физического лица на основании указанного документа независимо от наличия иных документов, удостоверяющих его личность (паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о рождении (до 14 лет)).

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа в заключении договора банковского счета явилось не предъявление документа, удостоверяющего личность, каковым банк полагает только паспорт гражданина РФ.

С учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия банка в части отказа в идентификации личности ФИО3 по предъявленным представителем ФИО6 копии заграничного паспорта, заверенной атташе Генерального консульства России в Мумбаи (Индия), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заверенной вторым секретарем Посольства России в Индии противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права истца ФИО3 как потребителя финансовых услуг.

Предъявленная представителем ФИО3 копия заграничного паспорта, заверенная в соответствии с действующим законодательством, в котором указаны серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, является документом, удостоверяющим его личность, в связи с чем отказ банка в заключении договора банковского счета в связи с невозможностью идентификации личности ФИО3 на основаниям непредставления документа, удостоверяющего личность, являлся необоснованным.

Доказательств того, что после обращения истца с заявлением о заключении договора на открытие банковского счета ответчик запрашивал у истца какие-либо дополнительные подтверждающие документы, в материалы дела не представлено

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 2.3. Положения Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П сведения необходимые для идентификации клиента получаются кредитной организацией также путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения либо по Единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, на ответчика акционерное общество «Газпромбанк» надлежит возложить обязанность заключить с ФИО3 договор банковского счета на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты категории UP Gold 810 пакет Универсальный по паспорту гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, №, выданного МИД России ДД.ММ.ГГГГ

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выдать ФИО3 банковскую карту системы № к его банковскому счету №, поскольку указанные нарушения являются следствием отказа банка заключить с ФИО3 договор банковского счета. По мнению суда, права ФИО3 будут восстановлены после заключения банком договора.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в отношениях с банком по договору банковского счета гражданин является потребителем, то ввиду нарушения его прав необоснованным отказом в заключении публичного договора требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб., из расчета 3000х50%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку предъявленные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для его снижения.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК РФ).

В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Из изложенного следует, что обращение решения суда к немедленному исполнению, за исключением случаев, указанных в ст. 211 ГПК РФ является правом суда.

Разрешая ходатайство представителя истца об обращении решения суда в части возложения на банк обязанности заключить с ФИО3 договор банковского счета к немедленному исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца, или обстоятельств, при которых исполнение решения окажется невозможным.

Доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом поддержаны исковые требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности, требования о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности заключить договор банковского счета на основании заграничного паспорта, выдать банковскую карту к счету, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность заключить с ФИО3 договор банковского счета на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской карты категории UP Gold 810 пакет Универсальный по паспорту гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, №, выданного МИД России ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.