Решение по делу № 2А-1274/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным действий по уклонению от расчета неустойки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1274/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным действий по уклонению от расчета неустойки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействия административного ответчика в виде непринятия мер к исполнению требования о взыскании с ООО «Филипп Плейн Рус» неустойки, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС <номер> от <дата> в сумме, превышающем перечисленную <дата> (60839 рублей 10 копеек); возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы в размере 23300 рублей.

В обоснование административного иска указано, что <дата> административным истцом в акционерное общество «Райффайзенбанк» был предъявлен исполнительный лист серии ФС <номер> от <дата>, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании судебного акта от <дата> по гражданскому делу <номер> о взыскании с ООО «Филипп Плейн Рус» пользу ФИО1 денежных средств В заявлении также указано, что денежные средства в размере 42955 рублей 65 копеек ООО «Филипп Плейн Рус» перечислило административному истцу <дата>, однако до настоящего времени замену товара ненадлежащего качества не произвело, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки не оплатило. На дату предъявления исполнительного листа размер задолженности ООО «Филипп Плейн Рус» по неустойки составлял сумму в размере 145246 рублей 50 копеек. Начиная с <дата> с ООО «Филипп Плейн Рус» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки. Исполнительный лист получен административным ответчиком <дата>. <дата> последний произвел взыскание по исполнительному листу в размере 60839 рублей 10 копеек.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель административного ответчика, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно возражениям на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований; представитель заинтересованного лица ООО «Филипп Плейн Рус», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам возлагается на лицо, осуществляющее публичные функции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, положениями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») на банк возложены полномочия по осуществлению публичных функций, в связи с чем оспаривание действий (бездействия) банка или его должностного лица рассматривается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 428 ГПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 в акционерное общество «Райффайзенбанк» было подано заявление о предъявлении исполнительного листа серии ВС <номер>, согласно которому административный истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с <дата> по <дата> в размере 5000 рублей, неустойку в связи с нарушением требований потребителя о предоставлении подменного товара за период с <дата> по <дата> в размере 4500 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 23373 рублей 50 копеек, штрафа в размере 7082 рублей 15 копеек. В заявлении указано, что денежные средства в размере 42955 рублей 65 копеек ООО «Филипп Плейн Рус» перечислило ФИО1 <дата>, однако до настоящего времени не произвело взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки. Размер задолженности ООО «Филипп Плейн Рус» на <дата> по данной неустойки составляет сумму в размере 145246 рублей 50 копеек (период с <дата> по <дата>), также подлежит взысканию неустойка с <дата> за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества по день фактического исполнения обязательства в размере 548 рублей 10 копеек за каждый день просрочки.

<дата> банк произвел оплату в размере 60839 рублей 10 копеек.

Из объяснений лиц участвующих в деле следует, что исполнение по предъявленному исполнительному листу производится за исключением периода с <дата> по <дата>.

В обоснование действий Банка представителями административного ответчика указывается на распространение на ООО «Филипп Плейн Рус» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, а также отсутствие отказа должника от применения в отношении себя указанного моратория. Данные обстоятельства не позволяют Банку осуществлять расчет имущественных взысканий за период с <дата> по <дата> и производить их списание за указанный период.

Согласно частям 7 и 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Названное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу <дата> и действовало по <дата>.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как следует из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Между тем, предъявленные к взысканию неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества и за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на период замены товара ненадлежащего качества за период с 7 июля 2020 года по день фактического удовлетворения требования потребителя, содержащиеся в исполнительном листе, являются по своей правовой природе неустойками за неисполнение должником обязательств не денежного характера.

Начисление неустойки по таким обязательствам происходит в общем порядке, из-за её не денежного характера абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применен быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из вышеуказанных норм закона и актов их разъяснения следует, что расчет суммы неустойки, производимый банком, является исполнительным действием, которое не приостанавливается в период действия моратория.

Из толкования подпунктов 2 и 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи и совокупности следует, что по требованиям неденежного характера в период действия моратория на банкротство исполнительный лист Банком не исполняется, однако расчет суммы неустойки не приостанавливается, в связи с чем после окончания действия моратория рассчитанная Банком сумма неустойки подлежит исполнению в пользу взыскателя.

При ином подходе характер взысканной судом неустойки не имел бы значения, поскольку её начисление полностью блокировалось бы приостановлением исполнительного производства.

Вопреки доводам Банка введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность, в связи с чем не мешает ему исполнить обязательство не денежного характера. Поведение самого должника является основанием для начисления таких неустоек в связи с чем суд не может согласиться о наличии у взыскателя необоснованного преимущества перед иными лицами.

Бездействие Банка в виде неисполнения обязанности произвести взыскание с ФИО3 Рус» неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за свой счет за период с <дата> по <дата>, подлежащих взысканию по исполнительному листу ВС <номер> от <дата>, предъявленному в банк <дата>, нельзя признать законным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг <номер>, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнение юридических услуг на возмездных началах.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг составила 23000 рублей. Распиской от <дата> подтверждается факт передачи денежных средств в данной сумме.

Оценивая пределы разумности затрат на услуги представителя, принимая во внимание категорию и степень сложности административного дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Также с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным действий по уклонению от расчета неустойки и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия АО «Райффайзенбанк» в виде непринятия мер к исполнению требованию о взыскании с ООО «Филипп Плейн Русс» неустойки, подлежащей взысканию по исполнительному листу ФС <номер> от <дата> в сумме, превышающей перечисленную сумму <дата> в размере 60839 рублей 10 копеек.

Возложить на АО «Райффайзенбанк» обязанность по устранению допущенных нарушений.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 года