№2-2831/2022
64RS0044-01-2022-004366-43
Решение
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г.Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при секретаре Кабышевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 05 апреля по 26 апреля 2022 года автомобиль Mazda CX-7, государственный регистрационный номер <№>,VIN <№>, принадлежащий истцу, находился на ремонте на станции технического обслуживания, принадлежащей ответчику. 04.05.2022 в 13 часов 15 минут в процессе движения автомобиля на трассе ФИО3 <адрес> произошло возгорание указанного автомобиля. Поскольку возгорание автомобиля истца произошло в короткий срок после окончания второго ремонта на СТО ответчика, в ходе ремонта проводилась диагностика и разборка топливной системы в подкапотном пространстве автомобиля, причиной возгорания автомобиля является его некачественный ремонт ответчиком. Претензия истца ответчику о возмещении ущерба не удовлетворена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 592000 руб., неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства (17760 руб.) за каждый день просрочки, начиная со 02.07.2022 по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на отправление иска ответчику в сумме 224,40 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Положениям указанной нормы гражданского права корреспондирует ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 1 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>,VIN <№>.
В апреле 2022 года на станции техобслуживания, принадлежащей ИП ФИО2, в отношении указанного автомобиля проводились ремонтные работы. А именно, согласно акту выполненных работ №450 от 16.04.2022 к заказ-наряду №393 от 05.04.2022 проведены: слесарные работы, развал-схождение (диагностика+регулировка две оси), замена амортизатора (1 шт), замена стойки стабилизатора перед., замена стоек стабилизатора зад., замена ремня агрегатного, замена цепи привода распределительного вала. Согласно акту выполненных работ №516 от 26.04.2022 к заказ-наряду <№> от <Дата> проведена замена топливного насоса в сборе.
04.05.2022 в 13-15 час. при движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер М420АH 134, в процессе движения автомобиля на трассе ФИО3 <адрес> произошло возгорание указанного автомобиля в передней части.
По данному факту ОНД и ПР по Калининскому, Лысогорскому и Самойловскому районам Саратовской области проведена проверка.
Согласно объяснениям ФИО1, данных в рамках указанной проверки, 04.05.2022 в пути следования перед <адрес> она почувствовала резкий запах бензина, остановилась, обошла автомобиль вокруг, не заметив ничего, села в автомобиль и продолжила движение. Примерно через 2 километра увидела, что из-под капота идет дым, сразу же из моторного отсека появилась огонь. В результате возгорания огнем поврежден моторный отсек автомобиля. В пути следования до момента возгорания все электрические приборы работали в штатном режиме, каких-либо неисправностей бортовой компьютер не выдавал. 02.05.2022 после заправки на автозаправочной станции на АЗС <адрес> компьютер выдал ошибку – загорелся чек, характеризующий неисправность автомобиля. Ранее при заправке на указанной станции данная ошибка уже возникала. В последующие два дня 02 и 03 мая 2022 года указанная ошибка также отображалась на панели приборов автомобиля. 04 мая 2022 года компьютер никаких ошибок не выдавал. Причину пожара пояснить не могла, предполагает, что возгорание возникло из-за неисправности автомобиля.
Из объяснений ФИО2 в рамках проверки следует, что 05.04.2022 ФИО1 пригнала на станцию техобслуживания ИП ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М420АH 134, осуществлялся ремонт ходовой части и замена цепи ГРМ. После ремонта 16.04.2022 забрала автомобиль, этим же вечером позвонила и сообщила, что автомобиль заглох и не заводится, в этот же вечер пригнала автомобиль на СТО. После диагностики было выявлено, что в топливной системе не хватает давления и неисправен датчик распределительного вала. Было принято решение о замене топливного насоса и фильтра, находящегося в баке автомобиля, и о замене датчика распределительного вала. Произвели замену вышеуказанных деталей, завели машину, прогревали ее около суток, на вторые сутки 26.04.2022 ФИО1 забрала автомобиль. 04.05.2022 ФИО1 позвонила и сообщила о пожаре автомобиля.
В соответствии с техническим заключением <№> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области от 18.05.2022 очаг пожара находился в левой части моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной технической причиной пожара является воспламенение паровоздушной смеси (какой-либо эксплуатационной жидкости с воздухом, либо моторного топлива), образованной в результате разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей либо топливной системы двигателя, от источников зажигания достаточной мощности (например, от искр электрического происхождения, либо от нагретых частей двигателя или системы выпуска отработавших газов). Установить систему и точное место ее разгерметизации не представляется возможным.
Постановлением начальника ОНД и ПР по Калининскому, Лысогорскому и Самойловскому районам Саратовской области от 01.06.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что причиной возгорания автомобиля явился его некачественный ремонт ИП ФИО2
Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик производил на автомобиле истца работы по электронной диагностике топливной системы, в результате которых была выявлена ошибка «низкое давление в топливной системе», для устранения указанной ошибки была осуществлена замена топливного насоса, указанные работы не могли привести к возгоранию автомобиля в моторном отсеке.
Для разрешения юридически значимых по делу обстоятельств определением Заводского районного суда г.Саратова от 17.07.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».
В соответствии с заключением судебной экспертизы №08/22-47 от 26.09.2022 причиной возникновения пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки в очаге, в процессе воспламенения паро- либо газо- воздушной смеси (смеси какой-либо эксплуатационной жидкости с воздухом, либо моторного топлива), образованной в результате разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей либо топливной системы двигателя, от источников зажигания достаточной мощности. Определить причину воспламенения, образованного в результате разгерметизации одной из систем циркуляции эксплуатационных жидкостей либо топливной системы двигателя, от источников зажигания достаточной мощности (эксплуатационная, производственная или следствие некачественно выполненных работ) не представляется возможным, так как в результате термического воздействия были уничтожены либо сильно повреждены элементы систем циркуляции эксплуатационных жидкостей либо и топливной системы двигателя, находящихся в подкапотном пространстве. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, возникших в результате описываемых истцом событий, произошедших 04.05.2022 составляет без учета износа 2831900 руб., с учетом износа – 764500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату 04.05.2022 составляет 575000 руб., стоимость годных остатков на 04.05.2022 составляет 96000 руб. Экспертом указано, что в акте №516 указано, что производились работы по замене топливного насоса и топливного фильтра, однако указанные элементы находятся в задней части автомобиля, в месте расположения топливного бака, где не зафиксированы следы термических повреждений. Работы, проводимые в подкапотном пространстве «замена цепи привода распределительного вала» и «замена ремня агрегатного», также не связаны с разгерметизацией топливной системы двигателя. Причинно-следственная связь между произведенными ИП ФИО2 в период с 05.04.2022 по 26.04.2022 работами, в рамках заказ-наряда №393 от 05.04.2022 и причиной возгорания 04.05.2022 транспортного средства отсутствует.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.
Вопреки позиции истца оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ не имеется.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны истца об отсутствии у организации права на экспертную деятельность вследствие отсутствия у него такого разрешенного вида деятельности, как проведение судебных экспертиз, не могут быть признаны состоятельными, поскольку присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено.
Оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу не имеется.
В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения экспертизы поддержал. Указал, что имеется несколько видов диагностики в целях установления неисправности топливного насоса, в том числе компьютерная диагностика, о проведении которой указывал ответчик исходя из материалов дела. Причинно-следственной связи между работами ИП ФИО2 и возгоранием автомобиля истца исходя из материалов дела не имеется.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не содержат сведений, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между проведенными ИП ФИО2 работами по ремонту автомобиля истца и возникновением возгорания автомобиля и причинением истцу ущерба.
При этом судом учитывается, что автомобиль после ремонта на станции техобслуживания ответчика находился в эксплуатации истца, более того, исходя из объяснений ФИО1 перед возгоранием 02 и 03 мая 2022 года компьютер автомобиля выдавал ошибку, характеризующую неисправность автомобиля, однако истцом мер к выяснению причин возникновения данной ошибки и предотвращению возможных последствий не было предпринято, автомобиль продолжал ею эксплуатироваться, к ответчику она в связи с появлением данных ошибок не обращалась, в том числе для поиска неисправностей. Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что возгорание в автомобиле произошло именно в результате некачественно предоставленной ответчиком услуги по ремонту автомобиля, а не в силу иных причин.
С учетом изложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении ущерба, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 110000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 110000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>.
Судья В.М. Хисяметдинова