Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации города Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба,
Установил:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации города Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, в обосновании своих требований указала следующее.
ФИО является собственником транспортного средства – автомобиля «Мини Купер S», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло падение льда и снега на вышеуказанное транспортное средство, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Управляющей компанией в отношении здания по по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> является АО «Домоуправляющая <адрес>», которая в нарушение требований действующего законодательства обязательства по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии не исполняет. На месте происшествия также отсутствовали знаки, ограждения, предупреждающие о возможности падения снега с крыши дома.
По результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Альтернатива», согласно заключению №А стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 307 700 рублей, стоимость выполненной оценки составила 5000 рублей.
Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 307 700 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представили свои письменные позиции.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО является собственником транспортного средства – автомобиля «Мини Купер S», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> произошло падение льда и снега на вышеуказанное транспортное средство, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Управляющей компанией в отношении здания по по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», что не отрицалось в судебном заседании, которая в нарушение требований действующего законодательства обязательства по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии не исполняет. На месте происшествия также отсутствовали знаки, ограждения, предупреждающие о возможности падения снега с крыши дома.
Данные обстоятельства подтверждаются результатом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что падение снега на транспортное средство истца произошло с крыши <адрес> по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, управляющей компанией которого является АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием кровли и повреждением автомобиля. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что крыша <адрес> по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> очищена от снега и находится в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п. 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которая допустила ненадлежащее содержание крыши.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «Альтернатива», согласно заключению №А стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 307 700 рублей.
Указанное заключение, по мнению суда, являются объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Заключение в полной мере отвечает требованиям, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению с АО «ДУК Нижегородского района» в размере 307 700 руб. в пределах заявленных исковых требований, не выходя за их рамки.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 340 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «ДК Нижегородского района», требования истца, предъявленные к Администрации города Нижнего Новгорода не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требований ФИО удовлетворить.
Взыскать с АО «Домоуправляющая <адрес>» в пользу ФИО сумму ущерба в размере 307 700 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья А.Е. Рябов