Дело № КОПИЯ

УИД 51RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав № уступило право требования возврата задолженности по данному кредитному договору с ФИО2 ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования взыскания задолженности с ответчика ООО «<данные изъяты>». Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе и после получения требования о погашении задолженности, что привело возникновению задолженности, истец просил взыскать в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 566,66 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 407 руб.

Истец ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, закрепленного в статьях 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно пунктам 12.1 и 12.3 которого ответчику был предоставлен кредит в размере 960 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок погашения задолженности определен в п.4.1 договора и Обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору (Приложение к кредитному договору, являющееся неотъемлемой частью договора). Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в периоды ежемесячных платежей, указанные в Обязательстве, ежемесячный платеж включает в себя часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредтом. В Обязательстве заемщика содержится график внесения ежемесячных платежей с указанием дат начала и окончания каждого периода погашения ежемесячного платежа и сумм платежей.

В соответствии с пунктами 12.4 и 12.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в случае возврата кредита до сроков, указанных в Обязательстве заемщика, устанавливается в размере 17,9 % годовых, при уплате после данных сроков – в размере 35,8 % годовых.

Наличные денежные средства в размере 960 000 руб. получены ФИО2 в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также следует, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности. Доказательств обратного ответчиком, вопреки его доводам и требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составила 1 443 123,61 руб., из которых: 955 000 руб. – основной долг, 488 123,61 руб. – проценты за пользование кредитом. Ответчиком доказательства погашения задолженности и свой контррасчет не представлены.

Истец, действуя в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 213 566,66 руб.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность в добровольном порядке им не выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между ОАО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с п.1.1 которого к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении №, заключенным ОАО «<данные изъяты>» и заемщиками, в том числе по уплате сумм основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов и комиссий, начисленных, но не уплаченных штрафных санкций, предусмотренных указанными договорами, требования по оплате государственной пошлины, а также требования, являющиеся обеспечением исполнения обязательств по данным договорам.

Из приложения № к данному договору (Перечня должников) усматривается, что к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ФИО2, общая сумма задолженности на дату передачи прав требований по договору составила 1 443 123,61 руб.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № уступило ООО «<данные изъяты>» (впоследствии переименованному в ООО «<данные изъяты>») права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (п.1.1 договора).

В приложении № к договору цессии (акт приема-передачи прав требований) содержатся сведения об уступке прав по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО2

На основании ч.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Частью 2 ст.388 Гражданского кодекса РФ установлен запрет уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника без согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч.1 ст.12 данного Федерального закона.

Суд учитывает, что согласно размещенным на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениям, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» внесены в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, уступка права требования по заключенному с ним договору была возможна в силу закона.

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеназванными договорами цессии все права первоначального кредитора перешли к ООО «<данные изъяты>», которое является лицом, поименованным в ч.1 ст.12 названного Федерального закона, истец вправе требования возврата кредитной задолженности с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска данного срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 названного кодекса).

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Частью 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем установлен предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В п.24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей в течение каждого из платежных периодов.

Последним платежным периодом являлся период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. С учетом того, что последний ежемесячный платеж ФИО2 должен был внести по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако до этой даты обязательства по возврату заемных денежных средств им исполнены не были, срок исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2

В связи с поступившими возражениями должника данный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа истцом было направлено мировому судье с пропуском трехлетнего срока исковой давности на обращение за защитой нарушенного права –спустя почти девять лет после истечения данного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период истец суду не представил.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании кредитной задолженности суд отказывает также и в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Минакова

Копия верна. Судья Е.А. Минакова