Решение по делу № 2-879/2025 от 09.10.2025 - о возмещении материального ущерба.

дело №2-879/13-2025г.

46RS0031-01-2025-000817-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Голубятниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 13.11.2024г. по адресу: <адрес> в результате спила дерева для расчистки территории под строительство многоэтажного дома произошло падение дерева на автомобиль Лада Ларгус, госномер № принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Вина ответчика была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2024г. Согласно проведенного ответчиком экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта ТС № от 19.11.2024г. стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., однако данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, 06.12.2024г. истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба с приложением прайс листа из магазина запчастей Exist.ru на сумму <данные изъяты> руб., стоимость восстановительных работ <данные изъяты> а также сумму простоя из-за восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб. Ответчик оставил данную претензию без ответа. Определением Промышленного районного суда г.Курска от 27.05.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 25.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с которой истец согласился и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, а также взыскать расходы по оплате химчистки салона автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по заключению эксперта-техника ИП ФИО16 от 19.11.2024г. № утрату упущенной выгоды за период с 13.11.2024г. по 09.09.2025г., исходя из стоимости <данные изъяты> руб. в сутки (300 суток) в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в уточненном иске и выше основаниям, просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб. согласно проведенной судебной экспертизы № от 25.07.2025г.; расходы по оплате химчистки салона автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по заключению эксперта-техника ИП ФИО17 от 19.11.2024г. № приложенной при подаче иска, несмотря на уборку салона автомобиля им самостоятельно после произошедшего падения дерева на ТС 13.11.2024г.; утрату упущенной выгоды за период простоя поврежденного автомобиля с 13.11.2024г. по 09.09.2025г. исходя из стоимости <данные изъяты> руб. сутки, а всего за 300 суток в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ИП ФИО18 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Лада Ларгус, госномер №

13.11.2024г. примерно в 11.00 час. в результате спила дерева для расчистки территории под строительство многоэтажного дома произошло падение дерева на автомобиль Лада Ларгус, госномер № находившийся по адресу: <адрес> в связи с чем, автомобилю истца были причинены повреждения.

По данному факту супруга ФИО1 – ФИО20 обратилась в отдел полиции с заявлением о повреждении автомобиля. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску ФИО19 от 22.11.2024г. в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1, 168 УК РФ в отношении ИП ФИО2 и др. было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2024г., составленного дознавателем ОД <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску ФИО21 в материале проверки № от 22.11.2024г. следует, что дерево упало на автомобиль Лада Ларгус, госномер № во время расчистки участка под строительство многоэтажных домов, расположенного рядом с парковочной площадкой магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> когда осуществлялся спил высокого дерева, рабочими подрядчика ИП ФИО2 ФИО4, госномер № имеет повреждения лобового стекла. Значительных повреждений не обнаружено на других деталях автомобиля. Разбито стекло со стороны водителя, также имеется повреждения водительской двери в виде вмятины, повреждение капота, разбиты колпаки, расположенные на лобовом стекле, имеются вмятины на крыше.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, на которую ИП ФИО5 ответил письмом, в котором предложил возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. С данным предложением истец ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

28.10.2024г. между ОООО «Специализированный застройщик «<данные изъяты>», именуемый «Заказчик» с одной стороны и ИП ФИО22 именуемый «Подрядчик» с другой стороны был заключен договор подряда № по которому Заказчик поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства своим силами из собственных материалов, в установленный договором срок выполнить работы по расчистке строительной площадки с последующим вывозом мусора на объекте Заказчика: «<данные изъяты>», а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (л.д.51-56).

01.11.2024г. между ИП ФИО23 именуемым «Заказчик» с одной стороны и ИП ФИО2, именуемым «Подрядчик» с другой стороны, был заключен договор подряда на валку и обрезку крон деревьев, из пункта 4.6 которого следует, что ответственность за ущерб, причинный третьему лицу в процессе выполнения работ по настоящему договору, отвечает Подрядчик. (л.д.48-50).

Согласно экспертному заключению № от 19.11.2024г., проведенному ИП ФИО6, и приложенному к иску истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-33).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заявленным ко взысканию размером ущерба, определением суда от 27.05.2025г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 25.07.2025г., проведенной в ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер № составляет <данные изъяты> руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, и <данные изъяты> руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Истец в судебном заседании, уточнив иск, просил о взыскании ущерба с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от 25.07.2025г., в размере <данные изъяты> руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № от 25.07.2025г., подготовленное на основании определения Промышленного районного суда г.Курска от 27.05.2025г. экспертом ООО «<данные изъяты>», так как считает его обоснованным и достоверным, подтвержденным материалами дела, содержащим описание расчетов, калькуляций, использованного нормативного, методического и другого обеспечения при проведении экспертизы, мотивированные выводы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимает его во внимание.

В связи с чем, суд считает взыскать в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, о чем заявлено истцом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм законодательства, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Более того, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оснований для освобождения ответчика ИП ФИО2 от данной гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения размера возмещения ущерба, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика ИП ФИО2, являющегося ответственным за проведение работ по очистке территории под строительство многоквартирных домов.

Доводы стороны ответчика ИП ФИО2 приведенные в обоснование возражений на иск, суд, исходя из изложенных выше мотивов, считает необоснованными и не может принять во внимание.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 не доказано отсутствие вины в повреждении принадлежащего истцу автомобилю.

Требование уточненного иска в части взыскания расходов по оплате услуг химчистки салона транспортного средства истца, в размере <данные изъяты> руб., определенной по заключению эксперта-техника ИП ФИО24 от 19.11.2024г. № приложенного истцом при подаче иска, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств их фактического несения. Из пояснений истца в суде следует, что уборка салона Лада Ларгус, госномер № им проводилась самостоятельно после произошедшего 13.11.2024г. падения дерева на ТС.

Исковые требования истца в части взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При проверке факта наличия упущенной выгоды необходимо оценивать фактические действия заявителя, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным нарушением.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ), в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 указанного кодекса) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно пункту 1 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило допущенное нарушение (противоправное поведение) ответчика.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В целях обоснования размера упущенной выгоды судам следует оценить бухгалтерскую отчетность за предыдущие периоды, договоры с арендаторами, банковские документы о наличии (отсутствии) финансовых перечислений от арендаторов в адрес истца.

Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, основаны на отсутствии возможности сдавать транспортное средство Лада Ларгус, госномер О040ОР46 в аренду. Размер упущенной выгоды определен за каждый день простоя указанного транспортного средства исходя из стоимости аренды автомобиля за сутки.

Между тем доказательств того, что такая арендная плата соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от сдачи в аренду спорного транспортного средства с учетом его технического состояния и при обычных условиях гражданского оборота, истцом не представлялось. Вероятность заключения истцом договора аренды сама по себе не является безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды. Само по себе, наличие виновности должника в причинении реального ущерба не означает виновности в неполучении дохода, в том числе с учетом положений пункта 4 статьи 393, статьи 404 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> о чем имеется чек по операции ПАО <данные изъяты> от 17.01.2025г. (л.д.5).

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

В суде установлено, что ответчиком ИП ФИО2 (чек ПАО <данные изъяты> по операции от 27.05.2025г.) предварительно вносились денежные средства на счет открытый в Управлении Судебного департамента в Курской области в размере <данные изъяты> руб. для оплаты проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд считает, что внесенные ответчиком ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Управления Судебного департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение необходимо перечислить ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 255 227 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 657 руб., а всего сумму 263 884 руб. (двести шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля).

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2, а именно, о взыскании упущенной выгоды, расходов по оплате услуг химчистки салона транспортного средства, - отказать.

Внесенные ответчиком ИП ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 коп. на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение Управлению Судебного Департамента в Курской области перечислить ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> Банк получателя – Курское отделение №8596 ПАО Сбербанк г.Курск, БИК 043807606, корреспондентский счет № 30101810300000000606, ИНН <***>, КПП 463201001, расчетный счет № <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления в окончательной форме 07.02.2025г.

Председательствующий судья