Дело №

УИД 30RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО7 управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер № нарушил часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и совершил столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Обратившись в страховую компанию, ФИО2 получил отказ, поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис. Для установления размера восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения составили <данные изъяты>. В связи с чем, истец ФИО2 просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения № в размер <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО7 оставлены без рассмотрения, ввиду признания гражданина банкротом.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 названного кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о датах судебного заседания, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика ФИО1, последней не получены, и истек срок их хранения в почтовом отделении. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела была размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес>.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО2, является собственником транспортного средства «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Из материалов гражданского дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, который совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением водителем ФИО5

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО7 управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения направления движения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер №.

Постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, управляющий транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный номер №, по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО7 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Собственником транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховой полис у транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), согласно которому ФИО1 предоставила ФИО7 легковой автомобиль марки «Мерседес-Бенц», 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Цена аренды автомобиля <данные изъяты> в месяц.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного М. ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По мнению суда, сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт заключения договора аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передала во временное владение ФИО7 транспортное средство, как и факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления ФИО7 транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленный ответчиком ФИО7 в качестве доказательства передачи автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <***> регион в его законное владение договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что транспортное средство по акту от собственника к арендатору не передавалось, при оформлении ДТП водитель ФИО7 на указанное обстоятельство не ссылался, договор аренды не представил.

Кроме того, из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендная плата составляет <данные изъяты>. Однако ответчиками не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, оплаты арендных платежей ФИО7 по договору аренды транспортного средства.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 Т.Х. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № регион, на момент ДТП находился во владении ФИО7

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу, несущим ответственность за возмещение ущерба имуществу ФИО2, является ФИО1

Для оценки причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в ООО коммерческая фирма «Юнэкс».

Согласно автотехническому исследованию №СА 25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> составила 405 850 рулей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключения эксперта, не установлено. Сами заключения являются полным, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих данные заключения либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Стороной ответчика, представленное исследование не оспорено, доказательств иного размере стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем суд принимает вышеназванное исследование для определения размера ущерба и приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор о юридическом сопровождении. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств, вытекающих из указанного договора истцом уплачено 40 000 рублей.

Учитывая объем подготовленных по гражданскому делу документов, участие в судебных заседаниях и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании также данных расходов с ФИО1

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 625 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения №СА-25 в размер <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова