77RS0013-02-2024-010986-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горизонт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горизонт» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 16.06.2023 им в сервисный центр ООО «Борекс», ОГРН <***>, расположенный на адрес Красноармейской адрес сдана в ремонт профессиональная фотокамера Nikon D800. В дальнейшем сервисный центр переехал по адресу: адрес и оказывал услуги от имени ООО «Горизонт», ОГРН <***>. 13.12.2023 он первично приехал в сервисный центр, чтобы забрать фотокамеру и оплатить ее ремонт. Ему был выдан товарный чек на оплаченную им сумму в размере сумма, акт выполненных работ № А125283, а также фотокамера. При проверке работоспособности фотокамеры 13.12.2023 им обнаружено, что она находится в нерабочем состоянии. Он оставил фотокамеру в сервисном центре для устранения недостатков. 23.01.2024 в ходе проверки работоспособности фотокамеры после повторного получения ее из сервисного центра (после осуществления ремонта) им обнаружено, что она по-прежнему неисправна. Недостатки, указанные им при передаче фотокамеры в сервисный центр, устранены не были. За услуги, оказанные сервисным центром, им уплачены денежные средства в размере сумма. Услуги оказаны ненадлежащим образом. 23.01.2024 им было составлено заявление (претензия) № А134047 в ООО «Горизонт» о ненадлежащем ремонте фотокамеры. 05.02.2024 от ООО «Горизонт» поступил ответ на претензию, что все неисправности были устранены, что не соответствует действительности. 23.01.2024 он обратился в авторизованный сервисный центр «Nikon» для диагностики и ремонта фотокамеры. По результатам проведения диагностики установлено, что фотокамера неисправна. По результатам проведения диагностики установлено, что фотокамера неисправна. Также им была направлена претензия в ООО «Борекс», т.к. изначально он сдавал фотокамеру в сервисный центр, где выступало именно это юридическое лицо. Он отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовал в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, возвратить уплаченную им за ненадлежащее оказание услуг по ремонту фотокамеры сумму в размере сумма. Денежные средства ему возвращены не были.

Просит взыскать с ООО «Горизонт» в его пользу сумма, уплаченных за работу (услугу) по договору, неустойку в размере сумма за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на представление своих интересов представителя фио, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

- продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1 ст.4);

- при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4);

- потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст.29);

- недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, 16.06.2023 сдал в ремонт профессиональную фотокамеру Nikon D800 в сервисный центр ООО «Борекс», расположенный на адрес Красноармейской адрес, который в дальнейшем переехал по адресу: адрес и оказывал услуги от имени ООО «Горизонт», ОГРН <***>.

13.12.2023 истец первично приехал в сервисный центр, чтобы забрать фотокамеру и оплатить ее ремонт.

Ему был выдан товарный чек, акт выполненных работ № А125283, а также фотокамера. При проверке работоспособности фотокамеры 13.12.2023 им обнаружено, что она находится в нерабочем состоянии. Он оставил фотокамеру в сервисном центре для устранения недостатков.

23.01.2024 после повторного получения фотокамеры из сервисного центра (после осуществления ремонта) в ходе проверки ее работоспособности им обнаружено, что она по-прежнему неисправна. Недостатки, указанные им при передаче фотокамеры в сервисный центр (нет фокусировки, нет звука срабатывания автофокуса, при включении в верхнем дисплее на время загорается Err), устранены не были.

Стоимость работ составила сумма.

Однако ответчиком оказаны услуги по ремонту ненадлежащего качества, после проведения ремонта заказчиком выявлены недостатки оказанных услуг, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

23.01.2024 в адрес ООО «Горизонт» ФИО1 была направлена досудебная претензия.

05.02.2024 от ООО «Горизонт» поступил ответ на претензию, что все неисправности были устранены, что не соответствует действительности.

23.01.2024 истец обратился в авторизованный сервисный центр «Nikon» для диагностики и ремонта фотокамеры. По результатам проведения диагностики установлено, что фотокамера неисправна, что подтверждается копией заключения о проведении диагностики.

12.02.2024 в адрес ООО «Борекс», была направлена досудебная претензия, т.к. изначально он сдавал фотокамеру в сервисный центр, где выступало именно это юридическое лицо, в которой Истец отказался от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовал в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, возвратить уплаченную им за ненадлежащее оказание услуг по ремонту фотокамеры сумму в размере сумма. Денежные средства ему возвращены не были.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ООО «Горизонт».

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств по договору и отсутствия вины в нарушении условий договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик условия договора до настоящего времени не исполнил, услугу, предусмотренную договором, истцу не оказал, в связи с чем, ответчиком существенно нарушены условия договора.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о возмещения убытков в размере сумма, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в силу ст.309 ГК Российской Федерации, принятые на себя обязательства не исполнены.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременное исполнение требования истца о возврате уплаченной по Договору денежной суммы за период с 28.03.2024 по 09.07.2024 составляет сумма

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере сумма

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, сумму неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до сумма, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 723 ГК Российской Федерации, ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребителем в претензии назначен срок устранения недостатков выполненной работы – 10 дней, который суд считает разумным, с учетом времени заключения договора, выявления недостатков и сохранения баланса прав исполнителя услуги и потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Горизонт» согласно положениям действующего законодательства должен подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: <***>) расходы на оплату услуг по ремонту фотокамеры Nikon D800 в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Горизонт» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "16" апреля 2025 года.

Судья фио