КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2024-002081-58
Дело № 2-63/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибнегажиевой Н.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика, третьего лица ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи <№>, взыскании денежных средств в размере 199 721 рубль, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств за дополнительные расходы, в том числе за воздухоочистители в размере 26 411 рублей, процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 17 543 рубля 29 копеек, неустойки в размере 77 976 рублей 09 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, штрафа.
В обосновании заявленных требований указано, что 22.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар-кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный ООО «ПФ «Ника» (далее – товар), а истец кухонный гарнитур (набор изделий мебели) принять и оплатить товар в размере 199 721 рубль в сроки, установленные настоящим договором. Передача товар состоялась 03.07.2024, что подтверждается счет-фактурой <№> от 03.07.2024 и документом об отгрузке <№> от 03.07.2024. Однако полученный товар не соответствует условиями договора о качестве товара. В ходе использования товара истцом были выявлены следующие недостатки: явные, значительные, неустранимые, производственные и конструктивные дефекты кухонного гарнитура, который в свою очередь определен, как набор мебели, укомплектованный из модулей мебели, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным нарушений требований к качеству поставленного товара. Также к кухонному гарнитуру истцом у ответчика в виде скидки к договору купли-продажи были куплены воздуоочистители марки Hansa OKP6547SH, за которые уплачены денежные средства в сумме 16 139 рублей. Между истцом и ответчиком по указанному товару заключен договор купли-продажи <№> от 22.04.2024. В процессе установки кухонного гарнитура устранялись иные недостатки и дефекты, оказывались дополнительные услуги ответчиком, за что истец уплатил денежные средства в размере 10 272 рубля. Поскольку ответчик своих обязательств, предусмотренных договором, не исполнил, истец направил ему претензию, которую ответчик принял 17.07.2024, но до настоящего времени свои обязательства по устранению существенных недостатков не исполнил, письменный ответ истцу не направил.
Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО ПФ «Ника», ФИО3
Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО4, ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Определением суда от 11.11.2024 к производству суда принято измененное исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи <№>, в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскании денежных средств в размере 199 721 рубль, денежные средства за дополнительные расходы в размере 26 411 рублей, процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 17 543 рубля 29 копеек, неустойки в размере 77 976 рублей 09 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, штрафа.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Поддержал ранее данные пояснения в судебном заседании. Так, в судебном заседании 11.11.2024 пояснил, что кухонный гарнитур не установлен, поскольку установщик после распаковки угловой части кухонного гарнитура обнаружил зазор 8-8,5 см., поскольку стена не ровная, а именно выявлен зазор в левом углу между кухонным гарнитуром и стеной. До заключения договора купли-продажи ФИО3 осуществлял замеры кухни, где находился старый гарнитур, и при замере не было видно неровности стен. После чего ремонтные работы на кухне не проводились, по рекомендации замерщика, лишь произведена замена электрики, перенесена розетка, установлена вентиляция с выносом, а также произведена замена труб канализации и под воду, заменен натяжной потолок. При проведении замеров его не ставили в известность о том, что стена имеет не ровную поверхность, угол помещения был открыт для замеров. Полагает, что ему поставлена кухня ненадлежащего качества, поскольку не соответствует размерам помещения, требуется выравнивание стены, что уменьшит длину кухни на 10 сантиметров. Также указал, что после выявления несоответствия ему предложили переделать верхние ящики в кухонном гарнитуре, путем изменения их глубины, подрезать столешницу справа, верхние ящики предложили повесить на бруски. О неровности стены ему стало известно после начала установки кухонного гарнитура.
Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальным замерам.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы изложенные в письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что ответственность за кривизну стен лежит на заказчике. При проведении замеров, в месте неровности стены находилась стиральная машина. Плоскость стены не представлялось возможность проверить, поскольку находился старый кухонный гарнитур. Визуально неровности стены не были выявлены. При заказе кухонного гарнитура дизайнер сделала запас у столешницы, и при установке ее возможно обрезать и нивелировать неровность. Данный кухонный гарнитур является модульным, о чем было указано в договоре купли-продажи, где также отражено о том, что углы должны иметь 90?.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что кривизна стен была выявлена на момент приема заказа, в связи с чем, оговаривалось при приеме заказа от истца.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2024 между ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный ООО «ПФ «Ника», г. Миасс, а истец обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 7-10).
Как следует из пункта 1.4. договора, покупатель извещен и согласен с условием о том, что товар, приобретаемый по договору, не является встраиваемой мебелью, задние стенки модулей располагаются в одной плоскости по прямой линии, угол между задней и боковой стенками модулей составляет 90?, угловые модули имеют угол 90?. Кроме того, указано, что продавец не несет ответственности за образовавшиеся в процессе установки зазоры между отдельными элементами Товара и иные несоответствия Товара помещению Покупателя, образовавшиеся в результате кривизны стен, наличия углов в помещении более и/или менее 90?, отклонения от горизонтали уровня пола, а так же за невозможность установки Товара по указанной причине. Продавец не осуществляет выравнивание пола и/или стен в помещении Покупателя.
Пунктом 4.1. договора установлена общая цена Товара, которая составила 199 721 рубль, а пунктом 5.1. договора установлен срок поставки на склад Продавца не позднее 30 дней с момента прохождения эскизом входного технологического контроля в соответствии с разделом 2 данного договора.
С целью оплаты товара по указанному договору, истцом заключен кредитный договор <№> от 22.04.2024 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 12-13).
22.04.2024 между сторонами заключен договор <№> купли-продажи бытовой техники, а именно воздухоочистителя HANSA ОКР6547SH, стоимостью 16 139 рублей (т. 1 л.д. 11, 27-28)
Как следует из приложений к договору купли-продажи кухонного гарнитура, представленных стороной истца, в частности эскизов, в которых содержится эскиз кухонного гарнитура, а также отражены сведения о необходимости подпила столешницы и планки по месту. Кроме того, также содержится согласие истца с указанным эскизом и его подпись (т. 1 л.д. 25-26).
Также в схеме помещения кухни отражены сведения о месте расположения розеток, центра вытяжки, а также отклонения углов от 90?, в которой содержатся подпись истца.
Таким образом, судом не принимаются доводы стороны истца относительно отсутствия у него сведений о том, что углы в помещении кухни не являются прямыми, и имеют отклонения от размера 90?.
Согласно акту приема-передачи от 03.07.2024 ответчик передал товар по договору <№> от 22.04.2024 (т. 1 л.д. 17).
Вместе с тем, сторонами не оспаривался как факт оплаты истцом кухонного гарнитура в полном объеме, так и не предоставления истцом ответчику возможности установки кухонного гарнитура, по мотиву его несоответствия условиям договора купли продажи, поскольку товар не соответствует размерам помещения кухни.
16.07.2024 ФИО1 в адрес ответчика направлено требование (претензия) о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, уплаченных за товар, в которой истец указал, что полученный товар не соответствует условию Договора о качестве товара, в ходе использования товара были выявлены следующие недостатки: явные, значительные, неустранимые, производственные и конструктивные дефекты кухонного гарнитура, которые в своею очередь, определен как набор мебели, укомплектованный из модулей мебели, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что по мнению истца, является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара. На основании положений п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, просил в срок до 26.07.2024 заменить поставленный товар ненадлежащего качества согласно проекта комплекта мебели (кухонного гарнитура), соответствующим договору по качеству или возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 199 721 рубль, проценты в размере 17 543 рубля 29 копеек, за воздухоочистители 16 139 рублей, дополнительные услуги 10 272 рубля (т. 1 л.д. 39-41).
В ответе на претензию от 29.08.2024 в удовлетворении требований об устранении недостатков в товаре отказал по причине их отсутствия.
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Определением суда от 19.12.2024, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения качества спорного имущества. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в поставленной мебели (кухонном гарнитуре) несоответствия условиям договора <№> от 22.04.2024, а именно эскизу и спецификации? Если имеются, то в чем они выражены?; 2. Имеются ли в поставленной мебели несоответствия требованиями нормативных документов, предъявляемых к данному виду товара? Если имеются, то в чем они выражены?; 3. Каков характер и причины возникновения выявленных несоответствий условиями договора и требованиям нормативных документов: вследствие наличия конструктивных, производственных дефектов, дефектов сборки или монтажа, нарушения потребителем правил эксплуатации, иным причинам?; 4. Являются ли выявленные несоответствия устранимыми/неустранимыми? Каков уровень снижения качества и стоимости мебели при наличии несоответствий?; 5. Возможна ли установка мебели в помещении истца с расположением согласно эскизу? Если невозможна то, по каким причинам?. Производство экспертизы поручено эксперту-товароведу ООО «Независимая экспертиза» ФИО7
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 №6/26э-25 от 24.02.2025, в поставленной мебели (кухонном гарнитуре) несоответствий условиям договора <№> от 22.04.2024, а именно эскизу и спецификации, не имеется. В поставленной мебели имеется дефект - несоответствие требованиям нормативного документа у одного модуля КН01.002 (КН1Прав), выраженный в наличии скола покрытия до обнажения ДСП на наружной видимой пласти нижнего щита, который является не допускаемым на видимых поверхностях по ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения», п. 11 табл. 1. Выявленное несоответствие требованиям ГОСТ 33095-2014 у одного модуля кухонного гарнитура носит производственный характер причиной возникновения которого послужило нарушение технологии производства детали модуля в условиях предприятия - изготовителя. Выявленный дефект (несоответствие требованиям нормативного документа) у одного модуля кухонного гарнитура по определению, данному ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», является устранимым (п. 46). Уровень снижения качества кухонного гарнитура, исходя из цены договора с учетом произведенной доплаты за изменение размера столешницы, составит 0,62%, в стоимостном выражении в ценах, указанных в Спецификации к договору <№> от 22.04.2024, составит 1 309 рублей 87 копеек. Установка кухонного гарнитура в помещении кухни истца в поставленной комплектации с расположением согласно эскизу технически возможна, при условии обязательной дополнительной корректировки размеров одного модуля и отдельных элементов ввиду неровности стен в данном помещении, не образующей прямой угол, необходимый для монтажа изделия угловой конструкции, что предусмотрено п. 1.4 Договора <№> купли-продажи мебели от 22.04.2024. Дополнительная корректировка размеров модуля и отдельных элементов вызвана комплектованием изделия модулями корпусной конструкции, в которой модули имеют правильную прямоугольную форму, и будет зависеть от выбора вариантов монтажа изделия, описанных в исследовательской части заключения, при этом: изменения, вызванные дополнительной корректировкой, не повлекут за собой изменение расположения электророзетки для подключения вытяжки и отверстия для воздуховода вытяжки; неизбежно образование зазоров между стеной и левым элементом столешницы и/или стеной и задними стенками левых верхних модулей ввиду необходимости навески шкафов на монтажные бруски, которые при монтаже можно будет устранить путем установки дополнительных доборных элементов; при всех вариантах установки кухонного гарнитура требуется выравнивание стены для возможности монтажа стеновой керамической плитки (керамогранита) либо установка щитовой облицовочной панели, аналогичной той, которая была установлена при ранее установленном кухонном гарнитуре прямой конструкции (т. 1 л.д. 138-173).
Оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет содержит объективные данные о качестве товара, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны истца доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было. Напротив, в судебном заседании данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что полученный товар не соответствует условиям Договора о качестве товара, поскольку в ходе использования товара истцом были выявлены следующие недостатки: явные, значительные, неустранимые, производственные и конструктивные дефекты кухонного гарнитура, не нашли своего подтверждения, поскольку по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы установлено, что данный кухонный гарнитур соответствует условиям договора, а именно эскизу и спецификации. Существенных неустранимых недостатков не выявлено. Выявленный дефект у одного модуля кухонного гарнитура носит производственный характер, является устранимым, а представитель ответчика в судебном заседании выразил безусловное намерение устранить выявленный дефект в кратчайшие сроки в добровольном порядке. Кроме того, наличие указанного устранимого дефекта в кухонном гарнитуре, в качестве оснований заявленных требований, истцом не указано, требований об устранении такого дефекты истцом не заявлено.
Также суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено возможности стороне ответчика исполнить в полном объеме условия договора купли-продажи кухонного гарнитура, поскольку он не предоставил возможность его установить, он фактически не использовался ответчиком, что не оспаривалось сторонами. При этом, по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом определены способы установки кухонного гарнитура, с учетом особенностей помещения кухни.
Пунктом 8 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 установлено, что мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества возврату не подлежат.
Учитывая, что комплект мебели поставлен истцу надлежащего качества, истец не вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи товара.
Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи <№> в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 199 721 рубль, что предусмотрено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенных нарушений условий договора, в том числе поставки кухонного гарнитура, имеющего существенные недостатки, судом не установлено, допустимых и достаточных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом также не усматривается правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги, убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору в размере 17 543 рублей 29 копеек, неустойки (пени) в размере 77 976 рублей 09 копеек, а также штрафа.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина