Решение по делу № 2-218/2023 от 15.05.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-218/2023 УИД 53MS0010-01-2021-005557-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 40887 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. с территории домовладения № в <адрес> ФИО3 произвел выстрел (выстрелы) из принадлежащего ему оружия, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество: сайдинг виниловый VOX MAX-3, ясень, размер 0,25*3,85 м, SXP-0,5 (2 шт.); наружный угол VOX MAX-3, ясень, размер 3,05 (1 шт.); фасадная панель FineBer серия «Камень» Nature серо-зеленый, размер 0,47*1,113 м (2 шт.); труба водосточная Grand Line стандарт шоколадный 87 мм (1 шт.); забор из сетки-рабицы, ствол дерева рябины. Ответчик совершил противоправные действия, выразившиеся в умышленном нарушении законодательства об оружии и общепризнанных правил поведения, в демонстрации пренебрежительного отношения к правам истца и членам его семьи. Размер причиненного ущерба в сумме 40 887 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается сметой, составленной по заданию истца ООО «ПрофиСтрой», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и заказом клиента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 50821 руб. 40 коп., указав, что размер ущерба подлежит определению на дату принятия судебного решения. Исходя из индекса потребительских цен в Новгородской области, опубликованным по данным Новгородстата за период с мая ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 50 821 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 14.07.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Шимский», Управление Росгвардии по Новгородской области, Комитет охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО4, ответчик ФИО3, представители третьих лиц МО МВД России «Шимский», Управление Росгвардии по Новгородской области, Комитет охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 и третье лицо ФИО4 просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявишихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

В силу ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно подпункта «г» пункта 62, 68 указанных Правил, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральнымзаконом«Об оружии»: гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

В заявлении о выдаче разрешения на хранение оружия и патронов к нему владелец оружия своей подписью удостоверяет, что требования, предусмотренные статьями 22, 24 и 25 Федерального закона «Об оружии» и главами IV - VI, X - XIII Правил, предъявляемые к хранению, учету и транспортированию оружия и патронов, им изучены, обязуется их исполнять.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома № в д<адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом доме по указанному адресу проживают ФИО2 и его супруга ФИО4

Ответчик ФИО3 является владельцем огнестрельного оружия <данные изъяты> (колибр 16/70, серия №), что подтверждается разрешением на хранение и ношение оружия №, выданным МО МВД России «Шимский» ДД.ММ.ГГГГ, и имеет охотничий билет.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3, находясь на приусадебном участке возле дома № в д.<адрес>, произвел выстрел из оружия <данные изъяты>, заряженного патроном с картечью, в результате чего повреждено расположенное на территории соседнего домовладения № имущество: сайдинг виниловый VOX MAX-3, ясень, размер 0,25*3,85 м, SXP-0,5 (2 шт.); наружный угол VOX MAX-3, ясень, размер 3,05 (1 шт.); фасадная панель FineBer серия «Камень» Nature серо-зеленый, размер 0,47*1,113 м (2 шт.); труба водосточная Grand Line стандарт шоколадный 87 мм (1 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 обратились в МО МВД России «Шимский» с заявлением о привлечении к ответственности лица, произведшего выстрел из огнестрельного оружия в сторону домовладения №, в результате чего ФИО5 причинен ущерб (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УУП МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ и 213 УК РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ). ФИО2 и ФИО4 разъяснено право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совершение ФИО3 противоправных действий, повлекших причинение ФИО2 ущерба, подтверждается материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в рамках материала проверки, в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на придомовом участке (<адрес> он произвел выстрел из принадлежащего ему ружья <данные изъяты>. Повредил ли он стенку соседнего дома №, он не видел, так как стрелял с расстояния 10-15 м. ФИО3, выразил готовность возместить причиненный соседям ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в сайдинге, которым обшит дом № в <адрес>, цокольных панелях и ливневой трубе имеются отверстия диаметром 8-10 мм, а именно: одно отверстие в панели — сайдинге (высота 25х25, длина 380 см.). Аналогичные отверстия в уголке сайдинга (высота 70х70 длина 280 см.), в двух цокольных панелях (110 смх50 см.), в ливневой трубе (70 ммх250см.) Сетка-рабица, выполняющая функцию забора, расположенная справа от дома №, по границе с территорией приусадебного участка дома № в <адрес>, имеет механические повреждения - выгнута в сторону дома №. Из ствола дерева изъята одна свинцовая картечь, форма картечи деформирована. Остальные повреждения на стволе дерева сквозные, поэтому картечь в них отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом МО МВД России «Шимский» в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. № Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. на приусадебном участке в № в <адрес>, ФИО3 произвел выстрел из принадлежащего ему ружья <данные изъяты>, 16/70; №, заряженного патроном с картечью. Потерпевшими являются ФИО2 и ФИО4, проживающие в доме № в <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 оспаривал наличие причинно-следственной связи между произведенным им выстрелом и причиненным истцу ущербом, в связи с чем по делу проведена судебная баллистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на обшивке пристройки-бани дома № в д<адрес>, дереве, сетке-рабице, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по механизму образования являются огнестрельными. Данные повреждения образованы картечью диаметром 8 мм в результате одного выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра. На объектах имеются следы одного попадания многоэлементным (картечным) снарядом в результате одного выстрела. Все повреждения образовались одномоментно, при этом повреждения: №1,2 на сайдинг-панелях, №3 на элементе облицовки угла, №4 на панели облицовки цоколя, №5 на водосточной трубе являются входными, а повреждения: №3А на элементе облицовки угла, №4А на панели облицовки цоколя, №5А на водосточной трубе - выходными. Все повреждения образованы картечью диаметром 8 мм. Повреждение на сайдинг-панели на высоте 2,2 м. от земли образовано в результате рикошета из картечи от сетки-рабицы. В остальных повреждениях признаков образования их в результате рикошета не усматривается. Выстрел был произведен с места, расположенного на участке ФИО3, при этом дистанция между стрелком и первичной преградой (забором из сетки-рабицы) составляла не менее нескольких метров. Выстрел был произведен в направлении сверху-вниз, в сторону угла пристройки-бани и стоящего за ней дерева, под некоторым острым углом, порядка 40-60 градусов к плоскости стены.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности указанных выводов эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, поскольку эксперт являются квалифицированным специалистом, имеет большой опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Выводы эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России согласуются с заключением баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, проведенной в рамках материала проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Новгородской области, согласно которому представленный на исследование объект, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: д.<адрес> из ствола дерева за домом №, мог являться картечью, предназначенной для снаряжения в качестве метаемого элемента патронов для гладкоствольных охотничьих ружей в диапазоне 12-20 калибров. Поступивший на исследование объект мог быть выстрелян из охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра 16/70.

Доводы ФИО3 о том, что выстрел в направлении дома № был обусловлен угрозой его имуществу (курам, находящимся в сарае, пристроенном к дому №) со стороны забредшей в деревню лисы, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причинение ущерба, поскольку в силу пункта 72.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении охоты запрещается осуществлять добычу охотничьих животных с применением охотничьего оружия ближе 200 метров от жилого дома, жилого строения.

Не освобождают от ответственности за причинение ущерба и доводы ФИО3 о том, что точную дату выстрела он не помнит, поскольку в нарушение ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» именно на владельца оружия возложена обязанность по незамедлительному информированию о применении оружия органа внутренних дел и территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, в результате противоправных действий которого ФИО2 причинен ущерб, вина ответчика в повреждении имущества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Консалт Оценка» по результатам товароведческого исследования в рамках материала поверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) на февраль ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 620 руб.

В соответствии со сметой, составленной ООО «ПрофиСтрой» по заданию истца на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ФИО2 ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 887 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривал размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, полагал, что выполненный ООО «ПрофиСтрой» расчет является завышенным, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Проф ЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (сайдинга винилового, фасадной панели, трубы водосточной) по состоянию на февраль ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 726 руб. 64 коп.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований ООО «Консалт Оценка» и ООО «Проф ЭО» не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами произведена оценка лишь части поврежденного ответчиком имущества, эксперты анализировали цены предложений по состоянию на февраль-апрель ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает принципу полного возмещения убытков. Кроме того, эксперты ООО «Консалт Оценка» и ООО «Проф ЭО» не имеет специального образования в области строительства, в связи с чем выполненные ими исследования являются недопустимым доказательством по делу. В связи с изложенным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭПЦ «ФЕРЗЬ».

Согласно заключению эксперта ООО НЭПЦ «ФЕРЗЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату проведения экспертизы составляет 53 216 руб.

Заключение эксперта ООО НЭПЦ «ФЕРЗЬ» содержит полные и обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом обстоятельств дела, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать в возмещение ущерба 50 821 руб. 40 коп. (в пределах заявленных ФИО2 исковых требований).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 в связи с собиранием доказательств в досудебном порядке, составили 8 000 руб. и подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофиСтрой» и ФИО2 договором подряда на выполнении работ по составлению сметы восстановительных работ на объекте: <адрес>; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №; квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №; сметой на производство демонтажно-монтажных работ.

Расходы ФИО2 по оплате судебной баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной Северо-Западного РЦСЭ Минюста России, составляют 67 843 руб. и подтверждаются счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Расходы ФИО2 по оплате судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО НЭПЦ «ФЕРЗЬ», составляют 36050 руб. и подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебные расходы истца в сумме 111 893 руб. (8000+67843+36050) суд признает разумными и необходимыми, данные издержки понесены в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Предусмотренных законом оснований для уменьшения судебных издержек не имеется.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 111 893 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1426 руб. 61 коп.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 298 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение ущерба 50821 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 111893 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1426 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 31 мая 2023 года.